Ухвала

від 16.02.2023 по справі 873/51/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" лютого 2023 р. м. Київ Справа№ 873/51/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Станік С.Р.

за участю секретаря судового засідання Щербина А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.02.2023:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020

у третейській справі № 37/19 (головуючий: Лінкевич О.М., третейські судді: Перепуга О.В., Соколов В.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до Громадської організації «Український правозахисний центр»

про стягнення заборгованості за договором з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку в м. Києва № 140/2019 від 21.05.2019

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» з позовом до Громадської організації «Український правозахисний центр» про стягнення заборгованості за договором з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку в м. Києва № 140/2019 від 21.05.2019 на загальну суму 20000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору розмірі 380,00 грн.

Рішенням Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2023 у третейській справі № 37/19 позовну заяву задоволено в повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Громадської організації «Український правозахисний центр» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» 20 000 грн. 00 коп.;

- стягнуто з Громадської організації «Український правозахисний центр» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 380 грн. 00 коп.

25.01.2023 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023, справу № 873/51/23 передано головуючому судді (судді-доповідачу) Станіку С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі № 37/19 залишено без руху. Надано Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 1342 грн. 00 коп.;

-оригінал рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі № 37/19 або належним чином завірена його копія, з дотриманням приписів п.1, п.2 ч.4 ст.347 Господарського процесуального кодексу України.

06.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» надійшло клопотання на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 873/51/23, до якого долучено:

-платіжне доручення № 9417 від 02.02.2023 про сплату судового збору по справі № 873/51/23 на суму 1 342, 00 грн.;

- оригінал рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі № 37/19;

- копія довіреності.

Згідно статті 57 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 352 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі № 37/19. Судове засідання призначено на 16.02.2023 о 12 год. 20 хв.

13.02.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» надійшли матеріали третейської справи № 37/19 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Громадської організації «Український правозахисний центр» про стягнення заборгованості за договором з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку в м. Києва № 140/2019 від 21.05.2019;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»(належним чином засвідчену копію);

- регламент Третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

У судовому засіданні 16.02.2023 судом здійснено розгляд заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі № 37/19.

Учасники справи в судове засідання 16.02.2023 представників не направили, про розгляд справи повідомлялись засобами електронного зв`язку та за допомогою телефонограм, які наявні в матеріалах справи, оскільки у Північному апеляційному господарському суді тимчасово припинено фінансування поштової кореспонденції.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 надіслана учасникам справи за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи: Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) за електронною адресою: pleso2012@ukr.net, eupleso@i.ua, а Громадська організація «Український правозахисний центр» - повідомлялись про розгляд заяви за допомогою телефонограми, підтвердження наявне в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі № 37/19, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами третейської справи № 37/19, рішенням Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2023 у третейській справі № 37/19 позовну заяву задоволено в повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Громадської організації «Український правозахисний центр» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» 20 000 грн. 00 коп.;

- стягнуто з Громадської організації «Український правозахисний центр» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 380 грн. 00 коп.

Рішення третейського суду мотивовано тим, що 21.05.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 140/2019 з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку в місті Києві, у відповідності до якого позивач бере на себе обов`язок протягом строку проведення Фестивалів визначеного Розпорядженням здійснювати загальне управління проектом, а відповідач зобов`язується забезпечити проведення заходів Фестивалів відповідно вимог Розпорядження, позивача та договору у місті визначеному у п.п. 1.2 договору та оплатити послугу позивача з загального управління проектом.

Сторонами згідно п.п 3.1. договору було визначено, що договір діє з 21.05.2019 по 31.10.2019.

Згідно п.п. 1.2. договору місце розташування Фестивалів відповідачем: Передмістна слобідка (Гідропарк), Дніпровський район.

Фестивалі:

- «Summer Star Fest 2019», що проводиться у травні 2019 року;

- «Summer beach Fest 2019», що проводиться у червні 2019 року;

- «Kyiv Water Sport», що проводиться у липні 2019 року;

- «Beach Picnik Fest», що проводиться у серпні 2019 року;

- «Summer Dream Fest 2019», що проводиться у вересні 2019 року;

- «Zhovten Fest 2019», що проводиться у жовтні 2019 року.

Пунктом 5.1. визначено, що розмір платежу за послуги з загального управління проектом встановлюється виходячи з пропозицій наданих відповідачем та складає 20000,00 грн., в тому числі ПДВ - 3333,33 грн.

Згідно п.п. 5.3. договору 50% суми, передбаченої п.п. 5.1. договору перераховується на рахунок позивача протягом 10 календарних днів з моменту укладання договору. Інші 50% суми, передбаченої п.п. 5.1. договору перераховується на рахунок позивача протягом 40 календарних днів з моменту підписання договору.

Сторонами 01.11.2019 року було підписано акт №1 здачі-приймання виконаних робіт, про те, що послуги з загального управління проектом згідно договору №140/2019 від 21.05.2019 року надані позивачем в повному обсязі.

В період дії договору, відповідач взятих на себе зобов`язань по сплаті наданих послуг не виконав, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 20 000,00 грн.

Оскільки відповідач, взяті на себе зобов`язання по сплаті за надані послуги належним не виконав, позивач направив відповідачу претензії №221-4090 від 04.09.2019 та №221-4679 від 15.10.2019, з вимогою сплатити заборгованість. місь

Відповідач відповідь на претензію та вимогу не надав та не задовольнив вимоги позивача.

Таким чином, відповідно до позовної заяви, борг відповідача за договором №140/2019 від 21.05.2019 становить 20 000,00 грн.

П.16 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у справах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 № 415/2542/15-ц (провадження № 14-40 цс18), у постанові від 17.04.2018 (справа N545/1014/15-ц, провадження N14-54цс18) зазначає, що захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і кількох поручителів у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

Вказане підтверджує і припис пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII. з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Крім того, у постанові 25.04.2018 (справа № 1522/18417/12-ц, провадження № 14-74цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначала, що при визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, але не абсолютно, фізична особа. Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, які встановлені у рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлено, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження"є наказ.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як підтверджується з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі № 37/19 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 8.2. Договору з співорганізатором фестивалю літнього оздоровчого відпочинку в міста Києві № 140/2019 від 21.05.2019); вказана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що боржниками вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі № 37/19.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржника, а саме: судовий збір на видачу судового наказу у розмірі 1342, 00 грн., оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржниками виконано не було.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі № 37/19 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.01.2020 у третейській справі № 37/19 наступного змісту:

- стягнути з Громадської організації «Український правозахисний центр» (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37, код ЄДРПОУ 35467090) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільського-Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, р/р НОМЕР_1 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.;

- стягнути з Громадської організації «Український правозахисний центр» (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37, код ЄДРПОУ 35467090) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільського-Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, р/р НОМЕР_1 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 380 ( триста вісімдесят ) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Громадської організації «Український правозахисний центр» (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37, код ЄДРПОУ 35467090) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільського-Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, р/р НОМЕР_1 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1342 (одна тисяча сорок дві) грн. 00 коп.

4. Третейську справу № 37/19 повернути до Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційний господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвала господарського суду про видачу наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано: 27.02.2023.

Суддя С.Р. Станік