Постанова

від 21.02.2023 по справі 927/523/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. Справа№ 927/523/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Аніщенко О.Г. (ордер серія СВ № 1033372 від 25.07.2022);

від відповідача: Шевченко І.В. (у порядку самопредставництва юридичної особи)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Маяк»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022, (повний текст складено 01.11.2022)

у справі № 927/523/22 (суддя Романенко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство "Маяк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп",

про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Маяк» (надалі - ТОВ АП «Маяк») звернулося до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (надалі - ТОВ «Брокінвестгруп») (з урахуванням змісту заяви від 05.10.2022 про виправлення описки), в якому просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ АП «Маяк», за результатами електронного аукціону №BSE001-UA-20220427-75411 від 16.05.2022, за яким ТОВ АП «Маяк» придбало в власність за ціною 1030960,00 грн наступне майно: - земельну ділянку площею 0,2541га, кадастровий номер: 7423810100:01:029:0003, розташовану за адресою: Чернігівська обл., Носівський р-н., м. Носівка, вул. Привокзальна, 24, цільове призначення: землі запасу, резервного фонду та загального користування; - нежитлову будівлю - склад, загальною площею 613,0м.кв, розташовану за адресою: Чернігівська обл., Носівський р-н., м. Носівка, вул. Привокзальна, буд. 24.

1.2. Позовні вимоги мотивовані ухиленням відповідача від укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна з нотаріальним посвідченням, за результатами електронного аукціону №BSE001-UA-20220427-75411, за яким позивача визнано переможцем.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 21.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Маяк» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у справі № 92/523/22, в якій апелянт просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що формулювання у протоколі електронного аукціону зобов`язання для переможця аукціону «підписати договір» не є тотожним «обов`язку по укладенню договору», тобто не покладає на позивача обов`язку організувати нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Вказує, що такий обов`язок покладається на відповідача, як продавця нерухомого майна і організатора аукціону. У свою чергу, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом бездіяльності.

4.2. Апелянт вважає, що всі дії, спрямовані на укладення з організатором торгів договору купівлі-продажу нерухомого майна, які відносяться до компетенції і об`єктивних можливостей позивача, ним вчинені. Запропоновані відповідачем у проекті договору купівлі-продажу майна умови розрахунку за придбане майно спростовують висновок суду першої інстанції про те, що позивач мав сплатити вартість придбаного майна до укладення договору купівлі-продажу. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчити, що позивач відмовився від укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 19.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

5.2. У поданому відзиві відповідач зазначає, що переможця електронного аукціону (позивача) зобов`язано провести розрахунок відповідно до договору та Регламенту та підписати договір протягом двадцяти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону. Підписанням протоколу позивач прийняв на себе певні зобов`язання, на відміну від відповідача, який не набув будь-яких обов`язків відповідно до не підписаного договору (неукладеного правочину). Вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не виконано вимог п.п. 7.28. та 7.29. Регламенту, а саме - не проведено розрахунку за лот на накопичувальний рахунок організатора. Враховуючи, що позивачем не було вчинено відповідних дій - не проведено розрахунку за лот на накопичувальний рахунок організатора, договір не може бути визнаний укладеним з огляду на положення ст. 640 Цивільного кодексу України.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство "Маяк" у справі № 927/523/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 зобов`язано Господарський суд Чернігівської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/523/22.

6.3. 12.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріалів справи № 927/523/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/523/22 за апеляційною скаргою ТОВ Агропідприємство "Маяк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022. Повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 24.01.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 16.01.2023 від ТОВ "Брокінвестгруп" черес підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 задоволена.

7.2. 24.01.2023 о 15 год. 00 хв. судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, що відображено на офіційному веб-порталі "Офіційна карта повітряних тривог України" (https://map.ukrainealarm.com/).

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 розгляд справи призначено на 21.02.2023.

7.4. 20.02.2023 від представника ТОВ Агропідприємство "Маяк" на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 задоволено.

7.5. В судовому засіданні 21.02.2023 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

7.6. Представник відповідача в судовому засіданні 21.02.2023 проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення просив залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (сформовано 03.10.2022 за №311425615) ВАТ «Банк «Біг Енергія» (Установник управління, Банк) передало ТОВ «Брокінвестгруп» (Управитель), за погодженням Національного банку України, в довірче управління активи Банку, зокрема: земельну ділянку, площею 0,2541га, кадастровий номер 7423810100:01:029:0003, та об`єкт нерухомості, нежитлову будівлю - склад, загальною площею 613кв.м., що розташовані за адресою: Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Привокзальна, 24 (надалі - спірне нерухоме майно). Підстава: трьохсторонній договір про передання в управління непроданих активів від 18.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О., зареєстрований в Реєстрі за №258.

8.2. 25.04.2022, Національним банком України, прийнято рішення «Про погодження відчуження ТОВ «Брокінвестгруп» майна (активів) Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія», яким погоджено відчуження Управителем активів (ТОВ «Брокінвестгруп», відповідач) зокрема, нерухомого майна ВАТ «Банк «Біг Енергія», зазначеного в додатку до цього рішення на запропонованих Управителем умовах.

8.3. 27.04.2022, на підставі указаного рішення, Управителем - ТОВ «Брокінвестгруп», на електронній торговій системі Prozorro опубліковано оголошення щодо проведення 16.05.2022 електронного аукціону з продажу активів (майна), зокрема: земельної ділянки, площею 0,2541га за кадастровим номером 7423810100:01:029:0003, ДК 021:2015: 06129000-2 - землі запасу, резервного фонду та загального користування; нежитлової будівлі - склад, загальною площею 613кв.м., ДК 021:2015: 04212000-7 - будівля складу, ангар тощо та їх частини; розташованих за адресою: Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Привокзальна, 24. Кінцевий строк подання цінових пропозицій - 15.05.2022. Початкова ціна лоту - 948000грн (без ПДВ). Розмір мінімального кроку підвищення - 9480грн (1%). Розмір гарантійного внеску - 47400грн (5%).

8.4. В оголошенні щодо проведення аукціону (електронних торгів) також розміщено типову форму договору та паспорт публічних торгів КБ «Біг Енергія».

8.5. 16.05.2022, згідно з опублікованим оголошенням, проведено аукціон (електронні торги) №BSE001-UA-20220427-75411 з реалізації описаного вище лоту, організатором якого було ТОВ «Брокінвестгруп». Переможцем аукціону, з огляду на найвищу цінову пропозицію, визнано ТОВ «Агропідприємство «Маяк» (позивач).

8.6. Переможця електронного аукціону (позивача) зобов`язано:

- підписати втрьох оригінальних примірниках протокол електронного аукціону протягом чотирьох днів, з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону в ЕТС та направити його на підписання оператору, через який таким переможцем електронного аукціону (учасником) подану найвищу цінову пропозицію (тобто, до ТОВ «Е-Тендер»);

- провести розрахунок відповідно до договору та Регламенту, та підписати договір протягом двадцяти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

8.7. Протокол електронного аукціону №BSE001-UA-20220427-75411 було сформовано 16.05.2022 (по завершенню аукціону) та в подальшому підписано, з накладенням електронних підписів, організатором торгів - ТОВ «Брокінвестгруп», переможцем торгів - ТОВ АП «Маяк», та оператором, через електронний майданчик якого було запропоновано найвищу цінову пропозицію - ТОВ «Е-Тендер», про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованих електронних підписів документа e-Tech №BSE001-UA-20220427-75411.

8.8. З наведеного слідує, що договір купівлі - продажу нерухомого майна, за результатами електронного аукціону (торгів) №BSE001-UA-20220427-75411, мав бути укладений сторонами не пізніше 13.06.2022, тобто в межах 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону (16.05.2022), обов`язок по укладенню якого покладено на позивача (про що зазначено в самому протоколі).

8.9. Наведене узгоджується з Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro. Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу активів (майна) банків, процедуру ліквідації яких розпочато до 22.09.2012 (затвердженого наказом ДП «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ» від 27.03.2019 №16) (надалі - Регламент), відповідно до положень якого проведено електронний аукціон (торги) №BSE001-UA-20220427-75411.

8.10. За пунктами 7.28. та 7.29. Регламенту організатор укладає з переможцем електронного аукціону договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги, а також підписує акти приймання-передавання активів (майна) банків виключно після перерахування таким переможцем у повному обсязі коштів за лот на накопичувальний рахунок організатора, що є істотною умовою такого договору.

8.11. Договір укладається та опубліковується організатором в ЕТС через особистий кабінет не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування ЕТС протоколу електронного аукціону.

8.12. За результатами електронного аукціону організатор, не пізніше 3 (трьох) робочих днів після повного розрахунку за лот або скасування/визнання таким, що не відбувся електронного аукціону, надсилає до НБУ належним чином завірені копії договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги банків та актів про приймання-передавання активів (майна) банків укладених з переможцем електронного аукціону або письмово інформує про те, що електронний аукціон скасовано/визнано таким, що не відбувся.

8.13. У свою чергу, переможець електронного аукціону зобов`язаний:

-документально підтвердити свою відповідність вимогам організатора до покупця активів (майна) банків (у разі, якщо такі вимоги ставилися організатором). Організатор не має права ставити додаткові вимоги/витребовувати додаткові документи в переможця електронного аукціону, окрім тих, що вказані в оголошенні про проведення аукціону;

- підписати протокол електронного аукціону та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію, протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД;

- провести розрахунки в повному обсязі коштів за лот на накопичувальний рахунок організатора, виключно після чого укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги з організатором протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.

8.14. 15.06.2022, організатором торгів прийнято рішення про дискваліфікацію ТОВ АП «Маяк», як переможця аукціону №BSE001-UA-20220427-75411, з огляду на невиконання останнім вимог Регламенту стосовно термінів підписання договору. Констатовано, що пропозицій від переможця аукціону про продовження терміну підписання договору не надходило, в той час як всі необхідні документи для підготовки нотаріального посвідчення договору, направлено на електронну адресу переможця ще 03.06.2022.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав проведення 16.05.2022 електронного аукціону №BSE001-UA-20220427-75411 з продажу активів (майна), зокрема: земельної ділянки, площею 0,2541га за кадастровим номером 7423810100:01:029:0003, за результатами якого позивача, як переможця аукціону, було дискваліфіковано з огляду на невиконання останнім вимог Регламенту стосовно термінів підписання договору.

9.2. Рішенням Національного банку України № 20/669-рк від 25.04.2022 «Про погодження відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» майна (активів) Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія» відчуження активів здійснюється на наступних умовах, зокрема, надання до НБУ письмового повідомлення про скасування/визнання електронних торгів такими, що не відбулись не пізніше трьох робочих днів із дня їх завершення, якщо переможцем (покупцем) електронних торгів не виконано зобов`язання щодо перерахування у повному обсязі коштів за придбані активи на накопичувальний рахунок, а також укладення договору купівлі-продажу та підписання акта приймання-передавання активів у строк відповідно до п.п. 9 п. 4 розділу ІІ Порядку (а.с. 18-21).

9.3. Згідно відомостей протоколу електронного аукціону переможець електронного аукціону зобов`язується провести розрахунок відповідно до договору та Регламенту, та підписати договір протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону (а.с. 24-26).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що в строк по 13.06.2022 (тобто протягом 20 робочих днів з наступного дня за днем формування протоколу електронного аукціону), позивачем не вчинено належних дій, спрямованих на укладення з організатором торгів договору купівлі - продажу нерухомого майна, за результатами проведеного аукціону; розрахунок між сторонами за придбаний лот також не проведено.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині того, що обов`язок нотаріального посвідчення договору покладається на відповідача, який ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом бездіяльності, з огляду на такі доводи.

11.2. Частиною 6 статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на 16.05.2022) визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

11.3. Матеріалами справи підтверджується, що позивача визнано переможцем процедури закупівлі - електронного аукціону з продажу активів (майна), зокрема: земельної ділянки, площею 0,2541га за кадастровим номером 7423810100:01:029:0003, ДК 021:2015: 06129000-2 - землі запасу, резервного фонду та загального користування; нежитлової будівлі - склад, загальною площею 613кв.м., ДК 021:2015: 04212000-7 - будівля складу, ангар тощо та їх частини; розташованих за адресою: Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Привокзальна, 24.

11.4. Визначення переможцем закупівлі покладає на особу певні зобов`язання з урахуванням як умов тендерної пропозиції, так і з урахуванням приписів Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, укласти відповідний договір, як переможець, на запропонованих замовником умовах.

11.5. Протокол електронних торгів підписаний позивачем (за допомогою електронного цифрового підпису) без зауважень та застережень, що свідчить про згоду із обов`язком здійснення розрахунку та підписанням договору у визначений у протоколі строк з урахуванням Регламенту.

11.6. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

11.1. Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

11.2. Близька за змістом правова позиція щодо обґрунтування порушеного права викладена у мотивувальній частині постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 9901/14/20 (пункт 19), від 15.04.2020 у справі № 9901/580/19 (пункт 21), від 11.03.2020 у справі № 9901/590/19 (пункт 16) та у постановах Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 820/3018/17 (абзац 27), від 13.05.2020 у справі № 826/12446/18 (пункт 38).

11.3. Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 74, статті 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

11.4. Необхідно відзначити, що обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

11.5. Колегією суддів встановлено, що відповідний договір між сторонами підписано не було, що учасниками спору не заперечувалось, а отже, позивач, саме як переможець закупівлі, не підписав відповідний договір, і відповідне не підписання не було наслідком саме дій відповідача (оскільки ним не приймалось жодних рішень щодо відмови в укладенні договору), а стало наслідком саме дій позивача. Належних доказів на підтвердження існування перешкод в укладенні такого договору позивачем не надано.

11.6. Крім того, матеріали справи також не містять доказів виконання обов`язку позивача в частині здійснення розрахунку за договором. Посилання апелянта в частині розрахунку за договором відхиляються колегією суддів, оскільки сторонами договір підписано не було.

11.7. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів не встановлено порушення відповідачем прав та інтересів позивача в контексті дискваліфікації останнього як переможця торгів.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 74, статті 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

13.6. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.7. Частиною 2 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

13.8. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

13.9. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України).

13.10. Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

13.11. Частиною 6 статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на 16.05.2022) визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

13.12. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.13. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.14. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.15. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у справі № 927/523/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Маяк» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у справі № 927/523/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Маяк» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у справі № 927/523/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у справі № 927/523/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Агропідприємство «Маяк».

4. Справу № 927/523/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.02.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова