Ухвала

від 09.02.2023 по справі 910/10872/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.02.2023Справа № 910/10872/21

За скаргою Фізичної особи-підприємця Арабського Валерія Павловича

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

у справі № 910/10872/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Імперіал "ЛТД"

до Фізичної особи-підприємця Арабського Валерія Павловича

про стягнення 134 539,93 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

Представники учасників справи:

не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом м. Києва розглядалася справа № 910/10872/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Імперіал "ЛТД" до Фізичної особи-підприємця Арабського Валерія Павловича про стягнення 134 539,93 грн.

Рішенням суду від 21.10.2021 позов було задоволено частково, постановлено стягнути з Фізичної особи - підприємця Арабського Валерія Павловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Імперіал "ЛТД" основний борг у розмірі 120 796,12 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 2 426,91 грн, 3% річних в розмірі 605,64 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 089,70 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 01.02.2022 вказане рішення залишено без змін.

15.02.2022 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення від 21.10.2021.

31.10.2022 фізична особа - підприємець Арабський Валерій Павлович звернувся до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, в якій просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 69508400;

- зупинити реалізацію арештованого майна, а саме 40% корпоративних прав статутного капіталу ТОВ "СП Санкро" та частки в розмірі 50% корпоративних прав статутного капіталу ТОВ "АВ-Сервіс" до закінчення розгляду скарги;

- вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна Арабського В.П., а саме корпоративних прав ТОВ "СП Санкро" та ТОВ "АВ-Сервіс".

Ухвалою суду від 24.11.2022 розгляд вказаної скарги призначено в судовому засіданні на 05.12.2022.

05.12.2022 від виконавця надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності приватного виконавця.

Судове засідання, призначене на 05.12.2022, не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві станом на час проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2022 розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 15.12.2022.

Крім того, 06.12.2022 від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу, а також матеріали виконавчого провадження № 69508400.

Ухвалою суду від 15.12.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання з розгляду скарги на 19.01.2023.

18.01.2023 від виконавця надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним виконанням відповідачем та оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023.

19.01.2023 від приватного виконавця надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Судове засідання, призначене на 19.01.2023, не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 23.01.2023 розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 09.02.2023.

08.02.2023 від виконавця надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності приватного виконавця.

У судове засідання 09.02.2023 представники стягувача, боржника та виконавця не з`явились.

Розглянувши матеріали скарги, подані виконавцем документи матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

З матеріалів виконавчого провадження, наданих приватним виконавцем, а також з даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, вбачається таке.

26.07.2022 виконавцем отримано заяву позивача у даній справі про відкриття виконавчого провадження.

27.07.2022 виконавцем відкрито виконавче провадження № 69508400 з виконання рішення суду у даній справі про стягнення з відповідача 125 918,37 грн (120 796,12 грн боргу, 2 426,91 грн інфляційних, 605,64 грн 3% річних, 2 089,70 грн судового збору), а також 12 591,84 грн виконавчого збору/основної винагороди виконавця, про що також винесено окрему постанову від 27.07.2022.

Також 27.07.2022 виконавцем винесено постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна, а також про арешт коштів боржника в межах суми 138 979,21 грн.

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень 27.07.2022 виконавцем здійснено запит до МВС України.

Згідно з відповіддю МВС України від 02.08.2022 за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

19.08.2022 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на корпоративні права боржника 40% статутного капіталу ТОВ "СП Санкро" та 50% у статутному капіталі ТОВ "АВ-Сервіс", направлено вказаним підприємствам запит для надання бухгалтерської документації.

16.09.2022 відповідач звертався до виконавця зі скаргою та просив зняти арешт з майна (корпоративних прав) та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна (корпоративних прав).

21.09.2022 виконавцем надано відповідь на скаргу боржника.

30.09.2022 виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, якою постановлено описати та накласти арешт на майно (корпоративні права боржника в розмірі 3 000 000,00 грн, що складає 50% частки в статутному капіталі ТОВ "АВ-Сервіс").

Постановою від 12.10.2022 виконавцем призначено суб`єкт оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та зобов`язано останнього надати звіт (висновок) вартості описаного майна, а саме: корпоративних прав боржника в розмірі 3 000 000,00 грн, що складає 50% частки в статутному капіталі ТОВ "АВ-Сервіс").

Вказана постанова оскаржується відповідачем в межах даної скарги на дії приватного виконавця.

Крім того, 20.10.2022 боржник звернувся до виконавця зі скаргою, в якій повідомляв, що є власником автомобіля.

24.10.2022 виконавцем надано відповідь на скаргу.

25.10.2022 виконавцем подано запит до Регіонального сервісного центру МВС щодо наявності у ТОВ "АВ-Сервіс" транспортних засобів.

26.10.2022 виконавцем подано запит до Регіонального сервісного центру МВС щодо наявності у відповідача у даній справі транспортних засобів.

20.10.2022 до виконавця від ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» надійшов лист, в якому останнім повідомляється, що у зв`язку з відрядженням експерта провести оцінку у визначені строки не є можливим.

Постановою виконавця від 02.11.2022 виконавцем призначено іншого суб`єкта оціночної діяльності, а саме ПП «Профоцінка» та зобов`язано останнього надати звіт (висновок) вартості описаного майна, а саме корпоративних прав боржника в розмірі 3 000 000,00 грн, що складає 50% частки в статутному капіталі ТОВ "АВ-Сервіс";

Відповідно до звіту про оцінку оцінювача ПП «Профоцінка», який отримано виконавцем 11.11.2022, ринкова вартість корпоративних прав боржника Арабського В.П. в розмірі 3 000 000,00 грн, що складає 50% статутного капіталу, станом на 20.07.2022 становить 175 750,00 грн.

Водночас постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності ПП «Профоцінка» та звіту такого суб`єкта не оскаржується позивачем при розгляд даної скарги.

22.11.2022 від боржника до приватного виконавця надійшли кошти в розмірі 138 979,21 грн

25.11.2022 виконавцем об`єднано виконавче провадження № 69508400 (що здійснюється в межах даної справи) та № 70423818 у зведене виконавче провадження № 70424327.

01.12.2022 виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля «Лексус», 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11.01.2023 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір додаткових витрат, пов`язаних з оцінкою майна - 25 000,00 грн.

Проте, вказана постанова скасована постановою приватного виконавця від 12.01.2023.

Крім того, постановами виконавця від 12.01.2023:

- знято арешт з усіх рахунків відповідача;

- знято арешт, накладений постановою про арешт майна боржника від 19.08.2022 в межах виконавчого провадження № 69508400, зокрема з частки статутного капіталу 40% ТОВ "СП "САНКРО", ідентифікаційний код юридичної особи: 32074419; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІМ`Ї ХОХЛОВИХ, будинок 15; а також з частки статутного капіталу 50 % ТОВ "АВ-СЕРВІС", ідентифікаційний код юридичної особи: 31243561; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ , будинок 5 А, що належить боржнику;

- припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 01.12.2022: LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- виведено виконавче провадження № 69508400 з примусового виконання наказу № 910/10872/21, виданого 15.02.2022 зі зведеного виконавчого провадження № 70424327, виконанням якого займається приватний виконавець Бережний Я.В.;

- виконавче провадження № 69508400 з примусового виконання наказу № 910/10872/21 виданого 15.02.2022, закінчено, у зв`язку з виконанням боржником/відповідачем у даній справі в повному обсязі.

Постанова приватного виконавця Бережного Я.В. про закінчення виконавчого провадження надійшла до суду 18.01.2023.

У скарзі відповідач/боржник просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 12.10.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 69508400, проте суд зазначає, що фактично ця постанова не виконувалась в межах вказаного виконавчого провадження, оскільки оцінювач, призначений вказаною постановою, самостійно повідомив виконавця, що не зможе зробити звіт про оцінку у вказані виконавцем строки, іншою постановою від 02.11.2022 призначено іншого оцінювача, проте, як зазначив суд вище, боржником така постанова не оскаржується;

- зупинити реалізацію арештованого майна, а саме 40% корпоративних прав статутного капіталу ТОВ "СП Санкро" та частки в розмірі 50% корпоративних прав статутного капіталу ТОВ "АВ-Сервіс" до закінчення розгляду скарги, проте суд зазначає, що станом на момент розгляду арешт скасований постановою виконавця від 12.01.2023;

- вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна Арабського В.П., а саме корпоративних прав ТОВ "СП Санкро" та ТОВ "АВ-Сервіс", проте, як вказувалось вище, арешт скасований постановою виконавця від 12.01.2023.

Розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця Арабського Валерія Павловича на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, суд вважає, що провадження за поданою скаргою підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що приватним виконавцем після звернення відповідача до суду з даною скаргою вчинено дії зі зняття арешту з майна та коштів відповідача, провадження за даною скаргою в частині вимог скаржника про зупинення реалізації арештованого майна (корпоративних прав відповідача) та вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження майна (корпоративних прав відповідача), підлягає закриттю.

Крім того, зважаючи на те, що відповідачем після звернення до суду з даною скаргою та прийняття її до розгляду виконано рішення суду у даній справі та виконавче провадження з виконання рішення суду у даній справі на підставі виданого наказу від 15.02.2022 закінчено у зв`язку з його повним виконанням, підлягає закриттю також провадження по скарзі в частині визнання неправомірною та скасування постанови від 12.10.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 69508400, оскільки таке виконавче провадження, як зазначено вище, закрито у зв`язку з його повним виконанням.

За вказаних обставин, суд вважає що провадження за даною скаргою підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 28.02.2023.

Суддя О.Г. Удалова