Ухвала

від 27.02.2023 по справі 910/2599/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/2599/23

За позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код: 19020407)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Новинка» (03065, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 20; ідентифікаційний код: 32103439)

Про стягнення 757 881, 62 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новинка» про стягнення 757 881, 62 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.04.2018 між сторонами укладено договір № 2647 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду. Умовами договору встановлено, що строк дії зазначеного договору до 03.04.2021.

07.04.2021 заявник повідомив ТОВ «Новинка», що договір оренди № 2647 від 05.04.2018 припиняється 03.04.2021 і продовжуватися не буде.

Проте, ТОВ «Новинка» звільнило приміщення лише 23.02.2022, тобто ТОВ«Новинка» продовжував користуватися об`єктом оренди після закінчення дії договору № 2647 від 05.04.2018, за що заявник в період з квітня 2021 по 23.02.2022 нарахував ТОВ «Новинка» орендну плату в загальному розмрі 983 685, 56 грн.

ТОВ «Новинка», в свою чергу, здійснила часткову оплату орендної плати за період з квітня 2021 по 23.02.2022 в загальному розмірі 412 678, 32 грн., у зв`язку з чим в ТОВ «Новинка» утворилася заборгованість перед заявником в розмірі 571 007, 24 грн. Таким чином, позивач заявив позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новинка» 757 881, 62 грн, з яких: 571 007, 24 грн - основного боргу; 27 331, 94 грн - 3% річних; 159 542, 44 грн - інфляційні витрати.

Також заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новинка» понесені судові витрати (судовий збір).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, окрім всього іншого поштовий індекс.

Заявник в преамбулі позовної заяви не вказав поштовий індекс ТОВ «Новинка».

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(2) Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач вказує, що в період з квітня 2021 по 23 лютого 2022 було нараховано 983 685, 56 грн орендної плати, втім детального розрахунку визначеної ним орендної плати за кожен місяць оренди у відповідності до п. 3.1. та п. 3.2. Договору не надає.

Заявник надає розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на загальний період прострочення з 04.04.2021 по 31.12.2022 (інфляційні втрати) та до 31.01.2023 (3 % річних), проте, суд констатує, що позивачу слід провести розрахунок 3 % рінчих та інфляціних втрат за кожен борговий період окремо (за кожень місяць за який орендна плата не була сплачена окремо).

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(3) Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявник зазначає, що ТОВ «Новинка» здійснила частково оплату за користування об`єктом оренди 01.12.2021 в розмірі 272 522, 19 грн, 10.12.2021 в розмірі 46 331, 61 грн, 11.01.2022 в розмірі 46 609, 60 грн, 18.02.2022 в розмірі 47 214, 92 грн.

Проте, заявник не надає доказів, які б свою чергу підтвердили дані твердження, що ТОВ «Новинка» дійсно здійснило часткову оплату за користування об`єктом оренди.

Також, заявник зазначає, що направив ТОВ «Новинка» лист, в якому повідомив, що договір оренди № 2647 від 05.04.2018 припиняється 03.04.2021 і продовжуватися не буде.

Копія даного листа вих. № 062/05-18-2155 від 07.04.2021 наявна в матеріалах справи, але заявник не надав доказів направлення даного листа ТОВ «Новинка».

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(4) Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 4 зазначеної статті внормовано, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, чинний від 01.09.2021) встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Заявником до позовної заяви додано додатки №7 на яких містяться відмітки «паперова копія електронного документа», але відмітка засвідчення відсутня.

Згідно частини 3 статті 96 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

З огляду на те, що заявник надав електронний доказ в паперовому вигляді та враховуючи положення частини 3 статті 96 Господарського процесуального кодексу України, заявнику потрібно було засвідчити дані копії, як передбачено пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо належно засвідчених копій, які додаються до позовної заяви.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Департаменту комунальної власності м. Києва виконачого органу Київської міської ради без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням поштового індексу ТОВ «Новинка» у відповідності до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридични осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а саме: з наданням обгрунтування щодо визначених розмірів орендної плати за спірні періоди, а також наданням суду розрахунку 3% річних та інфіляціних втрат за кожен борговий період окремо (за кожен місяць оренди окремо).

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх наявних доказів, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги (докази часткової сплати ТОВ «Новинка»; докази надсилання ТОВ «Новинка» листа вих. № 062/05-18-2155 від 07.04.2021);

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї додатків до позовної заяви засвідчених належним чином, а саме додатки № 7.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких