Рішення

від 15.09.2022 по справі 911/2629/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2629/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Київської обласної державної адміністрації

до 1) Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз»

прo визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засіданні Фроль В.В.

За участю представників:

прокуратури: Ясир Є.М.

позивача1: Стойнов О.С.

позивача2: Уляник Р.Б.

відповідача1: Кріль В.О.

відповідача2: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (надалі позивач1) та Київської обласної державної адміністрації (надалі позивач2) до 1) Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (надалі відповідач1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» (надалі відповідач2) прo визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2021 року відкрито провадження у справі № 911/2629/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 23.10.2021 року від відповідача1 надійшов відзив на позовну заяву № 01.2-10/3925 від 20.10.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.10.2021 року від позивача1 надійшли пояснення № 262616-17/7923-2021 від 22.10.2021 року. Від відповідача2 надійшли клопотання № 25/10/1-2 від 25.10.2021 року про залишення позову без розгляду, клопотання № 25/10/1-3 від 25.10.2021 року про зупинення провадження та заява № 22/10/1-1 від 22.10.2021 року про продовження процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021 року підготовче засідання відкладено на 16.11.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 15.11.2021 року від прокуратури надійшли відповідь на клопотання про залишення позову без розгляду № 50/6-5050вих-21 від 10.11.2021 року та відповідь на відзив № 50/6-5051вих-21 від 10.11.2021 року.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 року судом відхилено клопотання відповідача2 № 25/10/1-2 від 25.10.2021 року про залишення позову без розгляду як безпідставне та необґрунтоване.

Крім того, в судовому засіданні 16.11.2021 року за результатами розгляду клопотання відповідача2 № 25/10/1-3 від 25.10.2021 року про зупинення провадження судом у справі № 911/2629/21 встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 640/18003/21 за позовом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби, опублікованого 11.06.2021 року, про результати моніторингу закупівлі Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Предмет закупівлі «Капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Тетіївської Міської Ради» з впровадження енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові; утеплення зовнішніх стін фасаду, та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київської області», в частині усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору відповідно до законодавства.

Разом з тим, в поданій позовній заяві у справі № 911/2629/21 Керівник Білоцерківської окружної прокуратури Київської області посилається як на доказ та основну підставу позову, на факти порушень, які були виявлені у процесі моніторингу, здійсненого Північним офісом Держаудитслужби «Про початок моніторингу закупівель», за результатами якого прийнято висновок № 199 від 10.06.2021 року про виявлення порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 11 ст. 29, ч. 15 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 22, ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, правова позиція у справі № 911/2629/21 ґрунтується на аргументах, які викладені у висновку Північного офісу Держаудитслужби № 199 від 10.06.2021 року, який оскаржується у судовому порядку у адміністративній справі № 640/18003/21 та яка перебуває на розгляді у Окружному адміністративному суді м. Києва.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2629/21 до остаточного вирішення спору в пов`язаній з нею справі Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/18003/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2021 року зупинено провадження у справі № 911/2629/21 до набрання законної сили рішенням в пов`язаній з нею справі Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/18003/21, що має значення для справи. Зобов`язано сторони повідомити суду про результати вирішення спору у справі Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/18003/21.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заступник керівника обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі № 911/2629/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 року апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021 року у справі № 911/2629/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021 року у справі № 911/2629/21 скасовано. Справу № 911/2629/21 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

16.06.2022 року матеріали справи № 911/2629/21 повернулись до Господарського суду Київської області.

За таких обставин, ухвалою від 27.06.2022 року справа № 911/2629/21 призначена до подальшого розгляду зі стадії, на якій розгляд справи було зупинено. Підготовче засідання призначено на 18.08.2022 року.

У підготовчому засіданні 18.08.2022 року представники прокуратури та позивача1 позовні вимоги підтримали. Позивач2 та відповідачі у судове засідання 18.08.2022 року не з`явилися.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 18.08.2022 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.09.2022 року.

У судовому засіданні 01.09.2022 року представники прокуратури та позивачів позовні вимоги підтримали, відповідач1 проти задоволення позовних вимог заперечував. Відповідач2 у судове засідання 01.09.2022 року не з`явився. Розгляд справи відкладався на 15.09.2022 року.

В судовому засіданні 15.09.2022 року представники прокуратури та позивача 1 позовні вимоги підтримали, позивач 2 надав пояснення по суті спору, відповідач-1 проти позову заперечував, відповідач-2 в судове засідання не з`явився, в поданому у справі відзиві позовні вимоги заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 15.09.2022 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Керівником Білоцерківської окружної прокуратури Київської області подано позов в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Київської обласної державної адміністрації до 1) Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» прo визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору.

Зокрема, прокуратура в позові просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 167 від 26.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Саб Ентерпрайз», код ЄДРПОУ 37605927 визначено переможцем процедури відкритих торгів (UA-2021-03-16-002365-с) на закупівлю «Капітальний ремонт Комунального закладу «Тетїївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові; утеплення зовнішніх стін фасаду та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київської області» (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

- визнати недійсним договір №1-21 від 12.05.2021 року щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові; утеплення зовнішніх стін фасаду та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київської області», укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Саб Ентерпрайз».

В обґрунтування позовних вимог прокуратура зазначає, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 року №473 веб-порталом Уповноваженого органу визначено інформаційно-телекомунікаційну систему «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua, а відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу - Державне підприємство «Прозорро» (ідентифікаційний код юридичної особи 02426097).

Під час вивчення стану законності при здійсненні процедур закупівель за державні кошти органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, за результатами моніторингу електронної системи публічних закупівель «Prozorro» Білоцерківською окружною прокуратурою встановлено наступне.

16.03.2021 року Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на веб сайті «Prozorro» оприлюднено оголошення UA-2021-03-16-002365-с про проведення відкритих торгів, предметом закупівлі яких визначено роботи з капітального ремонту Комунального закладу «Тетіївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові; утеплення зовнішніх стін фасаду, та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київської області (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Очікувана вартість предмета закупівлі 12 932 393,60грн.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій в процедурі закупівлі приймали участь 4 юридичних осіб:

- ТОВ «Будівельно-фасадна компанія «Євробуд» (код ЄДРПОУ 41118084) з остаточною ціновою пропозицією 10503499,18 грн. з ПДВ (первинна пропозиція 10503499,18 грн. з ПДВ);

- ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» (код ЄДРПОУ 42977983) з остаточною ціновою пропозицією 11 999 374,20 грн. з ПДВ (первинна пропозиція 11 999 374,20 грн. з ПДВ);

- ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ 37605927) з остаточною ціновою пропозицією 12 867 000,00 грн. з ПДВ (первинна пропозиція 12 932 393,60 грн. з ПДВ);

- ТОВ «ТЕПЛОІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 34156283) з остаточною ціновою пропозицією 12 932 380,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 165 від 26.04.2021 року уповноваженою особою Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації відхилено тендерну пропозицію учасника відкритих торгів ТОВ «Будівельно-фасадна компанія «Євробуд» як таку, що не відповідає вимогам абз.3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 166 від 26.04.2021 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації відхилено тендерну пропозицію учасника відкритих торгів ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» як таку, що не відповідає вимогам абз.4 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Протоколом №167 від 26.04.2021 року ТОВ «Саб Ентерпрайз» з остаточною пропозицією 12 867 000,00 грн. з ПДВ визначено переможцем відкритих торгів та ухвалено рішення про намір укласти договір.

За результатами проведення вищевказаної процедури закупівлі 12.05.2021 року між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Саб Ентерпрайз» укладено Договір № 1-21 на закупівлю робіт по об`єкту: Капітальний ремонт Комунального закладу Тетіївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ сту пенів №3 Тетіївської Міської Ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові; утеплення зовнішніх стін фасаду, та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київської області на суму 12867000,00 грн., та цього ж дня до істотних умов вищевказаного договору внесено зміни, а саме: продовжено строк виконання робіт до 31.12.2022 року (додаткова угода № 1 від 12.05.2021 року).

Водночас, за результатами моніторингу публічної закупівлі UA-2021-03-16-002365-с встановлено, що вказана закупівля проведення з істотними порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на наступне.

Аналізом документів, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу встановлено, що замовник підпунктом 7 та підпунктом 11 пункту 1 розділу III Тендерної документації вказав, що учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції витяг з реєстру платників податку на додану вартість чи єдиного податку (у разі якщо учасник є платником ПДВ чи єдиного податку) та відомості з Єдиного державного реєстру підприємств шш організацій України.

Вищевказана вимога в тендерній документації є прямим порушенням положень ч. 5 ст. 17 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна документація замовника містить вимоги щодо надання документального підтвердження інформації, яка є публічною, та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Окрім цього встановлено, що тендерна пропозиції ТОВ «Саб Ентерпрайз» не відповідає вимогам тендерної документації замовника, зокрема.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу III тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення законом), наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» і в цій тендерній документації, та завантаження файлів з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби «плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) згідно із пунктом 6 розділу III та по формі додатку 2 тендерної документації.

Однак, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Саб Ентерпрайз» відсутня інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідна технічна специфікація по формі Додатку 2 тендерної документації, чим не дотримано вимог пункту 1 розділу III тендерної документації та п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином в порушення пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Саб Ентерпрайз» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, що щшзае.іо до порушення вимог частини 11 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з вимогами пункту 1 Додатку №6 до тендерної документації, на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам в частині наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід, зокрема: фахівців інженерно-технічної кваліфікації з будівельною освітою (інженер, виконроб, кошторисний, які мають досвід роботи у будівництві не менше 3 років) - не менше 3 фахівців.

На виконання вищевказаної вимоги тендерної документації, учасником - ТОВ «Саб Ентерпрайз» на підтвердження наявності у штаті працівників вищевказаної категорії надано довідку від 16.03.2021 року № 1 згідно із якою, в трудових відносинах із товариством перебуває 9 найманих працівників, в тому числі 2 інженера та 1 виконроб та додано скан-копії дипломів та трудових книжок.

За результатом опрацювання достовірності наданої ТОВ «Саб Ентерпрайз» інформації щодо наявності в штаті інженерів та виконробів встановлено, що серед працівників ТОВ «Саб Ентерпрайз» згідно із довідкою від 16.03.2021 року № 1, рахується ОСОБА_1 на посаді «Провідний інженер». Згідно із долученою скан-копією диплому КВ22862728 від 30.06.2003 року, останній отримав повну вищу освіту за спеціальністю «інформаційні мережі зв`язку» та здобув кваліфікацію «Інженер телекомунікацій».

Згідно із розміщеним роз`ясненням Державного університету телекомунікацій вбачається, що інженери телекомунікацій або інженери зв`язку є експертами в управлінні такими даними, як голос, відео, дзвінки та текст за допомогою різних технічних способів. Вони несуть відповідальність за проектування та встановлення телекомунікаційного обладнання та забезпечення високоякісного передавання даних через дротовий або бездротовий зв`язок: радіо та телебачення, супутниковий зв`язок, комп`ютерні мережі та Інтернет, а також оптичне волокно.

Тобто, Сараєв В.Л. не являється фахівцем інженерно-технічної кваліфікації з будівельною освітою.

З урахуванням вищевикладеного, тендерна пропозиції учасника ТОВ «Саб Ентерпрайз» щодо наявності відповідних фахівців із інженерно-технічної кваліфікації з будівельною освітою, не відповідає вимогам пункту 1 Додатку №6 до тендерної документації, оскільки фактично у штаті товариства відсутня необхідна кількість відповідних фахівців, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно із п.п.1 п. 3 розділу 5 тендерної документації Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо, учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», що є порушенням ст. 16 вказаного Закону.

Окрім того, згідно із вимогами пункту 3 Додатку №6 до тендерної документації на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам в частині «наявності в учасника процедури закупівлі необхідного обладнання та матеріально-технічного бази» учасник надає відповідну довідку.

На підтвердження вказаної вимоги учасником - ТОВ «Саб Ентерпрайз» в складі тендерної пропозиції надано довідку №3 від 16.03.2021 року про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, яка налічує 13 найменувань власної техніки, в тому числі й екскаватор навантажувач, колісний екскаватор, компресор пересувний, підйомна платформа.

Відповідно до постанови КМУ № 694 від 08.07.2009 року «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» (далі по тексту - Порядок), порядок визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин.

Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до п. 2 Порядку до проведення реєстрації, тимчасової реєстрації (крім реєстрації, тимчасової реєстрації нових машин, які не були зареєстровані територіальними органами Держпродспоживслужби), перереєстрації, зняття з обліку (крім зняття з обліку машини у зв`язку з вибракуванням), оформлення акта про присвоєння ідентифікаційного номера машини та видачі власнику машини або іншій особі, яка використовує її на законних підставах (далі - власник), дублікатів реєстраційних документів або номерних знаків спеціалістами з проведення обстеження машини на відповідність її ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, які пройшли підготовку для провадження такого виду діяльності, проводиться дослідження таких машин.

Реєстрація та зняття з обліку машин здійснюються після отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації (далі - висновок спеціаліста) за встановленою Мінекономіки формою. Реєстрація машин здійснюється після перевірки підрозділами територіальних органів Держпродспоживслужби наявності обтяжень машин за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Реєстрація машин, які перебувають у податковій заставі, заставі, під арештом або є предметом іншого обтяження, проводиться виключно за умови надання письмової згоди всіх виявлених обтяжувачів.

Відповідно до п. 3 Порядку власники, крім суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації.

Згідно із положенням п. 27 Порядку експлуатація машини, не зареєстрованої в територіальному органі Держпродспоживслужби, або без номерного знака «Транзит» забороняється.

Відповідно до отриманої на запит Білоцерківської окружної прокуратури інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Головного управління Держпраці в Київській області вбачається, що в базах даних інформація про зареєстровану за ТОВ «Саб Ентерпрайз» техніку відсутня (відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за № Вих-10-03/6155-21 від 08.07.2021 року та Головного управління Держпраці у Київській області від 02.07.2021 року № 11/3/21/13096).

У зв`язку із вищевикладеним, ТОВ «Саб Ентерпрайз» в ході виконання робіт за договором у випадку підтвердження факту права власності на екскаватор навантажувач JCB 4 сх, колісний екскаватор JCB JS 175 W, не має права використовувати їх під час виконання робіт за договором № 1-21 від 12.05.2021 року, а тому подана у вказаній частині тендерна пропозиція учасника ТОВ «Саб Ентерпрайз» не відповідає дійсності та згідно із п. 3 розділу 5 тендерної документації підлягала відхиленню.

Крім того, замовник в Додатку 6 тендерної документації «Перелік документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям» передбачив, що учасник повинен мати склади та (або) виробничу базу в м. Києві, або 100 км зоні від місця для підготовки виробництва та зберігання матеріалів (у складі довідки вказати адресу, надати опис та у разі оренди - додати копію договору оренди).

На підтвердження вищевказаної вимоги ТОВ «Саб Ентерпрайз» у складі тендерної пропозиції надано довідку від 16.03.2021 року № 5 та договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2021 року № 5, відповідно до яких, товариство орендує у Приватного акціонерного товариства «Укркомункомплект» нежитлове приміщення площею 324 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 57.

31.05.2021 рокувід голови правління ПРАТ «Укркомункомплект» на запит Білоцерківської окружної прокуратури отримано відповідь, що між ПрАТ «Укркомункомплект» та ТОВ «Саб Ентерпрайз» договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2021 року не укладався (відповідь ПРАТ «Укркомункомплект» № 26/01-16 від 27.05.2021 року).

Також, ТОВ «Саб Ентерпрайз» у складі тендерної пропозиції на виконання вимоги пункту 5 розділу III Тендерної документації, надано гарантійний лист від 16.03.2021 року № 11, відповідно до якого ТОВ «Саб Ентерпрайз» гарантує достовірність наданої інформації у складі своєї тендерної пропозиції.

В провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42021112030000112 від 24.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Саб Ентерпрайз».

Також встановлено, що в день підписання договору № 1-21 від 12.05.2021 року між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Саб Ентерпрайз» укладено додаткову угоду, якою внесено зміни в істотні умови вищевказаного договору, та продовжено строк виконання робіт до 31.12.2022 року.

Згідно із ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім встановлених вказаною частиною випадків.

Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації як підставу для внесення змін до істотних умов договору вказав на п. 4 вказаної статті, а саме: необхідність продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, при цьому не зазначаючи та не посилаючись на жодні документально підтвердженні факти виникнення таких обставин, які наступили за години після укладення договору та до початку виконання робіт.

Північним офісом Держаудитслужби 21.05.2021 року винесено наказ № 322 «Про початок моніторингу закупівель», яким затверджено перелік процедур закупівель для здійснення моніторингу та включено до перевірки закупівлю UA-2021-03-16-002365-с «Капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові; утеплення зовнішніх стін фасаду, та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київської області.

За результатомвказаного моніторингу Північним у офісом Держаудитслужби прийнято висновок від 10.06.2021 року №199 про виявлення порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 11 ст. 29, ч. 15 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 22, ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» вищевказаної закупівлі, та підтверджено вищевикладені порушення.

Окрім того, Північний офіс Держаудитслужби у своєму висновку від 10.06.2021 року констатував те, що Департаметом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, як Замовником, використано право, встановлене частиною 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та направлено запит до Пенсійного фонду України у Київській області щодо надання інформації про відрахування із заробітної плати працівників у вигляді обов`язкових внесків ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН».

При цьому, щодо інших учасників процедури закупівлі заходи щодо перевірки відрахувань із заробітної плати працівників у вигляді обов`язкових внесків не вживалися. Вищезазначене свідчить про порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема, принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 20.05.2021 року у справі № 905/1105/20 зазначив, що звернення замовника за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, є його не правом, а обов`язком.

Також, Північний офіс Держаудитслжуби у зв`язку із виявленими та викладеними у своєму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № 199 від 10.06.2021 року порушеннями, зобов`язав розірвати договір № 1-21 від 12.05.2021 року, укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Саб Ентерпрайз».

Як наслідок, Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, як замовником, в порушення вимог частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилено тендерну пропозицію переможця ТОВ «Саб Ентерпрайз», як таку, що містить недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Враховуючи вище викладене рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 167 від 26.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Саб Ентерпрайз», код ЄДРПОУ 37605927 визначено переможцем процедури відкритих торгів (UA-2021-03-16-002365-с) на закупівлю «Капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові; утеплення зовнішніх стін фасаду та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київської області» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, код ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) прийняте з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання цього рішення недійсним.

Оскільки оскаржуваний договір №01-21 від 12.05.2021 року укладено за результатами процедури закупівлі, яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», договір підлягає визнанню недійсним.

В ході розгляду спору відповідач-1 подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував, посилаючись на відсутність у прокуратури повноважень звертатись з даним позовом в інтересах держави та неналежність обраного способу захисту права.

В ході розгляду спору відповідач-2 подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував, зазначив, що ТОВ «Саб Ентерпрайз» здійснює свою господарську діяльність згідно КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах та має Ліцензію на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 07.09.2018 року №53-Л.

ТОВ «Саб Ентерпрайз» подало свою тендерну пропозицію та документи для участі у процедурі закупівлі та 26.04.2021 року згідно Протоколу №167 засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації було визнано переможцем відкритих торгів щодо вказаної закупівлі.

З Протоколу від 26.04.2021 року вбачається, що по питанню розгляду тендерної пропозиції за ТОВ «Саб Ентерпрайз» переможцем голосували «ЗА» одноголосно усі члени тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації. Вказаний Протокол було оприлюднено 26.04.2021 року.

Відповідач-2 у відзиві заперечував наявність у прокуратури повноважень звертатись з даним позовом в інтересах держави та неналежність обраного способу захисту права.

Відповідач-2 наполягає на тому, що відновлення прав держави мало відбуватись в порядку процедури оскарження результатів конкурсу, визначеної Законом України «Про публічні закупівлі».

Однак, відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, скарги щодо укладених договорів про закупівлю та їх недійсності відповідно до нього Закону, у тому числі вимоги про відшкодування збитків суб`єкту оскарження внаслідок порушення нього Закону. розглядаються в судовому порядку.

Відповідач-2 зазначив, що ТОВ «Саб Ентерпрайз» надало на виконання умов тендерної документації для підтвердження кваліфікаційних критеріїв про те, що він як учасник має склади та (або) виробничу базу в місті Києві, або 100 км зоні від місця для підготовки виробництва та зберігання матеріалів укладений Договір оренди нежитлового приміщення №5 від 01.01.2021 року.

Відповідач-2 наполягає на тому, що відповідний договір було укладено з ПРАТ «Укркомункомплект», хоча останнє у відповіді №26/01-16 від 27.05.2021 року на запит Білоцерківської окружної прокуратури, повідомило, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2021 року не укладався.

При цьому, відповідачем не надано інших доказів, які свідчать про фактичне укладення відповідного договору, зокрема, акту приймання-передачі приміщення, ключів, використання такого приміщення.

Крім того, судом досліджено надані прокуратурою та відповідачем-2 докази та встановлено, що підпис голови правління ПРАТ «Укркомункомплект» П.В. Овчарової та печатка товариства на договорі оренди та відповіді №26/01-16 від 27.05.2021 року візуально відрізняються.

Щодо зазначеного в позовній заяві про те що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Саб Ентерпрайз» щодо наявності відповідних фахівців із інженерно-технічної кваліфікації з будівельною освітою, не відповідає вимогам п. 1 Додатку 6 до тендерної пропозиції, відповідач-2 зазначив, що 16.03.2021 року ТОВ «Саб Ентерпрайз» надало Довідку вих. №1 від 16.03.2021 року, якою підтвердило наявність у нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що підтверджено відповідними дипломами та трудовими книжками.

Зокрема, відповідач зазначає, що провідний інженер ОСОБА_1 , з огляду на дані трудової книжки, має стаж роботи провідним інженером вже 10 років, тому відповідає кваліфікаційним вимогам посади будівельника.

Однак, як встановленою прокуратурою, провідний інженер Сараєв Віктор Леонідович, має освіту за спеціальністю «інформаційні мережі зв`язку» та здобув кваліфікацію «Інженер телекомунікацій», що передбачає діяльність у галузі проектування та встановлення телекомунікаційного обладнання та забезпечення високоякісного передавання даних через дротовий або бездротовий зв`язок: радіо та телебачення, супутниковий зв`язок, комп`ютерні мережі та Інтернет, а також оптичне волокно.

Тобто, Сараєв В.Л. не являється фахівцем інженерно-технічної кваліфікації з будівельною освітою.

Відповідач не надав обгрунтованих пояснень та доказів щодо наявності у провідного інженера Сараєв Віктор Леонідович освіти та досвіду роботу саме в будівельній галузі.

На підтвердження наявності необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, 16.03.2021 року ТОВ «Саб Ентерпрайз» надало Довідку №3 від 16.03.2021 року.

Однак, з наведеного у довідці переліку обладнання та матеріально-технічної бази деякі позиції, зокрема, щодо Екскаватора-навантажувача JCB, Підйомної платформи, Колісного екскаватора JCB, не підтверджені належними доказами можливості їх використання за призначенням, оскільки не містять даних про їх реєстрацію в установленому порядку.

Відповідач-2 зазначає, що оскаржуваний договір фактично виконаний сторонами, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, Актами приймання виконаних будівельних робіт, що свідчить про реальне волевиявлення сторін на укладення договору.

Також, відповідач-2 зазначив, що оскільки зміни в договір не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю та не призвели до відмінностей від змісту тендерної пропозиції, зміна істотних умов Договору №1-21 від 12.05.2021 року відбулася у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд критично оцінює відповідні твердження відповідача-2, оскільки зміна істотої умови щодо строку виконання робіт відбулася відразу після укладення договору і без жодних обгрунтувань, що має ознаки маніпулювання умовами тендерної пропозиції.

У відповіді на відзив прокуратура заперечила викладені у відзиві обставини, зазначила, що пред`являючи позов прокурор не заявляє вимоги про односторонню реституцію або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем тендеру, в дохід держави, оскільки оспорюваний догорів ще не виконаний, строк його виконання визначено до 31.12.2022 року, та відшкодування збитків державі буде забезпечене в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42021112030000112 від 24.04.2021 року, розпочатого за фактом привласнення бюджетних коштів ТОВ «Саб Ентерпрайз» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Частиною 1 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 17.03.2020 року, передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

За результатами проведеного офісом Держаудитслужби моніторингу, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного Фінансового контролю в Україні» Північним офісом Держаудитслужби зобов`язано розірвати договір відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію при причини неможливості усунення виявленого порушення.

Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації не виконано зобов`язання щодо усунення порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та не розірвано спірний договір №1-21 від 12.05.2021 року.

На підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою до Державної аудиторської служби України направлено лист №50/6/2036вих-21 від 29.06.2021 щодо необхідності вжиття заходів цивільно-правового характеру, в тому числі подання позовної заяви до суду щодо визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору закупівлі.

Проте, листом №262613-17/4883-2021 від 01.07.2021 року Північним офісом Держаудитслужби повідомлено прокуратуру про те, що станом на 16.06.2021 року порушення, викладені у висновку, замовником не усунуті, також зазначено, що у відповідності до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитислужби не наділений правом на звернення до суду.

Поряд з цим, з аналізу висновків Верховного Суду, викладених у тому числі в постанові від 21.03.2019 року у справі № 912/898/18, вбачається, що Держаудитслужбу може бути визначено позивачем у випадках, коли вона здійснювала державний фінансовий контроль, та щодо предмета спору, який визначено Положенням.

Відсутність претензійно-позовної роботи з відповідачами у справі свідчить про нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.02.2019 року у справі № 905/803/18.

На виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою повідомлено Північний офіс Держаудитслужби та Київську обласну державну адміністрацію про намір звернутися до господарського суду з позовною заявою копії листів додано до позовної заяви.

Тобто, прокурором правильно визначено Північний офіс Держаудитслужби як орган, уповноважений державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, та обґрунтовано підстави представництва інтересів держави в особі зазначеного органу.

Щодо доводів відповідача про те, що прокурором не ініційовано процедуру оскарження прийнятого рішення в межах ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» до Антимонопольного комітету України прокуратура зазначила, що не є суб`єктом оскарження за Законом України «Про публічні закупівлі», відповідний позов подано в порядку захисту інтересів держави.

Доводи відповідача-2 в частині укладення між ТОВ «Саб Ентерпрайз» та ПРАТ «Укркомункомплект» договору оренди нежитлового приміщення №5 від 01.01.2021 року, наявності відповідних фахівців із інженерно-технічної кваліфікації з будівельною освітою, спростовується доводами, викладених в позовній заяві та доданими до неї доказами.

Додані до відзиву ТОВ «Саб Ентерпрайз» докази не спростовують доводи прокурора про відсутність у відповідача-2 належним чином зареєстрованої спецтехніки, яку останній мав би право використовувати при проведені робіт, а копії договорів купівлі-продажу не свідчать про оформлення права власності на спецтехніку в установленому порядку.

Враховуючи, що укладення спірного договору про закупівлю відбулося за результатами застосування процедури відкритих торгів, що проведена з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», спірний договір про закупівлю послуг за бюджетні кошти №1-21 від 12.05.2021 року, укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Саб Ентерпрайз» є таким, що укладений з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає визнанню недійсним.

Також, відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву не спростовано доводи прокурора щодо не можливості зміни істотних умов договору після його укладення (підписання). Так, відповідачем не наведено жодну документально підтверджену об`єктивну обставину, яка була б обґрунтованою підставою для продовження строку дії укладеного договору в порядку визначеному ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Всі докази, які додані прокурором до позовної заяви, отримано за запитом в порядку, визначеному ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в межах наданих повноважень з виконання покладеної функції «Представництво інтересів громадянина або держави в суді».

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Отже, виходячи з наведеного, Державна аудиторська служба України, яка здійснює свої повноваження як безпосередньо так і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних відносинах.

Зокрема, опрацюванням відомостей електронної системи закупівель на веб-сайті «Prozorro» встановлено, що 21.05.2021 року в електронній системі закупівель Північним офісом Держаудитслужби опубліковано рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2021-03-16-002365-с від 16.03.2021 року.

Північним офісом Держаудитслужби під час моніторингу закупівлі проаналізовано річний план закупівель на 2021 рік Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену протоколом голови тендерного комітету від 16.03.2021 року № 48, тендерні пропозиції ТОВ «Будівельно-Фасадна Компанія «ЄВРОБУД», ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН», ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», протокол розкриття, протокол засіданні тендерного комітету від 09.04.2021 року № 120, від 26.04.2021 року № 165, від 26.04.2021 року № 166, від 26.04.2021 року № 167, повідомлення про намір укласти договір від 256.04.2021 року, договір від 12.05.2021 року № 1-21, додаткову угоду від 12.05.2021 року, пояснення Замовника від 27.05.2021 року, від 03.06.2021 року.

За результатами проведеного моніторингу, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Північним офісом Держаудитслужби зобов`язано розірвати договір відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію при причини неможливості усунення виявленого порушення.

Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації не виконано зобов`язання щодо усунення порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та не розірвано спірний договір №1-21 від 12.05.2021 року.

Замість цього, Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування вищевказаного висновку (справа № 640/18003/21 ухвала про відкриття провадження від 14.07.2021 року). На даний час позовна заява перебуває на розгляді.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокуратурою до Державної аудиторської служби України направлено лист №50/6/2036вих-21 від 29.06.2021 року щодо необхідності вжиття заходів цивільно-правового характеру, в тому числі подання позовної заяви до суду щодо визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору закупівлі.

Проте, листом №262613-17/4883-2021 від 01.07.2021 року Північним офісом Держаудитслужби повідомлено прокуратуру про те, що станом на 16.06.2021 року порушення, викладені у висновку замовником не усунуті, також зазначено, що у відповідності до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитислужби не наділений правом на звернення до суду.

Поряд з цим, з аналізу висновків Верховного Суду, викладених у тому числі в постанові від 21.03.2019 року у справі № 912/898/18, вбачається, що Держаудитслужбу може бути визначено позивачем у випадках, коли вона здійснювала державний фінансовий контроль, та щодо предмета спору, який визначено Положенням.

У зв`язку з цим, на теперішній час, на стадії вже виконання договору, існує загроза того, що дана закупівля так і залишиться поза подальшою увагою уповноваженого органу фінансового контролю, як наслідок будуть незаконно витрачені бюджетні кошти, повернення яких буде неможливим.

Відсутність претензійно-позовної роботи з відповідачами у справі свідчить про нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.02.2019 року у справі № 905/803/18.

Порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», допущені при здійсненні закупівлі иА-2021-03-16-002365-с завдають шкоди безпосередньо державі у вигляді незаконних витрат державних коштів, унеможливлення їх раціонального та ефективного використання.

Порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотної шкоди безпосередньо інтересам держави, в тому числі економічним. Держава намагається створити умови для ефективного використання бюджетних коштів при закупівлі товарів, робіт та послуг, створюючи відповідні механізми при проведенні закупівель, які закладені у цьому Законі. Дотримуватись цих правил повинні всі учасники процедур закупівель.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

З наведеного слідує, що потреби територіальної громади у певних товарах, роботах та послугах, реалізуються виключно через правовий механізм публічних закупівель.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» участь у публічних закупівлях як «замовники» приймають, зокрема, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється ними на промисловій чи комерційній основі, якщо юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів, якщо у вищому органі управління яких орган місцевого самоврядування володіє більшістю голосів, якщо у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

При забезпеченні потреб територіальної громади такі підприємства керуються іншими мотивами ніж прибутковість, оскільки визначена органом місцевого самоврядування мета діяльності таких підприємств не залежить від економічних ризиків і витрат на неї.

Оскільки закупівля замовником послуг для забезпечення потреб територіальної громади є публічною закупівлею, тому правильне застосування Закону України «Про публічні закупівлі» входить в поняття «інтерес держави», на захист якого прокурором подано цей позов.

Відповідно до Положення про департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 12.12.2018 року № 695, Департамент утворюється головою Київської обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах Київської області забезпечує виконання покладених на цей структурний підрозділ завдань.

Як вбачається зі змісту п. 1.3, 1.4 зазначеного Положення, Департамент регіонального розвитку виконує функції замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Київської області, замовника робіт з експлуатаційного утримання, поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області.

На виконання своїх функцій та повноважень, визначених Положенням, тендерним комітетом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації проведено відкриті торги щодо закупівлі робіт з «Капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської Міської Ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові; утеплення зовнішніх стін фасаду, та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київської області», в ході яких допущено порушення вимог законодавства про публічні закупівлі, зазначені у позовній заяві.

За вказаних обставин, у даному випадку саме Київською обласною державною адміністрацією, на яку відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» покладається обов`язок в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснювати на відповідній території державний контроль за станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом, належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі, - мали бути вжиті заходи реагування з метою усунення порушень та захисту інтересів держави.

Також слід зазначити, що кошти на проведення оспорюваної закупівлі виділені з державного бюджету, а відтак контроль за їх використанням здійснює Київська обласна державна адміністрація.

27.07.2021 року до Київської обласної державної адміністрації скеровано лист Білоцерківської окружної прокуратури щодо вжиття заходів реагування у зв`язку з наданням переможцем закупівлі у складі тендерної пропозиції недостовірної інформації та документів.

19.08.2021 року до Білоцерківської окружної прокуратури надійшла відповідь про розгляд зазначеного листа від Департаменту регіонального розвитку Київської обласної адміністрації № 01.2-09/3047 від 09.08.2021 року, із якої вбачається, що Департамент не вбачає порушень при проведенні.

Зазначений факт свідчить про те, що Київська обласна державна адміністрації не вбачає підстав для звернення до суду із відповідним позовом, що вказує на її бездіяльність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Крім того, згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: бюджету, фінансів та обліку; управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за збереженням і раціональним використанням державного майна, станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом, належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій підзвітні та підконтрольні головам відповідних місцевих державних адміністрацій, а також органам виконавчої влади вищого рівня.

Відповідно до ст.ст. 16,18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах повноважень, визначених Конституцією і законами України здійснюють на відповідних територіях державний контроль за належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі. Місцева державна адміністрація здійснює фінансування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою цього закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами як, добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог.

Статтею 6 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено кваліфікаційні критерії процедури закупівлі.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій (ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Окрім цього, частиною 5 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Відповідно до вимог частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до жких є вільним.

Частиною 11 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Відповідно до частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника як таку, шо не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно із ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім встановлених вказаною частиною випадків.

У преамбулі Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Наслідком допущених порушень при здійсненні процедури закупівлі стало унеможливлення досягнення мети визначеної Законом «Про публічні закупівлі» та грубе порушення імперативних норм цього закону.

Враховуючи встановлені в ході розгляду спору обставини, рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 167 від 26.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Саб Ентерпрайз», код ЄДРПОУ 37605927 визначено переможцем процедури відкритих торгів (UA-2021-03-16-002365-с) на закупівлю «Капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської Міської Ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові; утеплення зовнішніх стін фасаду, та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київської області» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, кодДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) прийняте з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання цього рішення недійсним.

Оскільки оскаржений договір №01-21 від 12.05.2021 року укладено за результатами процедури закупівлі, яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», договір підлягає визнанню недійсним.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами публічної закупівлі правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, у зв`язку з чим оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення ного сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України), зокрема, про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, у розумінні ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України недійсність договору законодавець пов`язує з невідповідністю змісту договору нормам закону.

У зв`язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами публічної закупівлі правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами проведення процедури закупівлі, то підставами хтя визнання договору недійсними є порушення під час проведення закупівлі вимог, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі».

Стаття 207 Господарського кодексу України передбачає, що господарське зобов`язання, яке не відповідає: вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до роз`яснень наданих у п.2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» ч.3 ст.207 Господарського кодексу України передбачена і можливість припинення господарського зобов`язання лише на майбутнє.

Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов`язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов`язання за договором припиняється лише на майбутнє.

Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

При встановленні недійсності такого правочину, відповідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, сторони зобов`язані повернути одна одній все, що вони одержали на виконання такого правочину.

Враховуючи, що укладення спірного договору про закупівлю відбулося за результатами застосування процедури відкритих торгів, що проведена з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», спірний договір про закупівлю послуг за бюджетні кошти №1-21 від 12.05.2021 року, укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Саб Ентерпрайз» є таким, що укладений з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає визнанню недійсним.

Суд зазначає, що частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурором надано належні та допустимі докази у розмінні ст. 73-79 ГПК України на підтвердження викладених у позові обставин, натомість відповідачем не спростовано таких обставин та не надано відповідних доказів що підтверджують його правову позицію, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими та доведеними, та такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені факти та вимоги правових норм, за наслідками розгляду спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку з доведеністю сукупністю наданих прокурором доказів та встановлених судом фактичних обставин щодо допущених суттєвих порушень відповідачами процедури проведення відкритих торгів UA-2021-03-16-002365-с на закупівлю «Капітальний ремонт Комунального закладу «Тетїївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові; утеплення зовнішніх стін фасаду, та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київської області», що свідчить про неправомірність укладення між відповідачами договору №1-21 від 12.05.2021 року про закупівлю робіт.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Київської обласної державної адміністрації до 1) Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» прo визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 167 від 26.04.2021 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз», код ЄДРПОУ 37605927 визначено переможцем процедури відкритих торгів UA-2021-03-16-002365-с на закупівлю «Капітальний ремонт Комунального закладу «Тетїївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові; утеплення зовнішніх стін фасаду, та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київської області» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, код ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

3. Визнати недійсним договір №1-21 від 12.05.2021 року щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних віконних та дверних блоків на металопластикові; утеплення зовнішніх стін фасаду, та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по вул. Академіка Байраківського, 59 в м. Тетіїв Київської області», укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз».

4. Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ-601, бульвар Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО банку 820172, розрахунковий рахунок отримувача UA028201720343190001000015641) 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ-601, бульвар Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО банку 820172, розрахунковий рахунок отримувача UA028201720343190001000015641) 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повне рішення складено 28.02.2023 року