Ухвала

від 16.02.2023 по справі 492/267/21

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/267/21

провадження № 2/492/16/23

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

16 лютого 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву представника позивачки адвоката Бучацького Володимира Володимировича про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: директорки Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради Саракової Людмили Миколаївни про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: директорки Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.

26 січня 2023 року до суду від представника позивачки адвоката Бучацького В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог до Арцизької міської ради, посилаючись на те, що відсутній спір між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем Арцизькою міською радою.

Позивачка та її представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, але від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Арцизької міської ради адвокат Афанасьєв А.О., представник відповідача Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради Арабаджі Г.К. в судове засідання не з`явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник директорки Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради ОСОБА_2 адвокат Пеліван Є.К. в судове засідання також не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року залучено до участі у справі Главанський заклад дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Одеської області в якості співвідповідача.

Представник позивачки 26 січня 2023 року звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в частині вимог до Арцизької міської ради, мотивуючи її тим, що відсутній спір між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем Арцизькою міською радою.

Отже, фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про те, що представник позивачки не підтримує своїх вимог, внаслідок чого правовою підставою закриття провадження у справі представник позивачки вказав відсутність предмета спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог до Арцизької міської ради у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року залучено до участі у справі Главанський заклад дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Одеської області в якості співвідповідача, який є безпосереднім роботодавцем, тому на даний час перестали існувати обставини, що були предметом позову та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд прийшов до висновку, заява про закриття провадження в частині вимог до відповідача Арцизької міської ради підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 211, 247, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивачки адвоката Бучацького Володимира Володимировича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.

Роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Н.Д.Гусєва