Ухвала

від 31.03.2023 по справі 492/267/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5356/23

Справа № 492/267/21

Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.03.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою адвоката Пеліван Євгена Костянтиновича який представляє інтереси третьої особи ОСОБА_1

на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовноюзаявою ОСОБА_2 до Главанськогозакладу дошкільноїосвіти ясла-садок«Колосок» Арцизькоїміської ради,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору директоркиГлаванського закладудошкільної освітиясла-садок«Ромашка» Арцизькоїміської радиСаракової ЛюдмилиМиколаївни пропоновлення нароботі тастягнення заробітноїплати зачас вимушеногопрогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директорки Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради Саракової Людмили Миколаївни про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 , 24 березня 2023 року поштою звернувся безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується штрих кодом на конверті в якому надійшла апеляційна скарга №6840111514054. Також разом з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення строку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Виходячи з матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що скаржником не обґрунтовано належними доказами пропуск строку на оскарження зазначеного рішення, та у зв`язку з тим, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи клопотання скаржника про поважність причин пропущення строку на оскарження.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції .

Виходячи з матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги, відсутні докази на підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу,і особа,яка їїподала,не порушуєпитання пропоновлення цьогостроку абоякщо підстави,вказані неюу заяві,визнані неповажними.При цьомупротягом десятиднів здня врученняухвали особамає правозвернутися досуду апеляційноїінстанції ззаявою пропоновлення строкуабо вказатиінші підставидля поновленнястроку. Якщо заявуне будеподано особоюв зазначенийстрок абовказані неюпідстави дляпоновлення строкуна апеляційнеоскарження будутьвизнані неповажними,суд відмовляєу відкриттіапеляційного провадженняу порядку,встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 357, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Пеліван Євгена Костянтиновича який представляє інтереси третьої особи ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директорки Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради Саракової Людмили Миколаївни про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разіневиконання ухвалисуд апеляційноїінстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький