Ухвала

від 27.02.2023 по справі 686/26787/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/26787/21

Провадження № 1-кс/686/1740/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021240000000521,

встановив:

24.02.2023 року прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведеного 23.02.2023 обшуку в приміщенні офісу товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест», яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Герцена, 10: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який перебував в володінні ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , жорсткий диск марки «Seagete» s/n W2AMNJG3, жорсткий диск марки «Seagete» s/n 5VPBYG87, жорсткий диск марки «Seagete» s/n 5VPBZ1V9, які перебували у володінні ТзОВ «Поділляземінвест».

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202124000000521 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що «посадові особи Держгеокадастру у Хмельницькій області упродовж 2019-2020 років, грубо порушивши норми чинного законодавства України, шляхом незаконного вилучення із постійного користування, подальшого розділення, передали у власність третім особам земельну ділянку, яка знаходиться на території Хмельницької області, та перебуває в постійному користуванні фермерського господарства, чим спричинили тяжкі наслідки.

Так, в ході оперативного супроводу кримінального провадження встановлено, що ТзОВ «Поділляземінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 40075197, юридична та фактична адреса: м.Хмельницький, вул. Герцена, 10), а саме інженером землевпорядником даного товариства ОСОБА_5 , впродовж 2019 року, було розроблено «Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області» наступним громадянам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Під час розробки проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність вищезазначеним громадянам, інженер землевпорядник ТзОВ «Поділляземінвест» ОСОБА_5 , маючи доступ до програмного забезпечення Державного земельного кадастру, перевірив за допомогою даного програмного забезпечення заплановані до проекту земельні ділянки та встановивши що дані земельні ділянці, загальною площею 9,8735 га, перебувають на праві постійного користування у в гр. ОСОБА_11 , а також те, що через частину земельних ділянок проходить залізна дорога, свідомо, в порушення вимог діючого законодавства, здійснив поділ та запроектував 4 земельних ділянки площею по 2,0000 га та 1 земельну ділянку площею 1,8735 га не відобразивши в проекті землеустрою залізну дорогу, яка проходить через дані земельні ділянки.

Також в ході оперативного супроводу кримінального провадження встановлено, що між ТзОВ «Поділляземінвест», в особі директора ОСОБА_12 та вищевказаними громадянами укладено фіктивний договір № 527 від 22.11.2019 на виконання робіт по розробці «Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області» та в подальшому від імені вищевказаних громадян, без відома останніх, погоджено виготовлений проект.

Даний «Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області» складено в трьох примірниках (один замовнику, другий органу по земельних ресурсах, третій Державному фонду документації із землеустрою).

В ході проведення обшуку, 23.02.2023 в приміщенні ТзОВ «Поділляземінвест» виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , поміщений в сейф-пакет №7361806 (вилучено в ОСОБА_3 ), мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , поміщений в сейф-пакет №7361807 (вилучено в ОСОБА_4 ), жорсткий диск марки «Seagete» s/n W2AMNJG3, поміщений в сейф-пакет №7360899, жорсткий диск марки «Seagete» s/n 5VPBYG87, поміщений в сейф-пакет №7360911, жорсткий диск марки «Seagete» s/n 5VPBZ1V9, поміщений в сейф-пакет №7360912№7331008 (в період проведення обшуку вказані працівники ТзОВ «Поділляземінвест» у повідомлені через месенджер у мобільному телефоні вказували про негайність вимкнення комп`ютерів, що вказує про можливість наявності значущої інформації для кримінального провадження на вказаних носіях інформації).

Вказані речі визнані речовими доказами, 23.02.2023 постановою слідчого долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Станом на 24.02.2023 у вказаному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру».

Відповідно довимог ст.41Конституції Україникожен маєправо володіти,користуватися ірозпоряджатися своєювласністю,результатами своєїінтелектуальної,творчої діяльності.Ніхто неможе бутипротиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурор, з-поміж іншого, ініціює клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», який перебував в володінні ОСОБА_3 та мобільний телефон марки «Nokia», який перебував у володінні ОСОБА_4 .

Разом з тим, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні офісу товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест», яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, з метою відшукання і вилучення: договору №527 від 22.11.2019 на виконання робіт по розробці «Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області», укладеного з громадянами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; заяв громадян: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; «Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області» громадянам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; платіжних доручень, виписок з банківських рахунків та документів, які підтверджують оплату за проведення геодезичних робіт та розробку «Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області»; актів прийому-передачі Проекту замовнику, органу по земельних ресурсах, Державному фонду документації із землеустрою; копій паспортів вищезазначених громадян, графічних матеріалів бажаного місця розташування земельних ділянок, копій заяв про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою; копій заяв на затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність, комп`ютерної техніки, за допомогою якої розроблялися, копіювалися та роздруковувалися заяви про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою, заяв на затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність та графічних матеріалів бажаного місця розташування земельних ділянок, а також документів, на підставі яких виведено з державної в приватну власність земельні ділянки з кадастровими номерами: 6825285400:05:010:0201, 6825285400:05:010:0203, 6825285400:05:010:0205, 6825285400:05:010:0210, 6825285400:05:010:0211.

Прокурором не зазначено, у зв`язку із чим існує потреба у накладенні арешту на мобільні телефони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не указано ким є вказані особи і які докази орган досудового розслідування має намір відшукати у мобільних телефонах, які були вилучені у цих осіб, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення та з`ясувати відношення вилученого майна до конкретного розслідуваного за фактом ч.2 ст. 364 КК України кримінального правопорушення.

Також не указано, у частині яких саме правомочностей слід, на думку ініціатора клопотання, накласти арешт (відчуження, розпорядження та/або користування майном).

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021240000000521 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя