Ухвала

від 25.10.2023 по справі 686/26787/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/26787/21

Провадження № 1-кс/686/8836/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021240000000521,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021240000000521.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 18 листопада 2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером 6825285400:05:010:0365, яка належать ОСОБА_4 та яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021240000000521 від 13 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначає, що правомірність відведення ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером 6825285400:05:010:0365 підтверджується погодженням експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Департаментом природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації.

Враховуючи наявні погодження щодо відведення цієї земельної ділянки державними органами, не можна було навіть припустити, що земельна ділянка з кадастровим номером 6825285400:05:010:0365 частково накладатиметься на іншу земельну ділянку, зокрема, ФГ «Росток». Така ситуація виникла тому, що відомості та координати поворотних точок земельної ділянки ФГ «Росток» не були внесені до Державного земельного кадастру на момент державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6825285400:05:010:0365.

Між ОСОБА_4 і головою ФГ «Росток» ОСОБА_6 немає жодних спорів чи непорозумінь. ФГ «Росток» із 2020 року безперешкодно використовує земельну ділянку з кадастровим номером 6825285400:05:010:0365 на підставі договору оренди землі від 20.11.2020, укладеного між ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та СФГ «Росток».

ОСОБА_4 не мала та не має наміру чи бажання мати у власності чужу земельну ділянку, якщо її частина належить, наприклад, ФГ «Росток». Про накладання ділянок, враховуючи позитивні висновки державних органів під час відведення землі, ОСОБА_4 не було та не могло бути відомо.

На підтвердження добросовісності та чесності своїх намірів ОСОБА_4 було замовлено проект технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6825285400:05:010:0365 на земельні ділянки відповідно висновку експерта №1191/1192/1376-1391/23-26 від 19.04.2023 із площами: 0, 7091 га (земельна ділянка, яка згідно висновку в кримінальному провадженні № 12021240000000521 накладається на ділянку ФГ «Росток») (за визначеними координатами) та 1,2775 га (ділянка, яка згідно висновку не накладається на ділянку ФГ «Росток» і може при поділі залишитися у власності ОСОБА_4 )

Однак проект технічної документації не може бути реалізованим за умови чинності арешту на земельну ділянку.

Враховуючи позовні вимоги ФГ «Росток» в справі № 687/491/23 щодо витребування земельної ділянки і висновок № 1191/1192/1376-1391/23-26 від 19.04.2023 у кримінальному провадженні № 12021240000000521, яким визначено межі накладання земельної ділянки з кадастровим номером 6825285400:05:010:0365 на земельну ділянку згідно державного акту від 10.12.2001 ФГ «Росток», виникла об`єктивна необхідність у знятті арешту із земельної ділянки із кадастровим номером 6825285400:05:010:0365 в частині її поділу, згідно проекту технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6825285400:05:010:0365 на ділянку площею 0,7091 га (ділянка, яка згідна висновку в кримінальному провадженні № 12021240000000521 накладається на білянку ФГ «Росток») та ділянку площею 1,2775 га (ділянка, яка згідно висновку не накладається на ділянку ФГ «Росток» і може при поділі залишитися у власності ОСОБА_4 ).

Здійснення такого поділу і реєстрація поділу в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно сприятиме усім сторонам як цивільного (справа № 687/491/23), так і кримінального (справа № 686/26787/21) процесів.

У разі не проведення поділу згідно висновку експерта, тимчасове втручання в право власності ОСОБА_4 на всю земельну ділянку 2 га, з кадастровим номером 6825285400:05:010:0365, а не лише ту частину площею 0,7091 га, що накладається, суперечитиме змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

ОСОБА_4 просить:

- скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером 6825285400:05:010:0365 в частині її поділу та реєстрації такого поділу в Державному земельному кадастрі і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки, з подальшим перенесенням арешту на новоутворені земельні ділянки, згідно висновку експерта № 1191/1192/1376-1391/23-26 від 19.04.2023 за результатами проведення земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню № 12021240000000521 та технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 6825285400:05:010:0365 на земельні ділянки:

площею 0,7091 га (ФГ «Росток») з координатами:

№ X Y

1 5 434 326,058 2 295 447,759

2 5 434 251,718 2 295 553,562

3 5 434 194,227 2 295 635,384

4 5 434 177,160 2 295 627,993

5 5 434 172,818 2 295 626,112

6 5 434 292,977 2 295 425,799

7 5 434 295,220 2 295 427,168

8 5 434 294,180 2 295 428,370

1 5 434 326,058 2 295 447,759

площею 1,2775 га ( ОСОБА_4 ) з координатами:

№ X Y

1 5 434 434,306 2 295 332,486

2 5 434 401,350 2 295 312,500

3 5 434 336,720 2 295 379,230

4 5 434 295,220 2 295 427,168

5 5 434 292,977 2 295 425,799

6 5 434 172,818 2 295 626,112

7 5 434 167,477 2 295 623,799

8 5 434 193,126 2 295 547,521

9 5 434 202,646 2 295 527,290

10 5 434 269,708 2 295 438,526

11 5 434 293,958 2 295 421,885

12 5 434 298,308 2 295 416,970

13 5 434 376,039 2 295 286,114

14 5 434 429,313 2 295 223,491

15 5434 478,992 2 295 252,2

1 5 434 434,306 2 295 332,486.

Також просить залишити чинним арешт у частині здійснення розпорядження і користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6825285400:05:010:0365 та утвореними внаслідок поділу земельними ділянками

Представник заявника у судовому засіданні уточнив вимоги клопотання в частині площі однієї із земельних ділянок, які мають утворитися в результаті поділу, зокрема:

площею 0,7225 га з координатами:

№ X Y

1 5 434 326,058 2 295 447,759

2 5 434 251,718 2 295 553,562

3 5 434 194,227 2 295 635,384

4 5 434 177,160 2 295 627,993

5 5 434 172,818 2 295 626,112

6 5 434 292,977 2 295 425,799

7 5 434 295,220 2 295 427,168

8 5 434 294,180 2 295 428,370

1 5 434 326,058 2 295 447,759

площею 1,2775 га з координатами:

№ X Y

1 5 434 434,306 2 295 332,486

2 5 434 401,350 2 295 312,500

3 5 434 336,720 2 295 379,230

4 5 434 295,220 2 295 427,168

5 5 434 292,977 2 295 425,799

6 5 434 172,818 2 295 626,112

7 5 434 167,477 2 295 623,799

8 5 434 193,126 2 295 547,521

9 5 434 202,646 2 295 527,290

10 5 434 269,708 2 295 438,526

11 5 434 293,958 2 295 421,885

12 5 434 298,308 2 295 416,970

13 5 434 376,039 2 295 286,114

14 5 434 429,313 2 295 223,491

15 5434 478,992 2 295 252,2

1 5 434 434,306 2 295 332,486.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій зазначив, що підтримує думку прокурора з приводу заперечення в задоволенні поданого клопотання з метою збереження речових доказів та просить проводити судовий розгляд у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021240000000521 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження установлено, що досудовим розслідуванням розслідуються обставини того, що посадові особи Держгеокадастру у Хмельницькій області упродовж 2019-2020 років, грубо порушивши норми чинного законодавства України, шляхом незаконного вилучення із постійного користування земельних ділянок, які перебували в постійному користуванні фермерського господарства «Росток» та подальшого розділення на земельні ділянки із кадастровими номерами №6825285400:05:010:0201, №6825285400:05:010:0205, №6825285400:05:010:0210, №6825285400:05:010:0211, №6825285400:05:010:0203, №6825285400:05:010:0365, передали їх у власність третім особам, чим спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ХМ № 0000 від 10 грудня 2001 року земельні ділянки загальною площею 7,43 га перебували на праві постійного користування у СФГ «Росток» та посадові особі ГУ Держгеокадастр в Хмельницькій області без припинення права постійного користування, в порушення вимог діючого законодавства, поділили їх на 6 окремих ділянок, в подальшому змінивши цільове призначення земельних ділянок.

Земельна ділянка з кадастровим номером №6825285400:05:010:0365 перебуває у власності ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2021 накладено арешт (з забороною розпорядження та відчуження) на земельну ділянку із кадастровим номером №6825285400:05:010:0365 площею 2 га, власником якої є ОСОБА_4 та яка розташована за межами населених пунктів Кутковецької сільської ради.

Мотивуючи клопотання, заявник указує на правомірність відведення ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером №6825285400:05:010:0365 та відсутність спорів та непорозумінь між ФГ «Росток» та ОСОБА_4 , однак вказане твердження є передчасним, оскільки досудовим розслідуванням встановлені обставини незаконного відведення посадовими особами Держгеокадастру у Хмельницькій області у власність третім особам земель, які перебували на праві постійного користування у СФГ «Росток».

Враховуючи те, що висновком експерта від 19.04.2023 встановлено накладення земельної ділянки з кадастровим номером №6825285400:05:010:0365 на земельну ділянку площею 5,20 га, яка входить до державного акту серії ХМ та перебувала у постійному користуванні ФГ «Росток» (площа накладення становить 0,7091 га), підстави вважати наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.09.2020, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,000 га із кадастровим номером №6825285400:05:010:0365, таким, що ухвалений посадовими особам ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області у встановленому законному порядку, а у їх діях відсутній склад злочину, до об`єктивного з`ясування таких обставин досудовим розслідуванням, відсутні.

Слід зазначити і те, що у межах розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя не вправі переймати на себе повноваження слідчого та вирішувати питання щодо прийняття кінцевого рішення в межах кримінального провадження, зокрема встановлювати відсутність ознак чи складу кримінального правопорушення у діях певних осіб.

Окрім того, у провадженні Чемеровецького районного суду перебуває справа № 687/491/23 за позовом селянського (Фермерського) господарства "РОСТОК" до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в інтересах малолітньої: ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство "Техноспецтранс", Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння, а отже законність відведення та набуття у власність ОСОБА_4 земельної ділянки №6825285400:05:010:0365 є також і предметом судового спору. Посилання ж заявника на те, що між ОСОБА_4 і головою ФГ «Росток» ОСОБА_6 немає жодних спорів, у зв`язку із цим розцінюється слідчим суддею критично.

Слід звернути увагу і на те, що у слідчого судді відсутні повноваження на скасування арешту в частині поділу земельної ділянки на окремі об`єкти за визначеними заявником координатами та подальшим перенесенням арешту на новостворені земельні ділянки, оскільки жодною нормою КПК України не передбачено право слідчого судді скасовувати заходи забезпечення кримінального провадження шляхом надання можливості провести поділ речового доказу із указівкою в судовому рішенні індивідуалізуючих ознак новостворених у зв`язку із цим об`єктів та переносити арешти на новоутворені земельні ділянки, адже слідчий суддя не є суддею, який вирішує спір про право.

Не може бути виправданим також і скасування арешту із речових доказів у зв`язку із необхідністю сприяння певним особам у вирішенні їх цивільно-правового спору щодо об`єкту, який є речовим доказом у певному кримінальному провадженні. Так, ч. 12 ст. 100 КПК України передбачено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Щодо вимоги клопотання про залишення чинним арешту у частині здійснення розпорядження та користування земельною ділянкою із кадастровим номером №6825285400:05:010:0365 та утвореними внаслідок поділу земельними ділянками, то слід зазначити, що правомочністю користування власники та користувачі земельною ділянкою із кадастровим номером №6825285400:05:010:0365 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2021 не позбавлялися.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021240000000521 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя