Рішення

від 27.02.2023 по справі 400/3086/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 р. Справа № 400/3086/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Твої Улюблені», вул. Лєскова, 1/1, м. Миколаїв, 54020, до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, пр. Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, про:визнання протиправною та скасування постанови № 5 від 30.03.21 р.,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Твої Улюблені» (далі позивач, ТОВ «Твої Улюблені») звернулось до суду з адміністративним позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі також відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 5 від 30.03.2021 року про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною, як така, що прийнята з порушенням процедури провадження у справах про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я, благополуччя тварин», оскільки позивачем товар було повернений, не був повідомлений про час і місце розгляду справи про порушення законодавства; відповідач прийняв оскаржувану постанову не провівши повторної перевірки на усунення недоліків зазначених в приписі.

Ухвалою від 11.05.2021 року суд (суддя Фульга А.П.) відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 04.06.2021 року суд (суддя Малих О.В.) прийняв справу до свого провадження. Розгляд справи розпочато спочатку.

Відповідач подав відзив, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що представник позивача Рухадзе Г.О. належним чином ознайомлений з направленням, копію отримав про що свідчить підпис у вказаному направленні. До перевірки інспектори були допущені, складено відповідний акт перевірки. В подальшому відповідачем було винесено припис та протокол, які отримані позивачем без зауважень та заперечень. Позивачем не було надано відповідачу письмових пояснень, зауважень та заперечень до акту, жодних доказів, які б спростували порушення. Відповідач вважає проведену перевірку законною та обґрунтованою, спірне рішення таким, що відповідає законодавству, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

09.02.2021 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийнятий наказ № 180 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Твої Улюблені», на підставі листа Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, пояснень уповноваженої особи ТОВ «Твої Улюблені».

09.02.2021 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області видане направлення для проведення позапланової перевірки № 309.

18.02.2021 року посадовими особами відповідача було проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин ТОВ «Твої Улюблені», за адресою: 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Беркоса,86 та за результатами перевірки складено акт №309 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення ст. 22, ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року № 771, а також ч. 2, 4, 7 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 року № 2639, а саме: не забезпечено вимоги стосовно забезпечення системи простежуваності, не дотримано вимог до обсягу об`єктів санітарних заходів у частини заборони обігу неправильно маркованих об`єктів санітарних заходів; обсяг харчових продуктів, щодо яких оператори ринку харчових продуктів мають інформацію про невідповідність законодавству; не перевірено та не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти під час здійснення обігу; не забезпечено зазначення та надання обов`язкової інформації мінімального терміну придатності або дати «вжити до».

За результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідачем видано припис № 39.1/1 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.02.2021 року, яким визначено позивачу в строк до 05.03.2021 року надати інформацію про виконання цього припису.

30.03.2021 року відповідачем прийнята постанова № 5, якою на підставі п. 22 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», з урахуванням ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», на позивача накладений штраф у розмірі 30000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилання позивача на порушення, допущені відповідачем при проведенні перевірки, зокрема здійснення інспектування позивача без пред`явлення направлення на здійснення державного заходу, а саме в той період, який зазначений в акті перевірки, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877), у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: 1) найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; 2) найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; 3) місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; 4) номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; 5) перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; 6) дата початку та дата закінчення заходу; 7) тип заходу (плановий або позаплановий); 8) форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); 9) підстави для здійснення заходу; 10) предмет здійснення заходу; 11) інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

В даному випадку, відповідачем було винесено відповідний наказ про проведення позапланової перевірки, видано відповідне направлення, яке отримано продавцем магазину «Твої Улюблені», зазначений наказ позивачем не оспорювався, до перевірки інспектори були допущені, під час здійснення перевірки магазину перевірявся перелік тих питань, що наведений у направленні щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 23.01.2018 року у справі 2а/2570/6273/2011 та від 04.06.2020 року у справі № 820/1685/17, у разі якщо допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень. У разі невикористання суб`єктом господарювання права на недопуск до перевірки не можна визнати такі порушення процедури проведення перевірки підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року № 2042-VIII (далі Закон 2042), оператор ринку має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.

За наведених обставин, доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу є безпідставними та спростовуються належними і допустимими доказами, наданими відповідачем.

Що стосується правомірності винесення постанови Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківський області від 30.03.2021 року № 5 про накладення штрафу, суд зазначає наступне:

Стаття 66 Закону № 2042 визначає, що провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 39.1-057/2/4304-21 від 19.03.2021 року відправлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням цього ж дня за місцезнаходженням особи , щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (вулиця Лєскова, будинок 1/1, місто Миколаїв, Миколаївської області, 54020).

Відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону № 2042 повідомлення вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача у відповідності до вимог ст. 66 Закону № 2042, справу розглянуто без участі позивача.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042, оператори ринку несуть відповідальність за порушення реалізації харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Стосовно посилання позивача на незрозумілість виконання припису в частині вимоги по факту реалізації харчового продукту, маркування якого не відповідає законодавству, слід зауважити, що позивач підтверджував факту реалізації харчового продукту, маркування якого не відповідає законодавству. Позивачем також підтверджується факт повернення сиру твердого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з неправильним маркуванням постачальнику ФОП ОСОБА_1 .

Проти наявності виявлених порушень позивач в позовній заяві не заперечував.

Суд погоджується з правовою позицією відповідача, що недотримання принципів та вимог до безпечності та якості харчових продуктів, зокрема гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, порушує права людини (споживача) на безпеку їх здоров`я і життя, і може завдати шкоди.

Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова, прийнята відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином доведено правомірність оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Твої Улюблені» (вул. Лєскова, 1/1, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 43528746) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 5 від 30.03.2021 року про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми» відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.02.2023 року.

Суддя О.В. Малих