Ухвала

від 27.02.2023 по справі 296/2015/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №296/2015/22 Головуючий у 1-й інст. Адамовича О.Й.

Категорія 77 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Житомирський апеляційнийсуд ускладі суддіТалько О.Б.,вирішуючи питання про відкриттяапеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Житомирі про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Житомирі про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

09 лютого 2023 року позивачем, засобами поштового зв`язку, подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує,що не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 10 січня 2023 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалівсправи вбачається,що 12 грудня 2022 року Корольовським районним судом м. Житомира проголошено вступну та резолютивну частини рішення, у відсутності сторін (а.с.101). Повний текст рішення складено 19 грудня 2022 року (а.с.105).

Згідно з супровідним листом від 03 січня 2023 року, судом 1-ї інстанції була направлена копія рішення позивачу, для відома.

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, заявник була позбавлена можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2022 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя