Постанова

від 02.06.2010 по справі 3/308-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

02.06.10 Справа № 3/ 308-09

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: (доповідач по справ і),

суддів:

Чорногуза М. Г.

Фаловської І.М.

секретар судового засідан ня: Лебедєва С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3

на рішення господар ського суду Київської област і від 31.03.2010 року

у справі № 3/308-09 (суд дя Лопатін А.В.)

за позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3

до Кому нального підприємства Київс ької обласної ради «Квадрат»

третя особа Комунал ьний заклад Київської обласн ої ради «Фонд комунального

майна»

про визнан ня договору оренди дійсним,

За участю представників: згідно з протоколом.

в с т а н о в и в :

05.10.2009 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 зверн увся до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємств а Київської обласної ради «К вадрат» про визнання дійсним Договору оренди приміщення від 01.02.2005 р. та визнання недійсн им проведення конкурсу від 26.1 1.2008 р. в частині передачі в орен ду приміщень площею 135,9 кв.м. та 64 кв.м., які знаходяться за адре сою: АДРЕСА_1

11.01.2010 року на адресу господар ського суду Київської област і від ФОП ОСОБА_3 надійшла заява про зміну позовних вим ог, відповідно до якої позива ч просив суд: зобов'язати відп овідача в особі Олексієнка В.І. в 14 денний термін з момен ту набрання законної сили рі шення суду усунути перешкоди відносно користування позив ачем орендованого приміщенн я площею 135,9 кв.м.; продовжити ді ю Договору оренди приміщення від 14.10.2004 р. терміном на 20 років, н а строк перешкоджання у кори стуванні протягом 15 місяців, а саме: змінити дату закінченн я дії Договору оренди приміщ ення від 14.10.2004 р. з 14 жовтня 2024 року на 14 січня 2026 року; зобов'язати в ідповідача повернути всі мат еріали та обладнання салону краси, які відповідач незако нно демонтував та виніс з оре ндованого позивачем приміще ння. Вказані позовні вимоги м отивовані наявністю діючого Договору оренди приміщення від 14.10.2004 р., який укладений стор онами строком на 20 років.

10.02.2010 р. на адресу суду першої і нстанції від позивача надійш ла заява про уточнення позов них вимог відповідно до якої він просив суд: зобов'язати ві дповідача в особі директора Олексієнка В.І. усунути пе решкоди в користуванні позив ачем орендованого ним приміщ ення загальною площею 135,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Дого вору оренди приміщення від 01.0 2.2005 р. (строком на 10 років); зобов'я зати відповідача в особі дир ектора Олексієнка В.І. пов ернути назад до приміщення з а власний рахунок та власним и силами демонтоване та виве зене ним майно позивача; зобо в'язати відповідача в особі д иректора Олексієнка В.І. н а майбутнє не створювати дії , які порушували б право позив ача щодо користування орендо ваним приміщенням відповідн о до Договору оренди приміще ння від 01.02.2005р. (строком на 10 рокі в).

29.03.2010 р. позивачем подано до мі сцевого господарського суду заяву про уточнення позовни х вимог, в якій ФОП ОСОБА_3 п росив суд:

1) визнати дійсним договір о ренди приміщення пл. 135,9 кв.м. АДРЕСА_1, від 01.02.2005 р., строком на 10 років;

2) зобов'язати відповідача, в особі директора Олексієнк а В.І., усунути перешкоди в ко ристуванні позивачем орендо ваного ним приміщенням загал ьною площею 135,9 кв.м., яке знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору орен ди приміщення від 01.02.2005 р., строк ом на 10 (десять) років;

3) зобов'язати відповідача, в особі директора Олексієнк а В.І., повернути позивачу ор игінали договору оренди прим іщення пл. 135,9 кв.м. АДРЕСА_1, в ід 01.02.2005 р., строком на 10 років, та А кт приймання-передачі приміщ ення до даного договору, взят і ним на реєстрацію;

4) зобов'язати відповідача, в особі директора Олексієнк а В.І., повернути назад до при міщення за власний рахунок т а власними силами демонтован е та вивезене ним майно позив ача;

5) зобов'язати відповідача, в особі директора Олексієнк а В.І., на майбутнє не створюв ати дії, які порушували б прав о позивача щодо користування орендованим приміщенням від повідно Договору оренди прим іщення від 01.02.2005 р., строком на 10 (д есять) років;

6) продовжити дію Договору о ренди приміщення від 01.02.2005 р., ст роком на 10 (десять) років, на пер іод протягом якого мали місц е дії щодо перешкод позиваче ві у користуванні орендовани м приміщенням.

Відповідач - Комунальне під приємство Київської обласно ї ради «Квадрат»у відзиві ві д 10.02.2010 р. заперечив проти задов олення позовних вимог з тих п ідстав, що Договір оренди від 14.10.2004 р. являється фіктивним; До говір оренди від 01.02.2005 р. підляг ає державній реєстрації і но таріально не завірений; орен дар невчасно платив орендну плату, у зв'язку з чим за ним ут ворилась заборгованість в су мі 8 800,00 грн.; з орендованого прим іщення позивача не виселяли.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.01.2010 р . залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальний за клад Київської обласної ради «Фонд комунального майна».

03.03.2010 р. на адресу господарськ ого суду Київської області в ід Комунального закладу Київ ської обласної ради «Фонд ко мунального майна»надійшли п ояснення, в яких третя особа п росить суд відмовити у задов оленні позовних вимог, оскіл ьки Договір оренди від 01.02.2005 р. н отаріально не посвідчений, я к це передбачено приписами ч астини другої статті 793 ЦК Укр аїни.

Рішенням господарського с уду Київської області від 31.03.20 10 р. у справі №3/308-09 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що спірний Договір оренди пр иміщення від 01.02.2005 р. не був ані н отаріально посвідчений, ані зареєстрований в органах дер жавної влади в установленому законодавством порядку, том у є неукладеним та не створює прав та обов' язків для стор ін.

Не погоджуючись з прийняти м судовим рішенням, ФОП ОСО БА_3 подав апеляційну скарг у, в якій просить Рішення госп одарського суду Київської об ласті від 31.03.2010 р. у справі №3/308-09 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким визнати дійсним До говір оренди на 20 років приміщ ення площею 135,9 кв.м., яке знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 01.02.2005 року між КП КОР «Квадрат»та ФОП ОСОБА_3

Згідно з поданої до апеляці йної скарги заяви від 21.04.2009 р. ФО П ОСОБА_3 просив с уд замінити термін вказаний в апеляційній скарзі з 20 років на 10 років.

У доводах апеляційного оск арження позивач зазначає на порушенні судом першої інста нції норм матеріального і пр оцесуального права та невідп овідності висновків, викладе них у рішенні місцевого госп одарського суду, обставинам справи.

Скаржник, повторюючи обґру нтування позовної заяви, наг олошує на тому, що сторонами д осягнуто згоди щодо всіх іст отних умов Договору оренди п риміщення від 01.02.2005 р.

За оцінкою скаржника, між ст оронами виникли господарськ о-правові відносини щодо оре нди приміщення за Договором оренди від 01.02.2005 р., орендар вико нував умови названого Догово ру, сплачував оренду плату та використовував орендоване н им приміщення за призначення м.

Позивач стверджує, що оригі нали Договору оренди приміще ння від 01.02.2005 р. знаходяться у ві дповідача та надавалися оста ннім у суді першої інстанції для їх огляду суддею. Хоча зго дом, 03.03.2010 р. відповідач подав за яву, в якій зазначив, що оригін али названого Договору «зник ли при невідомих обставинах» .

Скаржник зазначає, що відпо відач проігнорував положенн я ст. 59 ГПК України щодо надсил ання копії відзиву на позовн у заяву позивачу, а суд не звер нув увагу на дане порушення, щ о, в свою чергу, суттєво вплину ло на підготовку позивача до судових засідань. Про зміст в ідзивів відповідача позивач мав змогу дізнатися тільки з ухвал суду.

Відповідач - КП КОР «Квадр ат»не погодився з доводами а пеляційного оскарження у пис ьмовому відзиві від 31.05.2010 р., заз начивши, що Договір оренди ві д 01.02.2005 р. нотаріально не посвід чувався та не погоджувався в Київській обласній раді. При цьому позивач приміщення за Договором оренди від 01.02.2005 р. пе редав в суборенду іншим особ ам та припинив сплачувати ор ендні платежі.

Київським міжобласним апе ляційним господарським судо м Ухвалою від 05.05.2010 року апеляці йну скаргу Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 на Р ішення господарського суду К иївської області від 31.03.2010 р. у с праві №3/308-09 прийнято до провад ження, судове засідання приз начено на 02.06.2010 р.

28.05.2010 року через загальний ві дділ суду від позивача надій шло клопотання про залучення до матеріалів справи додатк ових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни, у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. До даткові докази приймаються с удом, якщо заявник обґрунтув ав неможливість їх подання с уду першої інстанції з причи н, що не залежали від нього.

Заслухавши думку представ ників сторін, колегія суддів дійшла висновку про залишен ня без задоволення названого клопотання позивача, оскіль ки останній не обґрунтував н еможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. До того ж, деякі з доданих до клопотан ня документи складені після прийняття оскаржуваного Ріш ення господарського суду Киї вської області від 31.03.2010 р. по да ній справі.

У судове засідання 02.06.2010 р. пре дставник третьої особи - Кому нальний заклад Київської обл асної ради «Фонд комунальног о майна»не з' явився, про при чини неявки суд не повідомле но.

Оскільки третя особа про ча с, дату та місце судового засі дання повідомлена належним, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відп равлення №07367662, не зазначала пр о намір надання суду апеляці йної інстанції додаткових по яснень або документів, колег ія суддів дійшла висновку пр о можливість розгляду апеляц ійної скарги за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 02.06.2010 р. п редставник скаржника підтри мав апеляційну скаргу, предс тавник відповідача заперечи в проти доводів, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених розділом XII ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 Г ПК України, апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі пере гляду справи в апеляційній і нстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проанал ізувавши на підставі фактичн их обставин справи застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті оскаржуваного рішення, розгл янувши справу, встановив так е.

01.02.2005 року між Комунальним по ліграфічним підприємством « Квадрат»(орендодавець), прав онаступником якого є Комунал ьне підприємство Київської о бласної ради «Квадрат» (відп овідач) та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_3 (позивач , орендар) було підписано Дог овір оренди №2 (т. 1, а.с. 19-20), відпов ідно до умов якого, орендодав ець передає, а орендар прийма є в тимчасове платне володін ня і користування частину пр иміщення, що складається з тр ьох кімнат площею 135,9 кв.м., розм іщене за адресою: м. Богуслав т а знаходиться в оперативному управлінні (господарському віданні), вартість якого визн ачено згідно з актом оцінки і становить за експертною оці нкою 20 667,00 грн.

Термін дії Договору оренди складає десять років з 01.02.2005 р. п о 01.02.2010 р. включно (п.п. 7.1 п. 7 Догово ру).

Даний Договір сторонами не було нотаріально посвідчено та не здійснено його державн у реєстрацію в установленому законодавством порядку.

Відповідно до Акта передач і приміщень від 22.02.2005 р. КПП «Ква драт»було передано ФОП ОСО БА_3 в оренду згідно з Догово ром оренди приміщення від 01.02.20 05 р. №2 кімнати загальною площе ю 135,9 кв.м. (т.1, а.с. 154).

Звертаючись з позовом у дан ій справі, ФОП ОСОБА_3 прос ить суд визнати дійсним Дого вір оренди приміщення АДРЕ СА_1, від 01.02.2005 р., строком на 10 рок ів, посилаючись на те, що сторо нами досягнуто згоди щодо вс іх істотних умов Договору ор енди приміщення від 01.02.2005 р., оре ндар виконав ремонтні роботи орендованого приміщення, сп лачував оренду плату та вико ристовував орендоване ним пр иміщення за призначенням.

Згідно зі статтею 793 ЦК Украї ни, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (ї х окремої частини) укладаєть ся у письмовій формі. Догов ір найму будівлі або іншої ка пітальної споруди (їх окремо ї частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріаль ному посвідченню.

Відповідно до статті 794 ЦК У країни, договір найму будівл і або іншої капітальної спор уди (їх окремої частини), ук ладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державн ій реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання вимоги за кону про нотаріальне посвідч ення договору такий договір є нікчемним.

Разом з тим, ч. 2 ст. 220 ЦК Україн и встановлює, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотн их умов договору, що підтверд жується письмовими доказами , і відбулося повне або частко ве виконання договору, але од на із сторін ухилилася від йо го нотаріального посвідченн я, суд може визнати такий дого вір дійсним. У такому разі нас тупне нотаріальне посвідчен ня договору не вимагається.

Договори найму будівлі або іншої капітальної споруди (ї х окремої частини) посвідчую ться як державними, так і прив атними нотаріусами за місцем знаходження об'єкту нерухом ості (п. 105 Інструкції про поряд ок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвер дженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5).

Підписання договору оренд и сторонами здійснюється без посередньо в присутності нот аріуса після перевірки всіх необхідних документів, перев ірки обсягу цивільної правоз датності юридичних осіб, які беруть участь в підписанні д оговору (перевірка статуту, п овноважень представника юри дичної особи, свідоцтва про д ержавну реєстрацію суб'єкта підприємництва, довідка з ЄД РПОУ).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, спір ний Договір укладався сторон ами терміном на 10 років, проте , в порушення вимог статей 793 - 794 ЦК України, не був нотаріальн о посвідчений і не було здійс нено його державну реєстраці ю у встановленому законодавс твом порядку.

Однак, положення частини др угої статті 220 ЦК, якою передба чено визнання договору дійсн им, не застосовується щодо пр авочинів, які підлягають і но таріальному посвідченню, і д ержавній реєстрації, оскільк и момент вчинення таких прав очинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з держав ною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюют ь прав та обов'язків для сторі н.

Дана позиція також виклад ена в Постанові Пленуму Верх овного Суду України «Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними»№9 від 06.11.2009 р.

Крім того, позивачем, як заі нтересованою особою щодо оре нди приміщення, на підставі н алежних та допустимих доказі в не доведено ухиляння оренд одавця від нотаріального пос відчення Договору оренди при міщення від 01.02.2005 р. до пред' яв лення позову.

До того ж, за відсутності у п озивача оригіналу Договору о ренди приміщення від 01.02.2005 р., ос танній не може бути визнаний судом дійсним.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованими доводи скаржни ка про те, що Договір оренди ві д 01.02.2005 р. є дійсним, оскільки між сторонами виникли господарс ько-правові відносини щодо о ренди приміщення 01.02.2005 року. Дан і твердження ФОП ОСОБА_3 с уперечать ч. 3 ст. 182, ч. 2 ст. 220 ЦК Укр аїни, висновкам, викладених у Постанові Пленуму Верховног о Суду України «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними»№9 від 06.11.2009 р., а тако ж ч. 3 ст. 640 ЦК України, відповідн о до якої договір, який підляг ає нотаріальному посвідченн ю або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нот аріального посвідчення або д ержавної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріальног о посвідчення, і державної ре єстрації - з моменту державно ї реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду щодо відсутно сті підстав для визнання Дог овору оренди від 01.02.2005 р. дійсни м.

З огляду на те, що позовні ви моги про продовження дії Дог овору оренди приміщення від 01.02.2005 р. та про зобов'язання усун ути перешкоди в користуванні орендованим приміщенням є п охідними від вимоги про визн ання Договору оренди від 01.02.2005 р . дійсним, то правомірно залиш ені судом першої інстанції б ез задоволення у зв' язку з в ідмовою щодо визнання Догово ру дійсним.

Що стосується позовних вим ог про зобов'язання відповід ача, в особі директора Олек сієнка В.І., на майбутнє не ст ворювати дії, які порушували б право позивача щодо корист ування орендованим приміщен ням відповідно Договору орен ди приміщення від 01.02.2005 р., строк ом на 10 (десять) років, то вони н е відповідають способам захи сту порушеного права, які пер едбачені статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України, оскіл ьки захисту підлягає лише по рушене право, а не в майбутньо му, тому ці вимоги вірно зали шені судом першої інстанції без задоволення.

Водночас, позивачем заявле но вимогу про зобов' язання відповідача в особі директор а Олексієнка В.І. повернут и йому оригінали Договору ор енди приміщення від 01.02.2005 р. та А кт приймання-передачі приміщ ення до даного Договору, взят і ним на реєстрацію та зобов'я зати відповідача в особі дир ектора Олексієнка В.І. пов ернути назад до приміщення з а власний рахунок та власним и силами демонтоване та виве зене ним майно позивача.

Проте, як під час розгляду с прави у суді першої інстанці ї, так і при її апеляційному пе регляді, позивачем не надано належних та допустимих дока зів на підтвердження того, що оригінали Договору оренди п риміщення від 01.02.2005 р. та Акта пр иймання-передачі приміщення були передані позивачем від повідачу і знаходяться у ост аннього.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованими твердження зая вника апеляційної скарги про те, що оригінали Договору оре нди приміщення від 01.02.2005 р. знах одяться у відповідача, оскіл ьки надавалися останнім у су довому засіданні господарсь кого суду Київської області для огляду суддею.

При перевірці даних твердж ень позивача колегією суддів з' ясовано, що у матеріалах с прави відсутні будь-які дока зи, які б свідчили про огляд су ддею наданого відповідачем о ригіналу Договору оренди при міщення від 01.02.2005 р. Протоколи с удових засідань місцевого го сподарського суду від 08.12.2009 р., 19. 01.2010 р., 10.02.2010 р., 03.03.2010 р., 31.03.2010 р. також не містять інформації про те, що суду надався для огляду ориг інал Договору оренди приміще ння від 01.02.2005 р. Зауваження до пр отоколу судових засідань щод о їх неправильності або непо вноти у порядку ст. 81-1 ГПК Украї ни сторонами не подавались.

Встановлення місця знаход ження тих чи інших документі в, в даному випадку оригіналі в Договору оренди приміщення від 01.02.2005 р. та Акта приймання-пе редачі, виходить за межі повн оважень господарського суду .

Позивачем також не надано с уду доказів на підтвердження того, що відповідачем здійсн ено демонтаж та вивезення ма йна, зокрема, переліку майна, д окументів, які б свідчили про факт демонтажу, ідентифікув али майно та підтверджували б належність майна саме пози вачу тощо.

Колегія суддів вважає безп ідставними доводи апеляційн ої скарги щодо порушення суд ом першої інстанції норм про цесуального права, а саме, нен адсилання відповідачем копі ї відзиву на позовну заяву по зивачу, оскільки ст. 59 ГПК Укра їни передбачено право, а не об ов' язок відповідача надси лати копію відзиву на позов і ншій стороні у справі.

Крім того, згідно зі статтею 22 ГПК України сторони мають п раво знайомитися з матеріала ми справи, робити з них витяги , знімати копії, що, в свою черг у, надавало можливість позив ачу ознайомитись з матеріала ми даної справи та у разі необ хідності зняти копію відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про відсутність право вих підстав для задоволення позовних вимог, підстав для з міни чи скасування Рішення г осподарського суду Київсько ї області від 31.03.2010 р. у справі № 3 /308-09 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 на Рішення господарсько го суду Київської області ві д 31.03.2010 року у справі № 3/308-09 залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Київської області від 31.03.2010 р оку у справі № 3/308-09 зал ишити без змін.

Постанова Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду по даній спра ві набирає законної сили з мо менту її оголошення.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду може бути оск аржено у касаційному порядку до Вищого господарського су ду України у місячний термін .

Матеріали справи №3/308-09 повер нути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя: Суховий В.Г.

Судді:

Чорногуз М. Г.

Фаловська І.М.

Дата відправки 08.06.10