Рішення
від 13.03.2010 по справі 3/308-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2010 р. Справа № 3/308-09

Господарський суд Київс ької області у складі судді Л опатіна А.В. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Богуслав, Київська о бласть

до Комунального п ідприємства Київської облас ної ради "Квадрат", м . Богуслав, Київська область

третя особа Комуна льний заклад Київської облас ної ради "Фонд комунального м айна", м. Буча, Київська област ь

про визнання дого вору дійсним, усунення переш код у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представни ків: згідно протоколу судово го засідання

Обставини справи:

Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 (далі позив ач) заявлено позов до Комунал ьного підприємства Київсько ї обласної ради "Квадрат" (далі відповідач) про стягнення ви знання договору оренди від 01.0 2.05р. дійсним; визнання проведе ння конкурсу від 26.11.08р. недійсн им.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.10.09р . було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.12.09р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 08.12.09р ., у зв'язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, розгляд даної спра ви було відкладено на 19.01.10р.

11.01.10р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1. надійшла заява п ро зміну позовних вимог, відп овідно до якої позивач проси ть суд: зобов'язати відпові дача в особі Олексієнка В.І. в 14 денний термін з моменту набр ання законної сили рішення с уду усунути перешкоди віднос но користування позивачем ор ендованого приміщення площе ю 135,9 м2; продовжити дію договор у оренди приміщення від 14.10.04р. т ерміном на 20 років, на строк пе решкоджання у користуванні п ротягом 15 місяців, а саме: змін ити дату закінчення дії дого вору оренди приміщення від 14.1 0.04р. з 14 жовтня 2024 року на 14 січня 20 26 року; зобов'язати відповід ача повернути всі матеріали та обладнання салону краси, я кі відповідач незаконно демо нтував та виніс з орендовано го позивачем приміщення. Вка зана заява мотивована наявні стю діючого договору оренди від 14.10.04р. (строком на 20 років), як ий укладений між сторонами у даній справі.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.01.10р . залучено Комунальний закла д Київської обласної ради "Фо нд комунального майна" до уча сті у справі в якості 3-ї особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору; відкла дено розгляд даної справи на 10.02.10р.; зобов'язано позивача н адати уточнення позовних вим ог; зобов'язано відповідача надати відзив на позовну зая ву; зобов'язано третю особу надати письмові пояснення п о суті спору.

10.02.10р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1. надійшла заява п ро уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач п росить суд: зобов'язати від повідача в особі директора Олексієнка В.І. усунути пе решкоди в користуванні позив ачем орендованого ним приміщ ення загальною площею 135,9 м2, як е знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1 відповідно до догов ору оренди приміщення від 01.08.05 р. (строком на 10 років); зобов'я зати відповідача в особі дир ектора Олексієнка В.І. поверн ути назад до приміщення за вл асний рахунок та власними си лами демонтоване та вивезене ним майно позивача; зобов'я зати відповідача в особі дир ектора Олексієнка В.І. на майб утнє не створювати дії, які по рушували б право позивача що до користування орендованим приміщенням відповідно до д оговору оренди приміщення ві д 01.08.05р. (строком на 10 років).

10.02.10р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д Комунального підприємства Київської обласної ради "Ква драт" надійшов відзив на позо вну заяву, відповідно до яког о відповідач просить суд від мовити в задоволенні позову з наступних підстав: 1) договір оренди від 14.10.04р. являється фік тивним; 2) договір оренди від 01.0 2.05р. підлягає державній реєст рації і нотаріально не завір ений; 3) орендар не вча сно платив орендну плату у зв 'язку з чим за ним утворилас ь заборгованість в сумі 8800,00 гр н.; 4) з орендованого приміщенн я позивача не виселяли.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.02.10р . відкладено розгляд даної сп рави на 03.03.10р.; зобов'язано поз ивача надати уточнення позов них вимог; зобов'язано трет ю особу надати письмові пояс нення по суті спору.

01.03.10р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д представника позивача наді йшло клопотання про перенесе ння розгляду даної справи.

03.03.10р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д відповідача надійшли поясн ення, відповідно до яких відп овідач зазначає, що оригінал и договорів від 01.02.05р. зникли пр и невідомих обставинах.

03.03.10р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д Комунального закладу Київс ької обласної ради "Фонд кому нального майна" надійшли поя снення, відповідно до якого т ретя особа просить суд відмо вити позивачу у задоволенні позовних вимог з наступних п ідстав: 1) договорів оренди від 01.02.05р. нотаріально не посвідче ний, як це передбачено припис ами частини другої статті 793 Ц К України; 2) наданий позивачем договір є нікчемним з огляду на вимоги чинного законодав ства.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 03.03.10р . відкладено розгляд даної сп рави на 31.03.10р.

29.03.10р. на адресу господарсько го суду Київської області Комунального закладу Київ ської обласної ради "Фонд ком унального майна" надійшли пи сьмові пояснення у даній спр аві.

29.03.10р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д позивача надійшла заява пр о уточнення позовних вимог в ідповідно до якої позивач пр осить суд: 1) визнати дійсним д оговір оренди приміщення від 01.02.05р.; 2) зобов'язати відповідач а в особі директора Олексієн ка В.І. усунути перешкоди в кор истуванні позивачем орендов аного ним приміщенням загаль ною площею 135,9 кв.м., яке знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1, в ідповідно договору оренди пр иміщення від 01.02.05р; 3) зобов'язат и відповідача в особі директ ора Олексієнка В.І. повернути позивачу оригінали договору оренди приміщення від 01.02.05р та акт приймання - передачі прим іщення до даного договору, вз яті ним на реєстрацію; 4) зобов 'язати відповідача в особі ди ректора Олексієнка В.І. повер нути назад до приміщення за в ласний рахунок та власними с илами демонтоване та вивезен е ним майно позивача; 5) зобов'я зати відповідача в особі дир ектора Олексієнка В.І. на майб утнє не створювати дії, які по рушували б право позивача що до користування орендованим приміщенням відповідно дого вору оренди від 01.02.05р.; 6) продовж ити дію договору оренди прим іщення від 01.02.05р. на період прот ягом якого мали місце дії, щод о перешкод позивачеві у кори стуванні орендованим приміщ енням.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення присутніх у судовому засідан ні представників сторін, гос подарський суд,

встановив:

01.02.05р. між Комунальним пол іграфічним підприємством "Кв адрат", правонаступником яко го є Комунальне підприємство Київської обласної ради "Ква драт" та Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 було укл адено договір оренди №2 (далі Д оговір), відповідно умов до як ого, орендодавець передає, а о рендар приймає в тимчасове п латне володіння і користуван ня частину приміщення, що скл адається з трьох кімнат площ ею 135,9 м2, розміщене за адресою: м . Богуслав, що знаходиться в оп еративному управлінні (госпо дарському віданні), вартість якого визначено згідно з акт ом оцінки і становить за експ ертною оцінкою 20667,00 грн. Вказан ий договір нотаріально не по свідчений та є таким, що не зар еєстрований у органах держав ної влади.

Відповідно до акта передач і приміщень від 22.02.05р. КПП "Квадр ат" було перередано Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в оренду згідно договору ві д 01.02.05р. №2 кімнати загальною пло щею 135,9 м2 (вказаний акт підписа ний повноважними представни ками та скріплений їх печатк ами).

Позивач у даній справі з ура хуванням заяви заява про уто чнення позовних вимог просит ь суд: 1) визнати дійсним догов ір оренди приміщення від 01.02.05р .; 2) зобов'язати відповідача в особі директора Олексієнк а В.І. усунути перешкоди в кори стуванні позивачем орендова ного ним приміщенням загальн ою площею 135,9 кв.м., яке знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1, ві дповідно договору оренди при міщення від 01.02.05р; 3) зобов'язати відповідача в особі директо ра Олексієнка В.І. повернути п озивачу оригінали договору о ренди приміщення від 01.02.05р та а кт приймання - передачі примі щення до даного договору, взя ті ним на реєстрацію; 4) зобов'я зати відповідача в особі дир ектора Олексієнка В.І. поверн ути назад до приміщення за вл асний рахунок та власними си лами демонтоване та вивезене ним майно позивача; 5) зобов'яз ати відповідача в особі дире ктора Олексієнка В.І. на майбу тнє не створювати дії, які пор ушували б право позивача щод о користування орендованим п риміщенням відповідно догов ору оренди від 01.02.05р.; 6) продовжи ти дію договору оренди примі щення від 01.02.05р. на період протя гом якого мали місце дії, щодо перешкод позивачеві у корис туванні орендованим приміще нням.

Згідно частини другої ст. 2 20 Цивільного кодексу України , якщо сторони домовилися щод о усіх істотних умов договор у, що підтверджується письмо вими доказами, і відбулося по вне або часткове виконання д оговору, але одна із сторін ух илилася від його нотаріально го посвідчення, суд може визн ати такий договір дійсним. У ц ьому разі наступне нотаріаль не посвідчення договору не в имагається.

Приписами статті 793 ЦК Укра їни передбачено, що договір н айму будівлі або іншої капіт альної споруди (їх окремої ча стини) укладається у письмов ій формі. Договір найму буд івлі або іншої капітальної с поруди (їх окремої частини) ст роком на три роки і більше під лягає нотаріальному посвідч енню.

Відповідно до статті 794 ЦК У країни, договір найму будівл і або іншої капітальної спор уди (їх окремої частини), ук ладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державн ій реєстрації.

Договори найму будівлі аб о іншої капітальної споруди (їх окремої частини) посвідчу ються як державними, так і при ватними нотаріусами за місце м знаходження об'єкту нерухо мості (п. 105 Інструкції про поря док вчинення нотаріальних ді й нотаріусами України, затве рдженої наказом Міністерств а юстиції України від 3 березн я 2004 року N 20/5) - далі за текстом Ін струкція N 20/5.

Підписання договору оренд и сторонами здійснюється без посередньо в присутності нот аріуса після перевірки всіх необхідних документів, перев ірки обсягу цивільної правоз датності юридичних осіб, які беруть участь в підписанні д оговору (перевірка статуту, с відоцтва про державну реєстр ацію суб'єкта підприємництва , довідка з ЄДРПОУ, що передбач ене п. 41 Інструкції N 20/5, повноваж ень представника юридичної о соби).

Вирішуючи спір про визнан ня правочину, який підлягає н отаріальному посвідченню, ді йсним, суд зазначає, що норма ч астини другої статті 220 ЦК не з астосовується щодо правочин ів, які підлягають і нотаріал ьному посвідченню, і державн ій реєстрації, оскільки моме нт вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реє страцією, тому вони не є уклад еними і не створюють прав та о бов'язків для сторін.

Дана позиція також викладе на в постанові Пленуму Верхо вного суду України №9 від 06.11.2009р . "Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними".

За таких обставин суд при ходить до висновку, що позива ч не довів обставини, на які по силається, як на підставу сво їх вимог, а тому позовні вимог и щодо визнання договору оре нди від 01.02.05р. дійсним, задоволе нню не підлягають. Оскільки с уд відмовив в задоволенні ви моги щодо визнання договору оренди від 01.02.05р. дійсним то нас лідком зазначеного є і відмо ва у задоволенні вимоги про п родовження дії договору орен ди приміщення від 01.02.05р. на пері од протягом якого мали місце дії, щодо перешкод позивачев і у користуванні орендованим приміщенням та вимоги про зо бов'язання відповідача в осо бі директора Олексієнка В.І. у сунути перешкоди в користува нні позивачем орендованого н им приміщенням загальною пло щею 135,9 кв.м., яке знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, від повідно договору оренди прим іщення від 01.02.05р. При цьому, госп одарський суд звертає увагу позивача на той факт, що вимог а про зобов'язання відповіда ча в особі директора Олексіє нка В.І. усунути перешкоди в ко ристуванні позивачем орендо ваним ним приміщенням загаль ною площею 135,9 кв.м., яке знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно догово ру оренди приміщення від 01.02.05р . не містить припису відносно того, яким саме шляхом маю ть бути усунені перешкоди в к ористуванні майном.

Позовні вимоги щодо зобо в'язання відповідача в особі директора Олексієн ка В.І. на майбутнє не створюва ти дії, які порушували б право позивача щодо користування орендованим приміщенням від повідно договору оренди від 01.02.05р. не відповідають способа м захисту порушеного права, я кі передбачені статтею 16 Циві льного кодексу України та ст аттею 20 Господарського кодек су України, і відповідно задо воленню не підлягають.

Окрім цього, позивач проси ть суд зобов'язати відповіда ча в особі директора Олексіє нка В.І. повернути позивачу ор игінали договору оренди прим іщення від 01.02.05р та акт прийман ня - передачі приміщення до да ного договору, взяті ним на ре єстрацію та зобов'язати відп овідача в особі директора Ол ексієнка В.І. повернути назад до приміщення за власний рах унок та власними силами демо нтоване та вивезене ним майн о позивача. Проте позивачем у справі не надано належних до казів які б підтверджували т ой факту, що відповідач отрим ав від відповідача оригінал договору від 01.02.05р. та акт прийм ання - передачі приміщення дл я проведення реєстрації. Поз ивачем не надано доказів на п ідтвердження того факту, що в ідповідачем здійснено демон таж та вивезення майна, зокре ма не надано доказів на підтв ердження того факту, яке саме майно демонтовано (як зафікс овано факт демонтажу), його ва ртість, належність майна сам е позивачу тощо.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги з підстав викла дених у позовній заяві є необ ґрунтованими, недоведеними н алежними доказами та такими, що не підлягають задоволенн ю.

Враховуючи вищезазначен е, керуючись статтею 129 Консти туції України, статтями 33, 34 49, 82-85 , Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд,

вирішив:

У задоволенні позов у відмовити повністю.

Суддя А.В. Лопатін

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення13.03.2010
Оприлюднено08.11.2010
Номер документу12044598
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —3/308-09

Рішення від 17.02.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков Станіслав Георгійович

Ухвала від 27.01.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков Станіслав Георгійович

Ухвала від 11.01.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков Станіслав Георгійович

Рішення від 13.03.2010

Господарське

Господарський суд Київської області

Лопатін А.В.

Постанова від 02.06.2010

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Суховий В.Г.

Ухвала від 05.05.2010

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Суховий В.Г.

Ухвала від 02.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков С.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні