Ухвала

від 01.03.2023 по справі 487/7894/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

01.03.23

22-ц/812/216/23

Провадження № 22-ц/812/216/23

У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Миколаїв Справа № 487/7894/21

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Біляєвій В.М.

за участі представника позивача Кустова В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієїї представник ОСОБА_2 ,на рішенняЗаводського районногосуду м.Миколаєва від29грудня 2022року,ухвалене підголовуванням суддіЩербини С.В.,в залісудового засіданняв м.Миколаїв, за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

05листопада 2021року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи позову обґрунтовувала тим, що згідно наказу № 5-ОС від 11 квітня 2017 року вона була прийнята на посаду провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії.

07 вересня 2017 року наказом від 06 вересня 2017 року № 15-ОС ОСОБА_1 було переведено на посаду провідного фахівця відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів.

31 травня 2018 року наказом від 29 травня 2018 року № 26-ОС позивач була переведена на посаду завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів, на якій працювала до 06 жовтня 2021 року.

Відповідно до Положення про Миколаївську обласну фітосанітарну лабораторію, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 11 грудня 2019 року № 1194, установа знаходиться у сфері управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба).

28 квітня 2021 року згідно наказу Голови Держпродспоживслужби № 229-к від 23 квітня 2021 року новим директором відповідача призначено ОСОБА_3

29 липня 2021 року Головою Держпродспоживслужби затверджено нову структуру Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, яка наказом відповідача № 45-ОД від 30 липня 2021 року введена в дію з 01 серпня 2021 року.

30 липня 2021 року заступником Голови Держпродспоживслужби затверджено новий штатний розпис, введений в дію 01 серпня 2021 року.

У вказаній вище новій структурі та штатному розписі відсутня посада завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів.

03 серпня 2021 року відповідачем видано наказ «Про вивільнення (звільнення) працівників у зв`язку із скороченням штату працівників» № 46-ОД.

Того ж дня, 03 серпня 2021 року позивача було попереджено у письмовій формі про скорочення займаної посади та звільнення з 05 жовтня 2021 року.

Наказом від 06 жовтня 2021 року № 23-ОС ОСОБА_1 звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників, згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України.

На думку позивача, її звільнення є незаконним, оскільки воно відбулось без законних підстав та з порушенням порядку, встановлено законом. Також звільнення має ознаки дискримінації з особистих мотивів.

Незаконно звільнивши позивача з займаної посади відповідач порушив її право на працю, позбавивши можливості заробляти собі на життя. Робота була єдиним джерелом її доходів.

Згідно пункту 11 Положення про Миколаївську обласну фітосанітарну лабораторію (нова редакція), затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 11 грудня 2019 року № 1194 (далі Положення), саме директор розробляє структуру та штатний розпис, які затверджує орган управління Держпродспоживслужба.

Отже, нова структура і штатний розпис були розроблені відповідачем самостійно і лише потім направлені на затвердження до Держпродспоживслужби.

У відповідача не було жодних економічних, організаційних або будь-яких інших об`єктивних підстав для здійснення скорочення штату працівників в цілому і скорочення посади завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів, зокрема.

Єдиною метою скорочення штату працівників було звільнення двох невгодних працівників, доказом чого може слугувати той факт, що за наслідками скорочення штату працівників було звільнено лише двох працівників, яким до звільнення відповідачем було суттєво зменшено розмір виробничої премії.

У відповідача не відбулось запровадження раціоналізації робочих місць, введення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій тощо.

Натомість, відбулась незначна формальна зміна структури і штатного розпису, що не може бути підставою для звільнення позивача з займаної посади.

Також в результаті скорочення штату працівників, кількість штатних посад не змінилась.

Згідно структури відповідача, затвердженої Держпродспоживслужбою 29 березня 2018 року, та згідно штатного розпису, який введено в дію з 01 січня 2021 року, загальна кількість штатних посад становила 57.

Згідно структури відповідача, затвердженої Держпродспоживслужбою 29 липня 2021 року, та згідно штатного розпису, який введено в дію з 01 серпня 2021 року, загальна кількість посад не змінилась і також становить 57.

Крім того відповідач всупереч вимог закону і колективного договору не звертався до профспілкового комітету профспілкової організації за три місяці з часу прийняття рішення про скорочення штату працівників та заплановані вивільнення.

Відповідач не надав профспілковому комітету інформації про причини звільнення, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень. Консультації не проводились, що свідчить про порушення відповідачем порядку звільнення та встановлених законом гарантій захисту працівника від незаконного звільнення.

Наказ про виведення посади завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів поза штатний розпис відповідачем не видавався.

Одним із підтверджень того, що відповідачем не було видано вказані накази є той факт, що ні наказ про введення в дію нової структури № 45-ОД, ні наказ про вивільнення працівників; 46-ОД, ні попередження про звільнення №14/01-05/136 не містять посилань на накази про зміну в організації виробництва і праці, про скорочення штату працівників та про виведення посади завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів поза штатний розпис.

Відсутність згаданих наказів свідчить про відсутність правових підстав у відповідача для звільнення позивача з займаної посади, оскільки відповідач звільнив її з посади, яка де-юре та де-факто була відсутня у штатному розписі з 01 серпня 2021 року.

Крім того згідно роз`яснень Міністерства праці та соціальної політики України від 15 травня 2008 року № 105/13/116-08 позаштатним працівником є працівник, що виконує разове замовлення або тимчасову роботу без зарахування до штату підприємства (компанії).

Позивач вважає, що відповідач не мав права виводити поза штат посаду завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів, оскільки ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем на підставі безстрокового трудового договору. Чинним законодавством не передбачено виведення будь-якої посади за штатний розпис, так само, як не передбачено звільнення працівника з посади, яка відсутня у штатному розписі.

Відповідач всупереч вимог закону одночасно із попередженням про звільнення не запропонував позивачу всі вакантні посади, які існували на момент попередження та не вжив жодних заходів для її працевлаштування шляхом переведення на наявну вакантну посаду за її згодою.

Одночасно з попередженням про звільнення 03 серпня 2021 року відповідачем було запропоновано ОСОБА_1 переведення на посаду техніка загального відділу.

При цьому станом на 03 серпня 2021 року у штатному розписі відповідача було 8 вакантних посад, що підтверджується листом № 14/01-05/171 від 27 вересня 2021 року.

Згаданим листом позивачу було повідомлено про наявність 8 вакантних посад станом на 28 вересня 2021 року. При цьому відповідач запропонував ОСОБА_1 розглянути питання переведення на одну із зазначених у листі посад, за умови надання до відділу кадрової роботи документів, що підтверджують отримання нею освіти та досвіду роботи, які відповідають затвердженим кваліфікаційним вимогам згідно визначених посад, виконання вимог абзаців 4 та 5 пункту 10 Положення.

Зважаючи на запропоновані посади, позивач 04 жовтня 2021 року подала відповідачу заяву у письмовій формі, якою повідомила про згоду на переведення на посаду заступника директора завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів.

При цьому, встановлення відповідачем в листі № 14/01-05/171 від 27 вересня 2021 року умов є наочним підтвердженням небажання працевлаштувати позивача, оскільки відповідачу достеменно відомо, що вона відповідає кваліфікаційним вимогам посади заступника директора завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів.

По-перше, відповідачу відомо, що ОСОБА_1 має повну вищу освіту за спеціальністю «біологія» (кваліфікація біолог), освітньо-квалафікаційний рівень «спеціаліст».

По-друге, відповідач обізнаний про те, що позивач має досвід роботи на керівній посаді більше 3 років, оскільки відповідач має наказ про її роботу на посаді завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів, яка належить до керівних посад.

ОСОБА_1 працювала на вказаній посаді з 31 травня 2018 року по 06 жовтня 2021 року, тобто більше 3 років.

По-третє, відповідно додатку А (обов`язковий) «ПОКАЗЧИК ПРОФЕСІЙНИХ НАЗВ РОБІТ ЗА КОДАМИ ПРОФЕСІЙ» Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарту України) від 28 липня 2010 року № 327, посада «завідувач відділу» має код КП-1229.7.

Відповідно до розділу 5 «КЛАСИФІКАЦІЯ ПРОФЕСІЙ» ДК 003:2010 код 1229.7 включає «Керівники інших основних підрозділів в інших сферах діяльності».

Наведене вказує на те, що посада завідувача відділу належить до керівних посад.

Крім того у штатному розписі відповідача також зазначено про те, що посада завідувача відділу належить до керівних посад.

Зазначення відповідачем у своєму листі від 27 вересня 2021 року умови про «виконання вимог абзаців четвертого та п`ятого пункту 10 Положення про Миколаївську обласну фітосанітарну лабораторію» є неправомірним, оскільки звернення до Головного фітосанітарного інспектора України за погодженням належить до повноважень саме відповідача, як роботодавця, і враховуючи те, що згідно актуальної практики Верховного Суду обов`язок щодо працевлаштування працівника, який підлягає звільненню на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, покладено на відповідача, саме відповідач в особі керівника, як уповноваженого суб`єкта на укладення і розірвання трудового договору, зобов`язаний був вжити всіх необхідних заходів щодо призначення позивача на вакантну посаду на яку вона дала письмову згоду.

Більш того, положення не містить відомостей про те, що працівник зобов`язаний вживати заходів для отримання погодження на призначення на посаду.

Також відповідач вказав про необхідність виконання вимог абзаців 4 та 5 пункту 10 Положення, але при цьому не вказав зміст таких вимог. При відсутності у працівника Положення, він не може знати про які саме вимоги йдеться, а відтак не має можливості визначити свою відповідальність кваліфікаційним вимогам. Наведене, на думку позивача, є додатковим свідченням недобросовісної поведінки відповідача та його бажання звільнити ОСОБА_1 за будь-що.

Відповідач не вжив жодних заходів для переведення позивача на посаду заступника директора завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів згідно її заяви від 04 жовтня 2021 року. Будь-якої письмової відповіді від відповідача про результати розгляду вказаної заяви позивач не отримувала. Наказ про звільнення не містить будь-яких згадувань про її заяву (згоду) на переведення та не містить жодного обґрунтування причин фактичної відмови у переведенні на вказану вакантну посаду.

Зважаючи на існуючу практику Верховного Суду відповідач зобов`язаний довести, що не мав можливості перевести позивача на іншу роботу (посаду), яку вона могла би виконувати, зокрема, на посаду заступника директора завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів.

На день звільнення у відповідача була вакантною також посада техніка загального відділу, кваліфікаційним вимогам якої позивач також повністю відповідала.

ОСОБА_1 не відмовлялась від жодної вакантної посади чи іншої роботи, яку вона могла би виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду.

Наказ про звільнення позивача не містить жодних відомостей про неможливість переведення її на будь-яку із вказаних вакантних посад, та не містить відомостей про її відмову від будь-якої запропонованої вакантної посади.

З дня прийому на роботу позивач являлась членом профспілкової організації, яка входить до складу Миколаївської міської організації профспілки працівників агропромислового комплексу харчової, переробної та хлібопекарської промисловості.

Відповідач всупереч вимог закону не звертався до профспілкового комітету профспілкової організації з поданням на отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 , засідання профкому в її присутності не було, згода на звільнення не надавалась. Звільнення відбулось без згоди профспілкового комітету профспілкової організації, членом якої вона була з дня прийняття на роботу.

Незаконному звільненню передували обставини, які дають підстави зробити висновок про наявність дискримінаційного ставлення відповідача до неї.

Після зміни керівника Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії у квітні 2021 року позивачу було запропоновано в усній формі переведення на іншу посаду. Після відмови позивача, проти неї розпочалась дискримінаційна кампанія з метою примусити звільнитися за власним бажанням. Починаючи з травня 2021 року до дня звільнення відповідач безпідставно та необґрунтовано щомісяця зменшував позивачу заробітну плату, шляхом зменшення виробничої премії, яка згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» є додатковою заробітною платою і входить в структуру заробітної плати.

Зменшення розміру виробничої премії, так само, як і позбавлення премії повністю, має бути об`єктивним і обґрунтованим у наказі про виплату премії.

Посилаючись навикладене, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправним і скасувати наказ Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії від 06 жовтня 2021 року № 23-ОС. Поновити її на роботі в Миколаївській обласній фітосанітарній лабораторії на посаді завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів з 06 жовтня 2021 року. Стягнути на її користь з Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2021 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення судумотивовано тим,що приприйняті рішенняпро звільнення ОСОБА_1 ,роботодавцем,було повністюдотримано вимогитрудового законодавства. Зокрема, органом первинної профспілкової організації було перевірено дотримання процедури та погоджено звільнення ОСОБА_1 . Перевірка процедури призначення на вакантну посаду іншої особи не входить до повноважень профспілкового комітету.

Посилання на звільнення ОСОБА_1 як позаштатного працівника не підтверджується жодними доказами, що узгоджується з Листом Управління держпраці у Миколаївській області від 26 листопада 2021 року за вих. №14-433-21.

Питання доцільності проведення скорочення чисельності та штату працівників, змін в організації виробництва і праці підприємства, є власним повноваженням роботодавця.

Доводи сторони позивача про допущення роботодавцем дискримінації в сфері праці по відношенню до ОСОБА_1 , зокрема, порушення принципу рівності прав і можливостей, не підтверджені жодними доказами. Порушень Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії положень статті 2-1 КЗпП України по відношенню до позивача судом не встановлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після закінчення 15 денного строку встановленого судом на надання відзиву на позовну заяву та письмових та електронних доказів, відповідач надав суду письмові докази на 52 аркушах із супровідним листом № 14/01-05/21 від 20 січня 2022 року, при цьому копії таких доказів не надіслав позивачу. Клопотання про приєднання вказаних доказів до матеріалів справи відповідач не подавав та про причини несвоєчасного подання таких доказів не повідомляв, а тому суд порушив процесуальні норми статті 83 ЦПК України та принцип рівності і змагальності сторін, приєднавши подані відповідачем 20 січня 2022 року докази до матеріалів справи, чим надав перевагу відповідачу.

Суд першої інстанції не врахував, що під час попередження позивача про майбутнє звільнення відповідач запропонував лише 1 (низько кваліфіковану робочу посаду) із 8 вакантних посад, що є порушенням частини 3 статті 49-2 КЗпП України, що підтверджується висновком Управління Держпраці у Миколаївській області від 26 листопада 2021 року.

В постанові від 15 травня 2020 року у справі № П/811/2408/15 Верховним Судом визнано порушенням статті 49-2 КЗпП України те, що на час попередження про звільнення працівнику не було запропоновано всі вакантні посади.

Суд першої інстанції також не врахував, що згідно позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 65 постанови від 13 жовтня 2021 року у справі № 360/2308/20 інша вакантна робота, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації і досвіду пропонується в разі відсутності рівноцінної посади.

Відповідач діючи недобросовісно, запропонував позивачу всі наявні вакантні посади надіславши лист лише 27 вересня 2021 року, тобто за декілька днів до звільнення позивача. Відповідач знаючи, що позивач мешкала в м. Миколаєві, свідомо, з метою затягування часу, направив лист за місцем реєстрації позивача до Веселинівського району Миколаївської області.

Вказаний лист позивач отримала у п`ятницю 31 вересня 2021 року і вже у понеділок 04 жовтня 2021 року подала заяву, якою висловила згоду на переведення на посаду заступника директора завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів.

Відповідач не повідомляв про результати розгляду заяви, не запропонувавши інші вакантні посади, 06 жовтня 2021 року звільнив позивача з займаної посади. Позивач вважала, що її буде переведено на посаду заступника директора - завідувача відділу, тому не подавала заяву про згоду на переведення на іншу вакантну посаду.

Суд першої інстанції безпідставно не врахував, що не запропонувавши позивачу всі вакантні посади під час попередження про звільнення, відповідач грубо порушив право позивача на працю та статтю 49-2 КЗпПУ з огляду на те, що відповідач фактично позбавив позивача часу для прийняття рішення про згоду на переведення на іншу вакантну посаду, якщо суд врахував відсутність погодження Головного державного фітосанітарного інспектора України на переведення позивача на посаду заступника директора-завідувача відділу.

В листі адресованому Головному державному фітосанітарному інспектору України № 14/01-05/181 від 04 жовтня 2021 року відповідач зазначає, про повну відповідність позивача посаді заступника директора-завідувача відділу, а лист Головного державного фітосанітарного інспектора України № 13.1.4-2/6760 від 04 жовтня 2021 року не містить відмови у погодженні позивача на переведення на спірну посаду і не містить жодних мотивів про які зазначає відповідач у відзиві.

Вказані суперечності дають підстави вважати, що вказане подання, так само, як і погодження Головного державного фітосанітарного інспектора України були зроблені заднім числом і датовані одним днем, а саме 04 жовтня 2021 року, тобто у день, коли позивач заявила про згоду на переведення на спірну посаду.

Суд першої інстанції, безпідставно приймаючи до уваги вказані докази, не врахував навіть той факт, що у поданні № 13.1.4-2/6760 від 04 жовтня 2021 року відповідач запропонував на спірну посаду одразу дві кандидатури, що свідчить про те, що відповідач діяв на власний розсуд.

Відповідач маючи обов`язок і можливість працевлаштувати позивача, не мав права діяти на власний розсуд і не мав пропонувати Головному державному фітосанітарному інспектору України одночасно дві кандидатури.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про дотримання відповідачем вимог статті 49-2 КЗпП України, не врахував, що матеріали справи не містять доказів відмови позивача від будь-якої посади.

Матеріали справи також не містять доказів неможливості переведення позивача, за його згодою, на іншу роботу.

Посилання суду першої інстанції на дотримання відповідачем вимог статті 41 КЗпП України є хибним, оскільки вказана норма права не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Висновок суду першої інстанції про те, що засідання профспілкового комітету відповідача на якому було надано згоду на звільнення позивача без її присутності є порушенням частини 3 статті 43 КЗпП України, однак суд вважає дане порушення несуттєвим, є помилковим і необґрунтованим та свідчить про неправильне застосування судом норм матеріального права.

Матеріали справи не містять згоди первинної профспілкової організації відповідача на звільнення позивача з займаної посади.

Лист № 14/11-07/39 від 06 жовтня 2021 року, підписаний головою профспілки Ганусовською Л.А., яким надано згоду на розірвання трудового договору з позивачем, не є наданням згоди в розумінні статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльність» та статті 43 КЗпП України, оскільки відповідачем не надано копію протоколу (витягу з протоколу) засідання комітету.

Зважаючи на те, що позивач не була присутня на засіданні профспілкового комітету, наявності кворуму на засіданні, відсутні докази рішення всіх членів профспілкового комітету такий лист не можна розцінювати як згоду на звільнення.

Висновок про те, що матеріали справи не містять жодних доказів звільнення позивача як позаштатного працівника зроблений судом першої інстанції без врахування всіх підстав позову.

Суд першої інстанції не врахував, що позивача було незаконно звільнено з посади, яка була відсутня у штатному розписі на день звільнення. Нова структура і штатний розпис були введені в дію 01 серпня 2021 року, а звільнено позивача лише 06 жовтня 2021 року, тобто пізніше, ніж через два місяці.

Посилання суду першої інстанції на лист Управління Держпраці у Миколаївській області від 26 листопада 2021 року в цій частині є помилковим і необґрунтованим, оскільки саме суд зобов`язаний надати належну оцінку всім доказам у справі і вирішити спір по суті.

Судом першої інстанції не враховано положення частини 2 статті 81 ЦПК України, якою встановлено, що у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача, що передбачено частиною 2 статті 81 ЦПК України.

Миколаївська обласна фітосанітарна лабораторія надіслала відзив на апеляційну скаргу, де зазначала, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним.

Доводи відзиву мотивовано тим, що відповідачем виконані всі приписи законодавства, що передбачають гарантії працівників при скороченні штату.

Також суд дослідив питання щодо надання згоди профспілковим органом на звільнення позивача.

Позивач в апеляційній скарзі ставить під сумнів взагалі засідання профспілкового комітету у зв`язку з відсутністю протоколів, тощо. При цьому стаття 43 КЗпП України передбачає, що виборчий орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. Закон не передбачає надання роботодавцю будь яких матеріалів (копій запрошень, протоколів, тощо). А належним чином повідомлення відповідача про прийняте рішення у письмовій формі було надіслано профспілковою організацією в триденний строк після його прийняття.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що згідно Наказу від 11 квітня 2017 року № 5-ОС ОСОБА_1 було прийнято на посаду провідного фахівця відділу фіто санітарного аналізу Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії.

Наказом від 06 вересня 2017 року позивача було переведено на посаду провідного фахівця відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів.

Наказом від 29 травня 2018 року ОСОБА_1 було переведено на посаду завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів.

Виходячи зі змісту пункту 1 Положення про Миколаївську обласну фітосанітарну лабораторію, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 11 грудня 2019 року, № 1194, установа знаходиться в сфері управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Листом Директора Миколаївської обласноїфітосанітарної лабораторії Маритненко М. від 12 липня 2021 року за вих. № 14/01-05/113 було повідомлено голову Держпродспоживслужби Магалецьку В. про необхідність приведення до вимог діючого законодавства та фактичного виробничого процесу штатного розпису установи в межах існуючої штатної чисельності працівників. Зокрема, упорядкування штатної чисельності відділу фітосанітарних процедур шляхом його збільшення на дві штатні одиниці, які пропонується виключити із складу інших відділів (працівники цих відділів фактично працюють у відділі фітосанітарних процедур: відділу фітосанітарного аналізу одну одиницю (провідний фахівець); відділу визначення посівних якостей насіння і товарних якостей садивного матеріалу одну одиницю (провідний фахівець). За такого, було запропоновано ввести посаду заступника директора, з суміщенням її із посадою завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів, з перейменуванням останньої на «заступник директора завідувач відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів». Окрім того, просив виділи за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету одну додаткову одиницю «провідний фахівець-інженер з охорони праці» та одну посаду «прибиральник» замінити на посаду «провідний фахівець».

29 липня 2021 року Головою Держпродспоживслужби затверджено нову структуру Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, яка Наказом №45-Од від 30 липня 2021 року була введена в дію з 01 серпня 2021 року.

30 липня 2021 року заступником Голови Держпродспоживслужби було затверджено новий штатний розпис, введений в дію 01 серпня 2021 року.

З урахуванням вищенаведеного, займана ОСОБА_1 посада завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів була скорочена та введена нова посада заступника директора завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів, до якої входили повноваження заступника директора визначені Розділами 2, 3 Посадової інструкції заступника директора завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів затвердженої Директором Миколаївської обласноїфітосанітарної лабораторії 02 серпня 2021 року. Дані повноваження включають в себе керівні обов`язки та суміщують повноваження завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів.

03 серпня 2021 року Директором Миколаївської обласноїфітосанітарної лабораторії видано наказ №46-Од «Про вивільнення (звільнення) працівників у зв`язку зі скороченням штату працівників».

Попередженням № 14/01-05/136 від 03 серпня 2021 року, позивача було повідомлено у письмовій формі про скорочення займаної нею посади та звільнення з 05 жовтня 2021 року та запропоновано переведення на посаду техніка загального відділу з посадовим окладом 4379,00 грн. Згідно акту, 03 серпня 2021 року позивач відмовилась від ознайомлення з даним попередженням та отримала його примірник. Окрім того, дане попередження було вручено позивачу поштовим відправленням 12 серпня 2021 року.

Окрім того, листом директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії від 27 вересня 2021 року за вих. № 14/01-05/171, ОСОБА_1 було повторно повідомлено про скорочення займаної нею посади та запропоновано вісім вакантних посад.

04 жовтня 2021 року за вх. №163, ОСОБА_1 подала директору Миколаївської обласноїфітосанітарної лабораторії заяву, в якій надала згоду на її переведення на посаду заступника директора завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів.

04 жовтня 2021 року за вих. № 14/01-05/181 директором Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії Мартиненко Л. Директору Департаменту фітосанітарної безпеки контрою в сфері насінництва та розсадництва Сідляренко В. було надано на погодження кандидатури двох працівників Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, які виявили бажання зайняти посаду завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Листом від 04 жовтня 2021 року за вих. № 13.14-2/6760 директором Департаменту фітосанітраної безпеки, контролю в сфері насінництва, розсадництва та якості зерна Головним державним фітосанітарним інспектором України Сідляренко В. було розглянуто вищенаведений лист та відповідно до пункту 10 Положення про Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 11 грудня 2019 року №1194, погоджено призначення кандидатури ОСОБА_4 на посаду завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів (наказом № 24-ОС від 08 жовтня 2021 року останнього було переведено на дану посаду).

Наказом від 06 жовтня 2021 року № 23-ОС ОСОБА_5 було звільнено в зв`язку з скорочення штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Законодавством визначено певні процедурні зобов`язання, яких роботодавець зобов`язаний дотримуватися при звільненні працівників із власної ініціативи.

Зокрема, згідно із статтею 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбаченихпунктами 1(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),2-5,7 статті 40іпунктами 2і3 статті 41цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника вiд його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівникабо йогопредставник нез`явивсяна засідання,розгляд заявивідкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разіповторної неявки працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Отже, трудове законодавство визначає певну процедуру розгляду питання щодо надання згоди на розірвання трудового договору з працівником, яка передбачає: для розгляду подання визначено п`ятнадцятиденний строк;

розгляд подання у присутності працівника, відносно якого воно внесено;

розгляд подання допускається лише за наявності письмової заяви працівника, відносно якого воно внесено;

у разі неявки працівника або його представника на засідання профкому, розгляд подання відкладається;

у разі повторної неявки працівника без поважних причин подання може бути розглянуто без участі працівника.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтвердив доводи апеляційної скарги про те, що виборний орган первинної профспілкової організації не повідомляв ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення засідання профспілки з питань надання згоди на її звільнення, питання про надання такої згоди було розглянуто без її участі, будь-яких заяв про розгляд такого питання без її участі остання не надавала.

Відповідачем на підтвердження дотримання вимог трудового законодавства щодо погодження звільнення ОСОБА_1 відповідач надав інформаційний лист від 06 жовтня 2021 року за вих. № 14/11-07/39, за яким профспілковий комітет Миколаївської обласноїфітосанітарної лабораторії надав згоду на розірвання трудового договору з позивачем на підстав пункту 1 статті 40 КЗпП України, в зв`язку зі скороченням штату працівників з 06 жовтня 2021 року. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання роботодавцем вимог статті 43 КЗпП України відповідачем суду не надано.

Зі змістуцього листавстановлено,що профспілковийкомітет Миколаївськоїобласної фітосанітарноїлабораторії розглянувподання директораМиколаївської обласноїфітосанітарної лабораторіїпро наданнязгоди назвільнення ОСОБА_1 ,яке надійшло 05жовтня 2021року за № 14/01-05/185, а її звільнено відбулося 06 жовтня 2021 року.

Отже таке повідомлення про надання згоди на звільнення не відображає та не підтверджує, що при розгляді питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, дотримано вимоги статті 43 КЗпП України, зокрема, щодо гарантованого права ОСОБА_1 на участь у засідання профкому та наявності правових підстав розглянути подання роботодавця без участі останньої. За такого згода профспілкового комітету є нечинною.

Пунктом 15 постанови Пленумом Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

За такого колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаного не врахував та встановивши, що позивач є членом первинної профспілкової організації Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, не звернув уваги на відсутність доказів на підтвердження надання згоди цього профспілкового органу на звільнення позивача ОСОБА_1 за участі останньої, не виконав вимог статті 43 КЗпП України, тобто не зупинив провадження у справі для отримання згоди або відмови виборного профспілкового органу.

З метою дотримання прав та гарантій працівника, щодо якого вирішується питання про звільнення за ініціативою роботодавця, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції порушення вимог закону, зупинити провадження у справі та звернутися до профспілкового комітету Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, розглянути питання щодо надання згоди роботодавцеві - Миколаївській обласній фітолабораторії на розірвання трудового договору (звільнення) з позивачем за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Для розгляду цього подання надати цьому профспілковому органу копії документів, що стали підставою для звільнення: копії наказів директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії від 11 квітня 2017 року № 5-ОС, від 06 вересня 2017 року № 15-ОС, від 29 травня 2018 року № 26-ОС, від 06 жовтня 2021 року № 23-ОС, від 30 липня 2021 року № 45-ОД, від 03 серпня 2021 року № 46-ОД; листа директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії від 12 липня 2021 року № 14/01-05/113 до голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; структури Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, затвердженої 29 липня 2021 року головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; штатного розпису Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, затвердженого 30 липня 2021 року заступником голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; попередження ОСОБА_1 про звільнення від 03 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 367, 368, ЦПК України, статтею 43 КЗпП України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Зобов`язати профспілковий комітет Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії розглянути питання щодо надання згоди роботодавцеві - Миколаївській обласній фітосанітарній лабораторії на звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів за пунктом 1статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі наказу від 06 жовтня 2021 року №23-ОС.

Профспілковому комітету Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії при виконанні ухвали суду дотримуватись порядку та строків, передбачених статтею 43 КЗпП України.

Надати профспілковому комітету Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії копії наказів директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії від 11 квітня 2017 року № 5-ОС, від 06 вересня 2017 року № 15-ОС, від 29 травня 2018 року № 26-ОС, від 06 жовтня 2021 року № 23-ОС, від 30 липня 2021 року № 45-ОД, від 03 серпня 2021 року № 46-ОД; листа директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії від 12 липня 2021 року № 14/01-05/113 до голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; структури Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, затвердженої 29 липня 2021 року головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; штатного розпису Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії, затвердженого 30 липня 2021 року заступником голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; попередження ОСОБА_1 про звільнення від 03 серпня 2021 року.

Провадження у справі зупинити на час розгляду запиту щодо надання згоди на звільнення зазначеним в ухвалі виборним органом професійної спілки.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 01 березня 2023 року.