Ухвала

від 21.02.2023 по справі 501/2770/20

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 21.02.2023

Справа № 501/2770/20

2/501/182/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та поділ спільного майна,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та поділ спільного майна.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про поновлення строку для надання доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.156-161 т.1) та просить суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

- на підставі технічного паспорту, виготовленого КП «БТІ» Чорноморської міської ради станом на 22.09.2017 року, наданих садовим товариством «Судноремонтник» документів (анкети та оціночного акту ділянки №9 по лінії 6), та вихідних даних, визначити яка вартість (вартість будівництва) на час проведення експертизи садового будинку АДРЕСА_1 виходячи з наступних характеристик: в об`ємі стін першого поверху без оздоблення та комунікацій, які огороджують приміщення (у відповідності до технічного паспорту, виготовленого станом на 22.09.2017 року) 1-2 та 1-3, виготовленими з буту, товщиною - 0,6 м, висотою визначеною експертним шляхом з врахуванням зазначеного в Акті оцінки земельної ділянки будівельного об`єму -136,5 куб. метрів, на фундаменті, ширина та глибина якого невідомі; фізичний знос конструктивних елементів прийняти на рівні 0%;

- яка вартість (вартість будівництва) на час проведення експертизи садового будинку АДРЕСА_1 виходячи з характеристик згідно технічного паспорту, виконаного КП «БТІ» ЧМР станом на 22.09.2017 року; будинок реконструйовано після 2003 року (в 2011-2014 роках); фізичний знос конструктивних елементів прийняти на рівні 0%;

- яку частку в загальній вартості будинку, визначену при вирішенні питання №1, складає вартість будинку, визначена при вирішенні питання №2;

- які матеріали, обладнання, конструктивні елементи, роботи, тощо були використанні при будівництві самочинної будівлі у виді стін із блочного каменю на стрічковому армованому фундаменті, орієнтовні розміри будівлі 6,00 м. х 8,00 м., що розташована окремо від садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 та яка їх вартість (вартість будівництва). Інформація щодо вказаної будівлі відсутня в наданих матеріалах технічного паспорту, виготовленого станом на 22.09.2017 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2022 року по справі призначено судову будівельно-технічну та оціночну експертизу (а.с.206-208 т.1).

12 серпня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ніколаєва В.О. надійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2022 року, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2022 року (а.с.1-5 т.2).

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2022 року про призначення експертизи скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.62-64 т.2).

Справа повернута до суду 15 листопада 2022 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 18.11.2022 розгляд справи призначено в приміщенні суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Котик Ф.І. 02.02.2022 надав до суду заяву з приводу скасування ухвали суду про призначення експертизи, згідно якої просить суд повторно розглянути клопотання від 25.05.2021 про поновлення строків на надання доказів та призначення експертизи.

Дана заяваобґрунтована тим,що впозовній заяві від 17.08.2020 зазначалось, що у разі не згоди відповідачки з зазначеними в позові обставинами, вони можуть бути підтверджені висновком судової експертизи, для чого в позові поставлено перед відповідачкою питання з приводу обставин спору у відповідності до ст.93 ЦПК.

У відведені законом строки відповідач не надав відповідь на поставлені питання, в тому числі після винесеної за клопотанням позивача ухвали суду від 16.11.2020, якою зобов`язано відповідачку надати відповіді на поставлені позивачем питання.

У наданому до суду відзиві на позов, який надійшов до суду 07.12.2020, копію якого позивач не отримував та ознайомився з ним лише в суді 15.12.2020, відповідач ухилився від відповідей по суті позову.

Позивачем 11.12.2020 подано до суду заяву, в якій повідомлялось, що у зв`язку з ухиленням відповідачки від надання відповіді на поставлені питання, її ухиленням від участі у справі, виникла необхідність в проведені експертизи, висновок якої надати неможливо на час подання заяви з об`єктивних причин та зазначалось про намір в подальшому надати такі докази.

Однак, вартість проведення експертизи становила на рівні 10-15 тисяч гривень, яких у позивача на той час не виявилось. Вартість експертизи складала 13-20% від річного доходу позивача (розмір його пенсії складав 6216 грн., про що суду надавались відповідні докази).

Лише в травні 2021 року позивач зміг накопичити відповідні кошти на проведення експертизи.

Отримати висновок експертизи за власним замовленням позивач не міг та не може, оскільки для проведення експертизи необхідно надати доступ експерту до об`єкту дослідження, яким позивачка володіє одноосібно та з якою неможливе будь яке контактування (вона ухиляється від будь-якого спілкування), а відтак доступ до об`єкту доcлідження можливо забезпечити лише через ухвалу суду про призначення експертизи та зобов`язання відповідачки надати доступ до об`єкту дослідження.

У зв`язку з цим 24.05.2021 позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку для надання доказів як пропущеного з поважних причин (вище викладених) та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.06.2021 клопотання задоволено та призначено по справі судову експертизу.

Після набрання чинності ухвала суду передана експерту 09.07.2021. В цей же день укладено договір №985 про проведення експертизи, 19.07.2021 сплачено виставлений експертом 09.07.2021 рахунок у сумі 10000 грн., про що 30.07.2021 повідомлено суд з наданням копії рахунку, платіжної квитанції та витребуваної експертом повної копії технічного паспорту на садовий будинок.

Супровідним листом суду від 30.07.2021 експерту надана витребувана ним копія технічного паспорту.

Апеляційна скарга відповідачки на ухвалу суду про призначення експертизи надіслана поштою безпосередньо до апеляційного суду 25 червня 2021 року та зареєстрована в суді 12 серпня 2021 року (зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження).

З повідомлення експерта до суду слідує, що відповідачка не надала доступу до об`єкту дослідження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 ухвалу Іллічівського міського суду від 04.06.2021 про призначення експертизи скасовано. Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу про призначення експертизи постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме без вирішення питання поновлення процесуального строку на вчинення цієї процесуальної дії.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, представник позивача 21.02.2023 надав до канцелярії суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі, просить врахувати доводи викладені в самій заяві.

Дослідивши матеріали даної справи, судом встановлено наступне.

Предметом даного спору є визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та поділ спільного майна.

Впозовній заяві від 17.08.2020 зазначається, що у разі не згоди відповідачки з зазначеними в позові обставинами, вони можуть бути підтверджені висновком судової експертизи.

Позивач у позові поставив перед відповідачем 9 питань з приводу обставин предмету спору у відповідності до ст.93 ЦПК (а.с.6).

У відведені законом строки відповідач не надав відповідь на поставлені питання, в тому числі не виконав ухвалу суду від 16.11.2020 (а.с.75-76), якою зобов`язано відповідача надати відповіді на поставлені позивачем питання.

У наданому до суду відзиві на позов, який надійшов до суду 07.12.2020 (а.с.79-80), відповідач не надав відповідей по поставлені позивачем питання.

Позивачем 11.12.2020 подано до суду заяву, в якій повідомлялось, що у зв`язку з ухиленням відповідачки від надання відповіді на поставлені питання, її ухиленням від участі у справі, виникла необхідність в проведені експертизи, висновок якої надати неможливо на час подання заяви з об`єктивних причин та зазначалось про намір в подальшому надати такі докази (а.с.97).

З пояснень позивача вбачається, що отримати висновок експертизи за власним замовленням він не може, оскільки для проведення експертизи необхідно надати доступ експерту до об`єкту дослідження, яким позивачка володіє одноосібно та з якою неможливе будь яке контактування (вона ухиляється від будь-якого спілкування), а відтак доступ до об`єкту дослідження можливо забезпечити лише через ухвалу суду про призначення експертизи та зобов`язання відповідачки надати доступ до об`єкту дослідження.

Відповідні доводи відповідачем не спростовано.

Позивачем 24.05.2021 подано до суду клопотання про поновлення строку для надання доказів як пропущеного з поважних причин (вище викладених) та призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.156-161).

Ухвалою суду від 04.06.2021 клопотання задоволено та призначено по справі судову експертизу (а.с.206-208).

Після набрання чинності ухвала суду разом з матеріалами даної цивільної справи 09.07.2021 направлена на адресу експерта.

На адресу експерта 30.07.2021 надана витребувана ним копія технічного паспорту (а.с.218).

З повідомлення експерта до суду слідує, що стороною не надано доступу до об`єкту дослідження (а.с.223).

Апеляційна скарга відповідачки на ухвалу суду про призначення експертизи надіслана поштою безпосередньо до апеляційного суду 25 червня 2021 року (а.с.1-5 т.2) та зареєстрована в суді 12 серпня 2021 року (зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження) (а.с.24 т.2).

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 ухвалу Іллічівського міського суду від 04.06.2021 про призначення експертизи скасовано (а.с.62-64 т.2).

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскаржувану ухвалу про призначення експертизи постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме без вирішення питання поновлення процесуального строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Частиною 6 ст.127 ЦПК передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Частинами 7,8 ст.127 ЦПК встановлено, що про відмову у поновленні або продовжені процесуального строку суд постановляє ухвалу яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (п.10 ч.1 ст.353 ЦПК).

Отже, ухвала суду про поновлення або продовження процесуального строку не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та може бути викладена судом в протокольній формі.

Судом встановлено, що згідно протоколу судового засідання від 04.06.2021 суд поновив позивачу строк на подання доказів (а.с.199-202), що кореспондується з ч.4 ст.259 ЦПК України.

Верховним Судом у п.35 постанови від 04.12.2019 у справі №465/5158/16-а викладена наступна правова позиція за подібних правовідносин: «Відкриваючи апеляційне провадження у справі, суд зазначив, що скаргу подано з дотримання строку апеляційного оскарження. Суд фактично визнав наявність підстав, які підтверджують поважність пропуску строку. Сама лише відсутність ухвали щодо поновлення строку на апеляційне провадження, за наявності обставин, які свідчать про поважність причин його пропуску, не може бути підставою для скасування рішення, оскільки відповідно ч.2 ст.350КАС України не може бути скасоване правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи».

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubacv.Croatia», «BelesandOthersv.theCzechRepublic», №47273/99, пп.50-51та 69, та «Walchliv. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Разом з тим, Постановою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 ухвалу Іллічівського міського суду від 04.06.2021 про призначення експертизи скасовано (а.с.62-64 т.2) з підстав не вирішення судом першої інстанції питання поновлення процесуального строку на вчинення цієї процесуальної дії окремим процесуальним документом.

Отже, зауваження викладені в Постанові Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 потребують виправлення судом.

Враховуючи наведене, а також викладені в клопотанні позивача від 24.05.2021 про поновлення строку для надання доказів як пропущеного з поважних причин (вище викладених) та призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.156-161), яке вирішено судом 04.06.2021 в протокольній,суд вважаєза необхіднепоновити представникупозивача процесуальнийстрок длязвернення зклопотанням пропоновлення строків на надання доказів та призначення експертизи у вигляді окремого процесуального документу та його постановлення в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.7-1 Закону України "Про експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про вартість будівництва, частки в загальній вартості будинку, матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, робіт, які були використані при будівництві самочинної будівлі, тощо має важливе значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань різних галузей науки та техніки для вирішення одного спільного завдання, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного клопотання та необхідність призначення у зазначеній справі даної експертизи.

Що стосується питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерту судом, то у вищевказаній інструкції та цивільно-процесуальному законодавстві, що регулює призначення та порядок проведення судових експертиз, відсутні вимоги до поставлених питань, про які зазначив відповідач, зокрема, стосовно того, що питання експерту мають бути поставлені у вигляді запитання.

Суд також не приймає доводи представника відповідача щодо незгоди у призначенні відповідної експертизи з посиланням на те, що позивач не має права на спірне нерухоме майно, оскільки це питання є предметом позову та буде вирішуватись судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті, а на даній стадії розгляду справи суд не може приймати рішення щодо обґрунтованості позовних вимог позивача.

Зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи запропоновані позивачем питання.

Також, суд приймає аргументи позивача щодо необхідності доручення проведення експертизи по справі судовому експерту Дзінько Анатолію Івановичу, оскільки це передбачено п.1.6 Інструкції та додатком до неї.

Крім того, суд бере до уваги доводи сторони позивача про те, що отримати висновок експертизи за власним замовленням позивач не міг та не може, оскільки для проведення експертизи необхідно надати доступ експерту до об`єкту дослідження, яким позивачка володіє одноосібно та з якою неможливе будь яке контактування.

Судом встановлено, що з повідомлення експерта до суду слідує, що стороною не надано доступу до об`єкту дослідження (а.с.223).

Відтак, доступ до об`єкту дослідження можливо забезпечити лише через ухвалу суду про призначення експертизи та зобов`язання відповідача надати доступ до об`єкту дослідження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Котика Ф.І. про поновлення строку для надання доказів та про призначення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Котику Ф.І. строку для надання доказів та про призначення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи.

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну та оціночну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- визначити яка вартість будівництва на час проведення експертизи садового будинку АДРЕСА_1 , виходячи з наступних характеристик: в об`ємі стін першого поверху без оздоблення та комунікацій, які огороджують приміщення (у відповідності до технічного паспорту, виготовленого КП «БТІ» ЧМР станом на 22.09.2017) 1-2 та 1-3, виготовленими з буту, товщиною 0,6 м., висотою визначеною експертним шляхом з врахуванням зазначеного в Акті оцінки земельної ділянки будівельного об`єму 136,5 куб.м., на фундаменті, ширина та глибина якого не відомі, фізичний знос конструктивних елементів прийняті на рівні 0%;

- яка вартість будівництва на час проведення експертизи садового будинку АДРЕСА_1 , виходячи з характеристик згідно технічного паспорту, виготовленого КП «БТІ» ЧМР станом на 22.09.2017?

- яку частку в загальній вартості будинку, визначену при вирішенні питання №1 складає вартість будинку, визначена при вирішенні питання №2?

- які матеріали, обладнання, конструктивні елементи, роботи були використані при будівництві самочинної будівлі у виді стін із блочного каменю на стрічковому армованому фундаменті, орієнтовні розмірі будівлі 6,0 м. х 8,00 м., що розташована окремо від садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 та яка їх вартість?

У випадку, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту доступ до об`єкту дослідження та роз`яснити сторонам у справі положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту право вирішити поставлені перед ним питання без огляду об`єкту дослідження в разі ненадання відповідачкою доступу до об`єкту дослідження.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дзінько Анатолію Івановичу (місцезнаходження: 68003, Одеська область, місто Чорноморськ, вул.1 Травня, 1а, офіс №16), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2023 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко