Ухвала

від 27.02.2023 по справі 904/674/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у відкриття

провадження у справі про банкрутство

27.02.2023м. ДніпроСправа № 904/674/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-Солюшн" (38762, Полтавська область, Полтавський район, село Терешки, вул.Садова, буд.34, ідентифікаційний номер юридичної особи 44842023)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, м.Дніпро, вул.Ударників, буд.27, ідентифікаційний номер юридичної особи 31966932)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора - Пономарьов В.Д. свідоцтво ДП №5392 від 08.04.2022 ТОВ "АФ-Солюшн"

від боржника - Плющова Н.О. свідоцтво ДП №3092 від 10.06.2016 ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод"

від арбітражного керуючого представник не з`явився

в судовому засіданні присутня - Панченко О.В. посв. адв. №1773 від 08.04.2015

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ-Солюшн" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, м.Дніпро, вул.Ударників, буд.27, ідентифікаційний номер юридичної особи 31966932), за змістом якої просить суд:

1) прийняти до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод";

2) відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод";

3) визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ-СОЛЮШН» (38762, Полтавська область, село Терешки, вул. Садова, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 44842023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 31966932) в сумі 606 109, 94 грн. - вимоги четвертої черги, з яких:

- 570 000,00 (п`ятсот сімдесят тисяч гривень, 00 копійок) грн. - сума основного боргу,

- 5 949,86 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень, 86 копійок) грн. - 3% річних,

- 30 160, 08 (тридцять тисяч сто шістдесят гривень, 08 копійок) грн. - інфляційні втрати;

4) визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ-СОЛЮШН» (38762, Полтавська область, село Терешки, вул. Садова, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 44842023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 31966932), як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, в загальній сумі 87 140,00 (вісімдесят сім тисяч сто сорок гривень, 00 копійок) - вимоги першої черги, з яких:

- 26 840, 00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) - сума сплаченого судового збору,

- 60 300, 00 грн. (шістдесят тисяч триста гривень 00 копійок) - авансування винагороди арбітражному керуючому;

5) призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №194 від 28.02.2013.

Ухвалою суду від 08.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-Солюшн" (38762, Полтавська область, Полтавський район, село Терешки, вул.Садова, буд.34, ідентифікаційний номер юридичної особи 44842023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, м.Дніпро, вул.Ударників, буд.27, ідентифікаційний номер юридичної особи 31966932) призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.02.2023.

17.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" Федоряка В.І. на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-Солюшн" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, за змістом якого ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" вказує, що товариство не підпадає під визначення боржника в розумінні приписів статті 1 КУзПБ, з огляду на те, що документи, надані на підтвердження такої заборгованості не знаходять свого підтвердження у бухгалтерсько-фінансовій документації ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод", оскільки така документація не передавалася керівнику боржника після його поновлення на посаді, тому заборгованість боржника перед кредитором відсутня, а, з урахуванням відсутності судового рішення щодо наявної заборгованості боржника перед кредитором або перед ПрАТ «Нафтоавтоматика», така заборгованість не є безспірною. Також, директор ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод", посилаючись на отримання орендних платежів від орендарів на підставі укладених з ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" відповідних договорів оренди, зазначає, що, за наявності заборгованості, про яку зазначає ініціюючий кредитор у своїй заяви, ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" спроможній здійснювати її погашення, що свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності юридичної особи ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод". Також, в обґрунтування наданих заперечень на заяву ініціюючого кредитора, директор ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" Федоряка В.І. стверджує про несанкціоноване втручання в роботу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, за результатом якого внесено зміни щодо місцезнаходження підприємства та директора ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод", про що директором ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" Федоряка В.І. подано відповідні заяви до правоохоронних органів.

20.02.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника директора Федоряка В.І. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" Панченко О.В. про наявність спору про право між сторонами, за змістом якої заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги №1 від 23 листопада 2022 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Нафтоавтоматика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АФ-СОЛЮШН», на підставі якого ТОВ «АФ-СОЛЮШН» набуло від Приватного акціонерного товариства «Нафтоавтоматика» права вимоги повернення фінансової допомоги, наданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» Приватним акціонерним товариством «Нафтоавтоматика» на умовах договору №86 про надання фінансової допомоги від 22.09.2021.

Ухвалою суду від 20.02.2023 підготовче засідання відкладено на 27.02.2023.

24.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-Солюшн" надійшли заперечення на заяву адвоката Панченко О.В. про наявність спору про право та відзив боржника, підписаний Федорякою В.І., на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. За містом наданого відзиву ТОВ "АФ-Солюшн" зазначає про безпідставність тверджень щодо наявності спору про право, вказує, що позов ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги №1 від 23 листопада 2022 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Нафтоавтоматика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АФ-СОЛЮШН», подано до Господарського суду Полтавської області 17.02.2023, тобто після прийняття Господарським судом Дніпропетровської області заяви ТОВ «АФ-СОЛЮШН» про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника до розгляду в підготовчому засіданні, що, в розумінні правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 02.02.2021 по справі №922/2503/20, від 03.08.2021 по справі №914/620/20, не свідчить по наявність спору про право. Також, ТОВ "АФ-Солюшн" зазначає про обізнаність боржника щодо наявної заборгованості перед ТОВ "АФ-Солюшн", з огляду на отримання боржником відповідної претензії ТОВ "АФ-Солюшн" за вих.23/09 від 23.09.2022 з вимогою про сплату боржником заборгованості за договором №86 про надання фінансової допомоги від 22.09.2021 у розмірі 570 000, 00 грн., яка визнана директором ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" Кузьменко В.І., проте не сплачена з посиланням на важкий фінансовий стан підприємства боржника. Також, ТОВ "АФ-Солюшн" вказує, що 08.02.2023 боржником отримано відповідне повідомлення про відступлення ТОВ «АФ-СОЛЮШН» права вимоги до боржника за договором №86 від 22.09.2021 на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 23.11.2022. До того ж, ТОВ "АФ-Солюшн" зазначає, що у зв`язку з невиконанням своїх грошових зобов`язань боржником, ТОВ «АФ-СОЛЮШН» зверталось з вимогою про погашення заборгованості від 02.01.2023, яку боржник отримав 16.02.2023. Разом з тим, в обґрунтування тверджень щодо обізнаності боржника щодо наявної у нього заборгованості перед ТОВ «АФ-СОЛЮШН», останній посилається на акт звірки взаєморозрахунків за період з 23.11.2022 по 27.01.2023, згідно якого ТОВ «ПРМЗ» визнало заборгованість у повному обсязі. Щодо тверджень боржника про відсутність судового рішення про стягнення заборгованості на користь кредитора, ТОВ "АФ-Солюшн" зазначає, що в разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Також, ТОВ «АФ-СОЛЮШН» вказує, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АФ-СОЛЮШН» подана ініціюючим кредитором до Господарського суду Дніпропетровської області у відповідності приписів ч.1 ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи той факт, що станом на час звернення з даною заявою, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" є 49019, місто Дніпро, вул. Ударників, будинок 27.

24.02.2023 від ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" надійшла заява за підписом директора Кузменка В.І., згідно якої суд повідомлено про розірвання Договору від 10.02.2023 №б/н про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" та адвокатом Панченко О.В., на підтвердження чого, заявником долучено до матеріалів справи лист (вих..№23-02/1 від 23.02.2023) щодо припинення представництва інтересів ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" адвокатом Панченко О.В.

27.02.2023 від ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" надійшло клопотання за підписом адвоката Панченко О.В. про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.02.2023 по справі №917/261/23.

27.02.2023 від ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" надійшла заява за підписом представника Плющової Н.О. про долучення доказів надіслання адвокату Панченко О.В. листа (вих.№23-02/1 від 23.02.2023) щодо припинення представництва інтересів ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод".

27.02.2023 від директора ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" Кузьменка В.І. надійшов відзив на заяву ТОВ «АФ-СОЛЮШН» про відкриття провадження у справі про банкрутство, згідно якого директор ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» Кузьменко В.І. не заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" за заявою ТОВ «АФ-СОЛЮШН».

На стадії перевірки повноважень представників, що забезпечили явку в підготовче засідання 27.02.2023 господарським судом встановлено, що станом на час проведення підготовчого засідання по справі №904/674/23 керівником ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" є Кузьменко В.І., яким, згідно листа (вих.№23-02/1 від 23.02.2023) в односторонньому порядку припинено повноваження адвоката Панченко О.В. на представництво інтересів ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод", що не суперечить приписам ч.2 ст.29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак адвокат Панченко О.В. не є уповноваженим представником ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" в розумінні приписів ст.ст. 56, 58, 60-61 ГПК України, що виключає наявність підстав для допуску адвоката Панченко О.В. у якості представника ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод", натомість є присутнім під час розгляду справи №904/674/23 враховуючи гласність і відкритість судового процессу у відповідності до приписів статті 11 «Про судоустрій і статус суддів».

Присутній в підготовчому засіданні представник кредитора наполягає на відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки боржником існуюча заборгованість непогашена.

Боржник заперечує щодо відкриття провадження у справі, посилаючись на обставини викладені у відзиві та у заяві про наявність спору про право.

Заслухавши присутніх представників сторін, суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" з наступних підстав.

25.01.2023 (08:26:36,1009571070016004269) державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В. було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та місцезнаходження ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод".

06.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ-Солюшн" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод".

За результатом здійсненого 07.02.2023 Господарським судом Дніпропетровської області запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отримано витяг №133386937222, згідно якого місцезнаходженням юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (код ЄДРПОУ юридичної особи 31966932) є 49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чеселовський, Новокодацький райони), будинок 27; керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" є Кузьменко В.І.

Ухвалою суду від 08.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-Солюшн" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №272930247045, вбачається проведення скасування реєстраційних дій, станом на 10.02.2023 місцезнаходженням юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (код ЄДРПОУ юридичної особи 31966932) є 36034, м.Полтава, вул.Буровиків, буд.6; керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" є Федоряка В.І.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №35823195559, отриманого Господарським судом Дніпропетровської області 27.02.2023 місцезнаходженням юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (код ЄДРПОУ юридичної особи 31966932) є 49019, м.Дніпро, вул.Ударників (Чечеловський, Новокодацький райони), будинок 27; керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" є Кузьменко В.І.

З огляду на вищевказані внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод", постало спірне питання щодо правомірності вирішення Господарським судом Дніпропетровської області питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-Солюшн", у звязку з чим суд вказує наступне.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Територіальна юрисдикція (підсудність) господарських справ визначена §3 Господарського процесуального кодексу України.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна. Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист права заінтересованих осіб. Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності. Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України Про судоустрій і статус суддів місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

За змістом приписів статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Якщо справа не підсудна такому господарському суду, матеріали справи передаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-Солюшн" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод", юридичну особу останнього зареєстровано у м.Дніпро.

Відповідно до ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (ч. 2 ст. 31 ГПК України).

Таким чином, вказана стаття регулює дії місцевого суду у випадку зміни підсудності справи під час розгляду справи.

З цього приводу ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через виникнення так званих юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 9/12/2010 р. у справі Буланов та Купчик проти України (Bulanov and Kupchik v.Ukraine, заяви № 7714/06 та № 23654/08). У вказаних справах ЄСПЛ встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Так, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27-28, 38-40); рішення від 1/12/2011 р. у справі Андрієвська проти України (Andriyevska v. Ukraine, заява № 34036/06).

З огляду на існування юрисдикційних конфліктів, ВП ВС у постановах від 21/11/2018 у справі N243/5078/17; від 12/12/2018 у справі N490/9823/16-ц; від 12 грудня 2018 у справі N61/12676/17 та інших навіть встановила правову позицію, що розгляд такого спору, де має місце юрисдикційний конфлікт, має завершитися за правилами того судочинства, відповідно до якого розглядається справа.

Господарський суд зазначає, що зміна місцезнаходження боржника після правомірного прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи і передачі її матеріалів до іншого господарського суду за новим місцезнаходженням боржника.

Близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №910/7819/18.

Разом з тим, на стадії вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" між учасниками справи постало спірне питання в частині наявності спору про право, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви ТОВ "АФ-Солюшн" зазначає, що на підставі укладеного між ПАТ «Нафтоавтоматика» та ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" договору №86 про надання фінансової допомоги від 22.09.2021 та Додаткової угоди №1 від 23.03.2022, протягом вересня 2021 березня 2022 ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" отримало від ПАТ «Нафтоавтоматика» поворотну фінансову допомогу у розмірі 570 000, 00 грн.

23.02.2022 ПАТ «Нафтоавтоматика» звернулось до ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" з претензію №23/09 від 23.09.2022 щодо невиконання умов договору №86 про надання фінансової допомоги від 22.09.2021 та перерахування на користь ПАТ «Нафтоавтоматика» заборгованості у розмірі 570 000, 00 грн.

Листом від 24.09.2022 (вих.№50) директор ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" Кузьменко В.І. повідомив ПАТ «Нафтоавтоматика» про неможливість сплати вищевказаної заборгованості з огляду на важкий фінансовий стан підприємства боржника.

На підставі укладеного між ПАТ «Нафтоавтоматика» та ТОВ "АФ-Солюшн" договору про відступлення права вимоги №1 від 23.11.2022 ПАТ «Нафтоавтоматика» згідно актів приймання-передачі від 23.11.2022 відступило ТОВ "АФ-Солюшн" право вимоги за договором №86 про надання фінансової допомоги від 22.09.2021 на суму 570 000, 00 грн.

Листом від 03.01.2023 (вих. №03/01/23) ПАТ «Нафтоавтоматика» повідомило ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" про відступлення права вимоги ТОВ "АФ-Солюшн" за договором №86 про надання фінансової допомоги від 22.09.2021, укладеним між ПАТ «Нафтоавтоматика» та ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод".

26.01.2023 ТОВ "АФ-Солюшн" звернулось до ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" з вимогою про погашення заборгованості на суму 570 000, 00 грн.

З огляду на те, що боржником не здійснено погашення вищевказаної заборгованості перед ТОВ "АФ-Солюшн", останній звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, директор ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" Федоряка В.І. заперечує факт наявності заборгованості ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" перед ТОВ "АФ-Солюшн" за вищевказаною угодою, посилаючись на те, що акт звірки взаємних розрахунків та лист щодо визнання боргу на суму 570 000, 00 грн. підписано ОСОБА_1 , який перебував на посаді директора внаслідок неправомірно ухваленого протоколу №19-01.23 від 19.01.2023, за результатом прийняття якого ОСОБА_2 звільнено з посади директора ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод", в той час як ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод".

Також, з поданих матеріалів вбачається, що 17.02.2023, тобто після прийняття Господарським судом Дніпропетровської області заяви ТОВ «АФ-СОЛЮШН» про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника до розгляду в підготовчому засіданні, до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" за підписом директора ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" Федоряки В.І. до ТОВ «АФ-СОЛЮШН», ПАТ «НАФТОАВТОМАТИКА» про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 23.11.2022.

За результатом отримання Господарським судом Дніпропетровської області інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо руху справи за вищевказаним позовом, встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.02.2023 по справі №917/261/23 позов ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" до ТОВ «АФ-СОЛЮШН», ПАТ «НАФТОАВТОМАТИКА» про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 23.11.2022 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2023.

Дослідивши вищевказані обставини, Господарський суд Дніпропетровської області зазначає наступне.

Положеннями статті 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Таким чином, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов`язання зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо, та які мають бути виражені у грошових одиницях. Отже для відкриття справи про банкрутство не вимагається підтвердження розміру грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника за судовим рішенням про стягнення боргу.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Положення частин першої-третьої, п`ятої статті 39 КУзПБ передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі законодавцем у частині шостій статті 39 КУзПБ визначено те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

За змістом правових висновків Верховного Суду у постановах від 03.06.2020 по справі №905/2030/19, від 11.08.2021 по справі № 908/2570/20 у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк виконання яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, КУзПБ покладено саме на боржника.

Враховуючи викладене, господарський суд відхиляє твердження боржника про обов`язкову наявність судового рішення про стягнення заборгованості з боржника на підтвердження безспірності заборгованості перед кредитором.

Між тим, з приводу наявності в провадженні Господарського суд Полтавської області справи №917/261/23 за позовом ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" за підписом ОСОБА_2 до ТОВ «АФ-СОЛЮШН», ПАТ «НАФТОАВТОМАТИКА» про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 23.11.2022, який подано боржником після прийняття до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області заяви ТОВ «АФ-СОЛЮШН» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод", що, зокрема, стало підставою для суперечностей між учасниками справи з приводу наявності спору про право, суд зазначає наступне.

За змістом правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 02.02.2021 у справі №922/2503/20, від 03.08.2021 у справі №914/620/20, при розгляді заяви про порушення провадження у справі про банкрутство судом обов`язково має бути досліджено питання щодо наявності чи відсутності саме позову, предметом якого є оспорення боржником обставин на яких ґрунтуються вимоги кредитора, та який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Положеннями статті 36 КУзПБ, з метою реалізації засад змагальності при розгляді справи про банкрутство у підготовчому засіданні, боржнику надано право на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі та викладення своїх заперечень щодо вимог заявника (заявників) з наданням доказів необґрунтованості таких вимог.

Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ, правовий висновок про що зроблено Верховним Судом у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 (пункт 95).

Водночас, Верховний Суд зауважує, що у місцевого господарського суду під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що, у свою чергу, пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також приймаючи до уваги принцип диспозитивності господарського судочинства.

Відтак, встановлення господарським судом у підготовчому засіданні обставин наявності відкритого позовного провадження з розгляду спору щодо дійсності грошового зобов`язання, на підставі якого заявлено вимоги ініціюючого кредитора до боржника, зумовлює обов`язок суду відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за такою заявою кредитора в порядку частини шостої статті 39 КУзПБ.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 по справі №916/3619/19.

Підсумовуючи викладене, господарський суд зазначає, що дослідження питання правомірності вимог ініціюючого кредитора у даному випадку передбачає визначення кола обставин, встановлення яких пов`язано з особливостями позовного провадження, а відтак наявність відкритого в Господарському суді Полтавської області позовного провадження з розгляду спору щодо дійсності договору №1 про відступлення права вимоги від 23.11.2022, встановлює обов`язок Господарського суду Дніпропетровської області відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод".

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АФ-Солюшн" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, м.Дніпро, вул.Ударників, буд.27, ідентифікаційний номер юридичної особи 31966932).

Ухвала набирає законної сили 27.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.03.2023.

Суддя А.В. Суховаров