Рішення

від 23.02.2023 по справі 910/13356/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2023Справа № 910/13356/17

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши заяву Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від прокуратури: Танцюра О.Б.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" (далі - ТОВ "Преско-В"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (далі - ТОВ "Авалон Комерц Груп") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (далі - ТОВ "Аурум Інвест") про: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 264,70 м2 на вул. Лісківській, 9-б/22 у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ "Преско-В" і ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідченого 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. та зареєстрованого у реєстрі за № 8370 (далі - договір купівлі-продажу від 29.12.2011); 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, укладеного між ТОВ "Авалон Комерц Груп" і ТОВ "Аурум Інвест", посвідченого 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I. A. та зареєстрованого у реєстрі за № 823 (далі - договір купівлі-продажу від 25.07.2015, оспорюваний договір); 3) зобов`язання ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 507 м2 на вул. Лісківській, 9б/22 у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:077:0108), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

На обґрунтування позову, прокурор посилався на положення статей 16, 203, 215, 216, 236, 261, 267, 319, 321, 375, 376 Цивільного кодексу України, статей 116, 152, 153, 212 Земельного кодексу України; наголошував на тому, що під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 28.04.2015 № 4201510003000006, відкритому за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України за фактом використання завідомо підробленого документу, встановлено, що на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-366/08 за позовом ТОВ "Преско-В" до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, державний реєстратор Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" Коломієць О. Г. (далі - державний реєстратор) 07.07.2011 прийняв рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Преско-В" права власності на спірне нерухоме майно, натомість за інформацією, наведеною у листі Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.03.2015 № 411/15-вих, вказана цивільна справа розглядалася за позовом ОСОБА_2 до Рудківської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, земельні ділянки та грошові вклади (рішення від 09.09.2008), у зв`язку з чим відсутня підстава для державної реєстрації за ТОВ "Преско-В" права власності на спірний об`єкт; такий об`єкт нерухомості, право власності на який зареєстровано за ТОВ "Преско-В", є самочинним будівництвом, позаяк Київська міська рада не приймала рішення про передачу спірної земельної ділянки ТОВ "Преско-В" та іншим особам; документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою та надають право на виконання підготовчих і будівельних робіт на вул. Лісківській, 9-б/22 у Деснянському районі м. Києві, не видавалися та не реєструвалися, за вказаною адресою не приймалися в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти, проектна документація на проведення будівельних робіт не погоджувалася та до містобудівного кадастру не вносилася. Отже, ТОВ "Преско-В" самовільно зайняло спірну земельну ділянку і набуло право власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості незаконно та не мало права його відчужувати.

Водночас прокурор просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, посилаючись на те, що Київська міська рада не була стороною у цивільній справі № 2-366/08 та про виявлені порушення їй стало відомо у ході досудового розслідування кримінального провадження від 28.04.2015 № 42015100030000066.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та постановою Верховного Суду від 22.02.2018, залишено без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2011 у зв`язку із тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва є справа № 910/18113/15 (яка існувала на момент порушення провадження у справі № 910/13356/17) з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2015 і зобов`язання ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді спірну земельну ділянку відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2020 було частково задоволено касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 910/13356/17, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва через допущену судами попередніх інстанцій неповноту судового дослідження обставин справи, наявних у ній доказів та ненадання оцінки доводам учасників справи.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.07.2015 та зобов`язано ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 507 м2 на вул. Лісківській, 9б/22 у Деснянському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/13356/17 залишено без змін.

31.01.2023 до Господарського суду міста Києва від Київської міської прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 розгляд заяви Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 23.02.3023.

Розглянувши у судовому засіданні 23.02.2023 заяву Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13356/17, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1411 від 25.10.2017; за апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 4 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1720 від 21.11.2018; за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 6 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 554 від 02.05.2019.

Приймаючи до уваги, що Господарським судом міста Києва у справі № 910/13356/17 позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії задоволено, заява Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13356/17 про стягнення з відповідачів судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017, апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018, касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13356/17 - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" (02097, місто Київ, вулиця Будищанська, будинок 7, ідентифікаційний код 23726946) на користь Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, ідентифікаційний код 02910019) 4 266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017, апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018, касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (02230, місто Київ, вулиця Боженка, будинок 2, ідентифікаційний код 37985840) на користь Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, ідентифікаційний код 02910019) 4 266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017, апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018, касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (02166, місто Київ, вулиця Космонавта Волкова, будинок 2-А, ідентифікаційний код 32732570) на користь Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, ідентифікаційний код 02910019) 4 266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017, апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018, касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено на підписано 01.03.2023.

Суддя С. В. Стасюк