Ухвала

від 28.02.2023 по справі 914/197/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

28.02.2023 Справа № 914/197/23

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОРАДІАТОР, м.Київ;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю О Л Н О В А, Львівська область, Буський район, м.Буськ;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 99165,72грн.

Представники:

Позивача: Тодорюк О.Г. представник, адвокат (ордер від 05.01.2023р. серії ВС №1178962);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОРАДІАТОР від 05.01.2023р. б/н (вх. №208) до Товариства з обмеженою відповідальністю О Л Н О В А про стягнення заборгованості; ціна позову99165,72грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставленого за Договором купівлі-продажу від 29.11.2021р. №43394616 товару.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2023р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; клопотання Позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволити; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 31.01.2023р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою суду від 31.01.2023р. у цій справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 28.02.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила представник Позивача в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Суд зазначає, що 30.01.2023р. Позивачем в підсистемі «Електронний суд» сформовано Заяву від 30.01.2023р. б/н про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначає, що Відповідачем після відкриття провадження у справі було здійснено часткове погашення суми основного боргу, стягнення якого є предметом спору у цій справі, в розмірі 25000грн., що підтверджується долученою до заяви копією Платіжної інструкції від 19.01.2023р. №72. Відтак, згідно доводів Позивача, залишок основної заборгованості становить 39900грн., а сума коштів, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача 74165,72грн., з яких розмір основної заборгованості 39900грн., 3% річних 3170,39грн., інфляційні втрати 31095,33грн.

З врахуванням наведеного Позивач зменшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 74165,72грн., з яких розмір основної заборгованості 39900грн., 3% річних 3170,39грн., інфляційні втрати 31095,33грн. До заяви долучено ордер представника Позивача, Платіжну інструкцію від 19.01.2023р. №72, а також докази її надіслання Відповідачу.

Вказану заяву зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №434/23 та передано головуючому судді 01.02.2023р.

Беручи до уваги вищенаведене, в тому числі дату формування заяви Позивачем суд зазначає, що Позивачем заяву від 30.01.2023р. б/н (вх. №434/23 від 01.02.2023р.) подано до суду до початку першого судового засідання.

З врахуванням встановлених судом обставин вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

З приводу поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Також суд звертає увагу, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі від 908/2242/18 та від 03.09.2019р. у справі №916/1423/17, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачеві, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначає тільки позивач, який може в установленому порядку змінювати їх тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати ст.13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист».

Згідно ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

При цьому суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019р. у справі №910/13267/18, від 10.12.2019р. у справі №923/1061/18, від 19.12.2019р. у справі №925/185/19, від 23.01.2020р. у справі №925/186/19 та від 09.07.2020р. у справі №922/404/19, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітись заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково викладених у позовній заяві. Не правомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є інші юридичні факти.

Як вбачається із поданої 10.01.2023р. за вх.№208 позовної заяви підставами позову Позивач визначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставленого за Договором купівлі-продажу від 29.11.2021р. №43394616 товару. Предметом позову є стягнення з Відповідача на користь Позивача 64900грн. суми основного боргу з оплати поставленого за Договором купівлі-продажу від 29.11.2021р. №43394616 товару, а також 3170,39грн. 3% річних та 31095,33грн. інфляційних втрат за порушення порядку і строку здійснення оплати товару за Договором.

В той же час, у поданій заяві від 30.01.2023р. б/н (вх.№434/23 від 01.02.2023р.) Позивач, з підстав часткового погашення Відповідачем суми основного боргу, стягнення якого є предметом спору у цій справі на суму 25000грн., зменшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 74165,72грн., з яких розмір основної заборгованості 39900грн., 3% річних 3170,39грн., інфляційні втрати 31095,33грн.

З врахуванням наведеного, розглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов висновків про те, що подана Позивачем заява від 30.01.2023р. б/н (вх. №434/23 від 01.02.2023р.) про зменшення розміру позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог і подана Позивачем з додержанням вимог процесуального Закону, відтак, подана Заява підлягає прийняттю.

Розгляд і вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОРАДІАТОР від 30.01.2023р. б/н (вх. №434/23 від 01.02.2023р.) про зменшення розміру позовних вимог відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 202, 234, 235, 242, 247, 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОРАДІАТОР від 30.01.2023р. б/н (вх. №434/23 від 01.02.2023р.) про зменшення розміру позовних вимог прийняти.

2.Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОРАДІАТОР від 30.01.2023р. б/н (вх. №434/23 від 01.02.2023р.) про зменшення розміру позовних вимог.

3.Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

4.Строк та порядок оскарження ухвал визначеною главою І розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 01.03.2023р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.