Ухвала

від 28.02.2023 по справі 577/990/21

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/990/21

Провадження № 2/577/280/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 130 - 131 Т. №1).

17 січня 2023 року Сумським апеляційним судом постановлено ухвалу якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 202-204 Т. №2).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 22 лютого 2023 року, постановленою під головуванням судді Семенюк І.М., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потій Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення (а.с. 229 Т. №2).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила усний відвід судді Потій Н.В., мотивуючи тим, що має право на розгляд справи суддею якому вона довіряє. У даному випадку вона не довіряє розгляд справи головуючій судді Потій Н.В. Конотопський міськрайонний суд має суддів щоб сформувати інший склад суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід вважала необґрунтованою.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що відвід заявлено безпосередньо в судовому засіданні, вказана заява підлягає вирішенню головуючою суддею Потій Н.В., яка розглядає цивільну справу.

Незалежність та недоторканність судді гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки позивачем не наведено доводів, які б свідчили про існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої судді Потій Н.В., заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Потій Н.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2023 року.

СуддяН. В. Потій