Ухвала

від 23.02.2023 по справі 757/29867/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1188/2023

Єдиний унікальний номер 757/29867/22-к Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах АТ «Райфайзен Банк» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №62022000000000459 від 04.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти ряду підприємств в тому числі ТОВ «Спільне українсько-білоруське підприємство «УКРТЕХНОСИНТЕЗ», відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у місті Києві у кримінальному провадженні №62022000000000459 від 04.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.111-1 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказом у кримінальному провадженні, а тому наявні достатні підстави для його арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України, з метою його збереження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить прийняти до провадження подану в інтересах АТ «Райфайзен Банк» апеляційну скаргу, посилаючись на те, що представники Банку не були присутні в судовому засіданні 07.11.2022 року при розгляді клопотання про арешт майна на грошові кошти товариства, про оскаржувану ухвалу дізнались 16 січня 2023 року за відкритими даними з сайту Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень - з ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 22.12.2022 року, якою арештоване майно, як речові докази було передано Національному агенту України. По суті апеляційних вимог адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення на грошові кошти ТОВ «Спільне українсько-білоруське підприємство «УКРТЕХНОСИНТЕЗ», які зберігаються на рахунках відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту банківські рахунки товариства в цій частині.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 393 КПК України, передбачено право на подання апеляційної скарги.

Пунктом 7 частини 1 статті 393 КПК України, передбачено, що потерпілий або його законний представник чи представникмають право подавати апеляційну скаргу, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. Пунктом 8 частини 1 статті 393 КПК України, передбачено, що цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Пунктом 9-1) частини 1 статті 393 КПК України, передбачено, що представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження - у частині, що стосується інтересів юридичної особи має право подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року була постановлена за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти ряду підприємств в тому числі ТОВ «Спільне українсько-білоруське підприємство «УКРТЕХНОСИНТЕЗ», які зберігаються на рахунках відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у місті Києві у кримінальному провадженні №62022000000000459 від 04.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.111-1 КК України.

Системний аналіз статей 171, 392, 393 КПК України вказує на те, що з апеляційною скаргою в даному випадку має право звертатись орган досудового розслідування, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження - у частині, що стосується інтересів юридичної особи. За матеріалами судового провадження АТ «Райфайзен Банк» не є потерпілою особою чи особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За наведеного, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах АТ «Райфайзен Банк» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №62022000000000459 від 04.07.2022 року необхідно повернути особі, що її подала, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу в даному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 393, 399, 405, 422 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ :

Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах АТ «Райфайзен Банк» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №62022000000000459 від 04.07.2022 року, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу в даному провадженні.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2