Ухвала

від 28.02.2023 по справі 202/4130/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4130/22

Провадження № 1-кс/202/1630/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022042010000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом марки «Ssang Yong Kyron» 2007 року випуску, НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору № 4641/2022/3137534 від 12.04.2022 з метою збереження речових доказів.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022042010000044 від 12.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі «Порядку надання гуманітарної та іншої допомоги цивільному населенню в умовах воєнного стану в Україні», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №220 від 07.03.2022 «Питання надання гуманітарної та іншої допомоги цивільному населенню в умовах воєнного стану в Україні» (в редакції від 07.03.2022), за підписом керівника Благодійної організації «БФ Добра-справа.» (ЄДРПОУ 43975620) ОСОБА_5 , на протязі березня 2022 року до Міністерства соціальної політики України подано заявки задля отримання бюджетних грошових коштів.

Заявки вказаної благодійної організації задоволені, Міністерством соціальної політики України на рахунок Благодійної організації «БФ Добра-справа.» були перераховані грошові кошти на потреби мешканців міста Дніпра, згідно з описом матеріалів, зокрема, придбання медичного обладнання та устаткування до нього.

В той же час проведено аналіз руху грошових коштів на рахунку Благодійної організації, що отримані від Міністерства соціальної політики України, встановлено, що 12.04.2022 з рахунку БО «БФ «Добра-справа.» (ЄДРПОУ 43975620) здійснено перерахунок грошових коштів у розмірі 236800 грн. на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_4 ), який мешкає АДРЕСА_1 , в якості оплати за автомобіль марки «Ssang Yong Kyron» 2007 року випуску, НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який у подальшому було зареєстровано на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_5 ) на підставі договору, укладеного в ТСЦ № 4641, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Д.Апостола, буд.11, №4641/2022/3137534 від 12.04.2022.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що у 2020 році він заснував Благодійну організацію «БФ Добра-справа» для зайняття благодійною діяльністю, однак благодійністю він так і не почав займатися. Жодних заявок ним не подавалося та грошових коштів на рахунок він не отримував.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що надав довіреності від свого імені на управління Благодійною організацією «БФ Добра-справа.» чотирьом раніше не знайомим йому особам.

Під час досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні Міністерства соціальної політики України, в ході якого отримано звіти про використання грошових коштів, отриманих Благодійною організацією «БФ Добра-справа.» від Міністерства соціальної політики України, та встановлено, що згідно зі звітом факт придбання вказаного вище транспортного засобу не відображено, натомість зазначено про придбання медичного обладнання та устаткування до нього відповідно до опису.

Крім того, здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація права власності на транспортний засіб марки «Ssang Yong Kyron» 2007 року випуску, НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , які перебувають у володінні Територіального сервісного центру МВС України №4641 за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола 11. Встановлено, що 12.04.2022 у вказаному вище територіальному сервісному центрі укладено договір щодо перереєстрації права власності на вищезазначений транспортний засіб. Сторонами договору є безпосередньо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 16.02.2023 автомобіль марки «Ssang Yong Kyron» 2007 року випуску, НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

У органу досудового розслідування виникла необхідність в арешт цього майна з огляду на те, що вказаний вище транспортний засіб придбано за грошові кошти, які надано Благодійній організації «БФ Добра-справа.» від Міністерства соціальної політики України для придбання медичного обладнання та устаткування до нього, про що Благодійна організація надає звіт до Міністерства соціальної політики України, однак вказані вище грошові кошти, на загальну суму 236800 грн. витрачені для купівлі транспортного засобу, а не використані за тим напрямком, на які вони перераховувалися від Міністерства соціальної політики України до Благодійної організації.

На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Ssang Yong Kyron» 2007 року випуску, НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , є речовим доказом та здобутий в результаті вчинення злочину щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами.

В судове засідання слідчий не з`явилася, в матеріалах клопотання наявна заява слідчого про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до частини 2статті 172 КПК Україниз метоюзабезпечення арештумайна клопотаннярозглядається безповідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022042010000044 від 12.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого від 16.02.2023 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіль марки «Ssang Yong Kyron» 2007 року випуску, VINY7CDJ4EM070076690, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так,за приписамистатті 98КПК України речовимидоказами єматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінальногопровадження,до якиху томучислі належитьарешт майна,застосовуються зметою досягненнядієвості цьогопровадження.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль «Ssang Yong Kyron» 2007 року випуску, VINY7CDJ4EM070076690, державний номерний знак НОМЕР_2 , може бути здобутий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в тому числі бути доказом такого злочину, тобто він відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що існує загроза відчуження даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії та істина у кримінальному провадженні не встановлена, а власник чи інші причетні до правопорушення особи може бути заінтересованими у результатах кримінального провадження та у будь-який час ним розпорядитися на власний розсуд.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобільмарки «Ssang Yong Kyron» 2007 року випуску, НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

Щодо заборони користування автомобілем, то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки автомобіль безпосередньо не містить слідів злочину.

Власнику чи іншим особам, у фактичному користуванні яких може перебувати вказаний автомобіль, не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Фактична мета придбання та використання автомобіля на даному етапі досудового розслідування не з`ясована.

Відтак на теперішній час стороною обвинувачення не доведено існування такого ступеня підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для вилучення майна та заборони користування ним.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Ssang Yong Kyron» 2007 року випуску, НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1