Постанова

від 21.08.2010 по справі 6/112-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 р. С права № 6/112-06

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя ( доповід ач) Пуль О.А.,

суддя Горбачова Л.П., суддя Кравець Т.В.,

при секретарі Бєляєвій І.І .,

за участю представників сторін:

апелянта - не з*явився ,

кредитора- від ВАТ «Укрнафта» представник М ацкевич Р.О. за довіреністю

№ юр-543/д від 03.12.2009 р.,

боржника - не з*явився ,

розпорядника майна - арбітражний керуючий Савоч ка А.А. ( ліцензія серія АВ № 482047 в ід 08.06.2009 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду у м. Х аркові апеляційну скаргу кре дитора - ОСОБА_3, м.Ромни, Су мська область ( вх.№ 2304С/2-6 ) на ухвалу господарського суду Сумсь кої області від 21.06.2010 р. по справ і 6/112-06 ,

за заявою кредитора - Відкритого акціонерного тов ариства «Укрнафта». м. Київ,

до боржника - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Влад», м. Ромни, Сумська область, код 23636491,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарськ ого суду Сумської області ві д 21.06.2010 р. (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання ініціюючого кре дитора - ВАТ «Укрнафта»про п ризначення розпорядником ма йна боржника арбітражного ке руючого Савочки А.А. - задово лено. Призначено розпорядник ом майна боржника - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Влад»арбітражного керу ючого Савочку Андрія Анатолі йовича (ліцензія серії АВ № 4820 47 від 06.08.2009 р).

Кредитор - ОСОБА_3 не пог одився з вказаною ухвалою су ду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господа рського суду Сумської област і по даній справі від 21.06.2010 р. ск асувати повністю і передати справу на розгляд до господа рського суду Сумської област і, посилаючись на порушення м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права.

Свої вимоги апелянт обгрун товує тим, що ухвала господар ського суду Сумської області про призначення засіданя су ду по даній справі, на якому бу ло розглянуто питання щодо п ризначення нового розпорядн ика майна боржника, ним не от римувалася, чим порушено йог о право щодо принципів рівні сті та змагальності.

Ініціюючий кредитор надав відзив на апеляційну скаргу , в якому просить залишити апе ляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а ухвалу господ арького суду Сумської област і від 21.06.2010 р. без змін. При цьому, кредитор вважає, що апеляцій на скарга подана ОСОБА_3 з метою штучного затягування провадження у даній справі, о скільки апелянт як директор ТОВ «Влад», не зацікавлений у реалізації процедури банкру тства цього товариства, й, кор истуючись введеним судом мор аторієм, продовжує здійснюва ти господарську діяльність, не розраховуючись при цьому з кредиторами, не сплачуючи п одатки та збори.

Арбітражний керуючий Саво чка А.А. надав відзив на апеляц ійну скаргу, в якому просить в ідмовити апелянту у задоволе нні апеляційної скарги та за лишити ухвалу господарськог о суду Сумської області від 21. 06.2010 р. по даній справі без змін.

Кредитори, у тому числі апел янт, та боржник не скористали ся своїм правом, у судове засі дання не з*явилися, відзиви на апеляційну скаргу не дали, пр о час та місце слухання справ и були повідомлені належним чином і в установлвений зако ном строк, про що свідчать пош тові повідомлення про вручен ня їм ухвали апеляційного су ду від 02.08.2010 р.

Ухвала апеляційного суду в ід 02.08.2010 р., яка була направлена н а адресу апелянта - ОСОБА_ 3: АДРЕСА_1 повернулася до апеляціййного суду з відм іткою поштового відділення «за зазначеною адресою не пр оживає».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вказав у з аяві з грошовими вимогами до боржника, а також і в апеляцій ній скарзі свою адресу: АД РЕСА_1

Згідно частини 1 статті 64 Гос подарського процесуального кодексу України (у редакції, яка набрала чинності з 30.07.2010 р.) у хвала про порушення провадже ння у справі надсилається за значеним особам за повідомле ною ними господарському суду поштовою адресою.

За таких обставин, колегія с уддів, вважає, що апелянт був п овідомлений про час та місце слухання справи належним чи ном і в установлений законом строк.

Ініціюючий кредитор та арб ітражний керуючий Савочка А. А. не заперечують проти слуха ння справи у відсутності інш их кредиторів, боржника та ап елянта.

Справа розглядається у від повідності до приписів статі 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів встановила наступн е.

У серпні 2006 року до господарс ького суду Сумської області звернулось ВАТ «Укрнафта» з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Влад»( а .с. 2-5 т.1).

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 16.08.2006 р. прийнято заяву ВАТ «Укрнафт а»до розгляду та порушено пр овадження у справі про банкр утство ТОВ «Влад». Розпорядн иком майна призначено Савочк у А.А. Введено мораторій на зад оволення вимог кредиторів.

З цього часу справа № 6/112-06 зна ходиться в процедурі розпоря дження майном.

26.05.2009 р. до господарського суд у Сумської області звернувся ініціюючий кредитор ВАТ «Ук рнафта»з клопотанням про пр изначення розпорядником май на ТОВ «Влад»- арбітражного керуючого Зайченка О.П., посил аючись на те, що дія ліцензії а рбітражного керуючого Савоч ки А.А. закінчилася ( а.с. 106-107 т.6).

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 17.06.2009 р. клопотання ініціюючого кре дитора про призначення розп орядником майна боржника арб ітражного керуючого Зайченк а О.П. призначено в судове засі дання на 06.072009р.( а.с. 110 т.6).

06.07.20009 р. до господарського суд у Сумської області звернулос я ПП «Зевс» з клопотанням про призначення розпорядником м айна боржника - арбітражног о керуючого Маляра М.В., у зв*яз ку з тим, що дія ліцензії арбі тражного керуючого Савочки А .А. закінчилася ( а.с. 115-116 т.6).

Ухвалою господарcького суд у Сумської області від 06.07.2009 р. з а результатами попереднього засідання припинено повнова ження Савочки А.А. як розпоряд ника майна ТОВ «Влад». Клопот ання ПП «Зевс»про призначенн я розпорядником майна боржни ка арбітражного керуючого Ма ляра М.В. відхилено. Задоволен о клопотання ВАТ «Укрнафта»т а призначено розпорядником м айна боржника арбітражного к еруючого Зайченка О.П. Визнан о вимоги ПП «Зевс»до боржник а - ТОВ «Влад»у розмірі 264 000 гр н. Визнано вимоги фізичної ос оби ОСОБА_7 до боржника в р озмірі 6860,95 грн. Визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_3 до боржника в розмірі 64 014,57 грн. За тверджено реєстр вимог креди торів у справі № 6/112-06 з вимогами : ВАТ «Укрнафта в розмірі 210 059,35 г рн; Управління Пенсійного фо нду України в м. Ромни у розмір і 39 644,97 грн.; Роменмького міськр айонного центру зайнятості н аселення у розмірі 3918,97 грн; фіз ичної особи ОСОБА_8 у розм ірі 3930,06 грн.; фізичної особи О СОБА_9 у розмірі 2213,80 грн.; фізич ної особи ОСОБА_10 у розмір і 11 533,63 грн.; фізичної особи ОС ОБА_11 у розмірі 6624 грн.; фізичн ої особи ОСОБА_3 у розмірі 81 678,07 грн.; фізичної особи ОСО БА_7 у розмірі 6860,95 грн.; ПП «Зев с»у розмірі 264 000,00 грн. Вимоги ко нкурсних кредиторів, що заяв лені після закінчення строку , встановленого для їх поданн я або не заявлених взагалі - не розглядаються і вважаютьс я погашеними. Призначено зас ідання, на якому буде винесен о ухвалу про санацію боржник а чи прийнято постанову про в изнання анкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, чи п рипинено провадження у справ і про банкрутство на 30.07.2009 р.( а.с. 123-126 т.5).

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 07.07.2009 р. припинено повноваження Зайч енка О.П. як розпорядника майн а боржника - ТОВ «Влад». Приз начено засідання суду по спр аві № 6/112-06, на якому буде розглян уто питання, щодо призначенн я нового розпорядника майна боржника на 23.07.2009 р. Зобов*язано ініціюючого кредитора в стр ок до 20.07.2009 р. запропонувати кан дидатуру розпорядника майна по даній справі ( а.с. 127 т.5).

21.07.2009 р. ініціюючий кредитор н а виконання вимоги ухвали су ду від 07.07.2009 р. надав клопотання , в якому просив призначити ро зпорядником майна ТОВ «Влад »арбітражного керуючого Вол овика С.В. ( а.с.131 т.5).

23.07.2009 р. арбітражний керуючий Воловик С.В. надав заяву № 204/06 в ід 23.07.2009 р. про участь у даній спр аві про банкрутство ( а.с. 4 т.7).

02.12.2009 р. ініціюючий кредитор н а виконання вимоги ухвали су ду від 07.07.2009 р. надав клопотання , в якому просив призначити ро зпорядником майна ТОВ «Влад» арбітражного керуючого Саво чку А.А.( а.с. 13-14 т.7).

02.12.2009 р. арбітражний керуючий Савочка А.А. надав заяву від 30.1 1.2009 р. про згоду бути розпорядн иком майна ТОВ «Влад»та ліце нзію серії АВ № 482047 від 06.08.2009 р. на п раво займатися діяльністю ар бітражного керуючого ( а.с. 15,17 т .7).

З липня 2009 року по березень 2010 р. справа № 6/112-06 знаходилась в а пеляційній та касаційній інс танціях у зв' язку з оскарже нням ухвали господарського с уду Сумської області від 06.07.2009 р . за результатами попередньо го засідання.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 04.06.2010 р. призначено засідання суду п о даній справі, на якому буде р озглянуто питання, щодо приз начення нового розпорядника майна боржника на 21.06.2010 р. Зобов ' язано ініціюючого кредито ра в строк до 21.06.2010 р. запропонув ати кандидатуру розпорядник а майна боржника ( а.с. 46 т.7).

02.06.2010 р. до господарського суд у Сумської області від ініці юючого кредитора ВАТ «Укрнаф та»надійшло клопотання, в як ому останній просив призначи ти розпорядником майна ТОВ « Влад»арбітражного керуючог о Савочку А.А. (а.с. 48 т.7).

21.06.2010 р. місцевим господарськ им судом постановлено оскарж увану ухвалу ( а.с. 54 т.7).

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням господарського суду про призначення розпор ядником майна ТОВ «Влад» арб ітражного керуючого Савочку А.А., виходячи із наступного.

Відповідно до статті 1 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку поклада ються повноваження щодо нагл яду та контролю за управлінн ям та розпорядженням майном боржника на період проваджен ня у справі про банкрутство в порядку, встановленому Зако ном.

Пунктом 1 статті 3-1 вказаного Закону визначено, що розпоря дником майна може бути призн ачено фізичну особу - суб' є кта підприємницької діяльно сті, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє с пеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо бо ржника і кредиторів.

Пунктом 3 статті 3-1 цього ж За кону визначено, хто не може бу ти призначений арбітражним к еруючим, зокрема: особи, які з цим Законом вважаються заінт ересованими; особи, які здійс нювали раніше управляння цим боржником - юридичною особо ю, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від у правління зазначеним боржни ком минуло не менше трьох рок ів, якщо інше не встановлено ц им Законом; особи, яким заборо нено здійснювати цей вид під приємницької діяльності або займати керівні посади; особ и, які мають судимість за вчин ення корисливих злочинів.

Відповідно до статті 1 Закон у заінтересованими особами с тосовно боржника є юридична особа створена за участю бор жника, керівник боржника, осо би, що входять до складу орган ів управління боржника, голо вний бухгалтер (бухгалтер) бо ржника, у тому числі і звільне ні з роботи за рік до порушенн я справи про банкрутство, а т акож особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазна ченими особами та підприємце м (фізичною особою) - боржник ом, а саме: подружжя, та їх діти , батьки, брати, сестри, онуки.

До призначення арбітражни м керуючим особа має подати д о господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона н е належить до жодної категор ії вищезазначених осіб ( част ина 2 п.3 ст. 3-1 Закону).

Частиною 2 статті 13 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” пере дбачено, що розпорядник майн а призначається господарськ им судом із числа осіб, зареєс трованих державним органом з питань банкрутства як арбіт ражні керуючі, відомості про яких надаються в установлен ому порядку Вищому господарс ькому суду України

Кредитори мають право запр опонувати кандидатуру розпо рядника майна, яка відповіда є вимогам, передбаченим цим З аконом.

Як вже зазначалося вище, від повідно до частини 2 статті 13 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” розпорядник майна призна чається господарським судом . Виходячи зі змісту вказаної норми, виключне право призна чення розпорядника майна бор жника у справі про банкрутст во належить господарському с уду.

В ухвалі про призначення р озпорядника майна суд, відпо відно до п.64 Пленуму Верховно го суду України від 18.12.2009р. “Про судову практику у справах пр о банкрутство” має зазначити мотиви, з яких призначено пев ну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури роз порядника майна враховуєтьс я освіта,

досвід та показн ики роботи у попередніх спра вах, кількість справ, у яких бе ре

участь арбітражний к еруючий, наявність у нього організаційних та технічни х можливостей виконувати о бов'язки розпорядника майн а у конкретній справі,

ст рахування відповідальност і арбітражного керуючого та інші обставини, які

с відчать про його здатність н алежним чином виконувати пер едбачені Законом

обов' я зки.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалами суду від 07.07.2009 р. та від 04.06.2010 р. ініціюючого кр едитора було зобов' язано з апропонувати кандидатуру ро зпорядника майна боржника. В АТ «Укрнафта»запропонувало дві кандидатури - арбітраж ного керуючого Воловика С.В. т а Савочку А.А.

При цьому, слід зазначити, щ о суд першої інстанції, призн ачивши розпорядником майна боржника Савочку А.А., не нада в правової оцінки кандидатур і арбітражного керуючого Вол овика С.В.

У судовому засіданні колег ією суддів з' ясовано, що ін іціюючий кредитор наполягає на призначення розпоряднико м майна боржника саме арбітр ажного керуючого Савочку А.А ., оскільки він був уже розпоря дником майна боржника у дані й справі з 2006 року по липень 2009 р .; відсторонено його від обов ' язків у зв*язку з закінченн ям строку дії ліцензії; з серп ня 2009 р. Савочка А.А. отримав нов у ліцензію на право здійснен ня діяльності арбітражного к еруючого; надав згоду бути ро зпорядником майна боржника т а не належить до жодної катег орії осіб, перелічених у част ині 2 п.3 ст. 3-1 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом».

За таких обставин, господар ський суд при призначенні ро зпорядником майна арбітражн ого керуючого Савочку А.А. вик онав вимоги статей 3-1,13 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” в повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що ухвала господарського суду Сумської області про призна чення засідання суду по дані й справі, на якому було розгля нуто питання щодо призначенн я нового розпорядника майна боржника ним не отримувалас я спростовується матеріалам и справи.

Так, ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.2 010 р., якою визначено призначит и засідання суду, на якому буд е розглянуто питання щодо пр изначення нового розпорядни ка майна боржника на 21.06.2010 р., бул о надіслано кредиторам, у том у числі і ОСОБА_3, боржник у, директором якого є так ож

ОСОБА_3, та розпоряднику ма йна про що свідчить на зворот ній сторінці ухвали штемпель суду про відправлення 08.06.2010 р. ш ести примірників вказаної ух вали (а.с. 46 т.7).

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що поста новою Харківського апеляцій ного господарського суду від 01.04.2009р. вже було встановлено, що строк розпорядження ма йном не дотримується у зв' я зку з затягуванням розгляду даної справи боржником та к редиторами, які неодноразово заявляли клопотання про від кладення розгляду справи та не надавали суду витребувані документи. Окрім того, на ухв али суду подавались скарги, з а якими матеріали справи нап равлялись до апеляційної та касаційної інстанції. Також за клопотанням розпорядника майна по даній справі призна чалась судово - економічна ек спертиза, у зв*язку з чим було зупинено провадження у спра ві. Внаслідок таких відкладе нь розгляду справи та зупине ння провадження по ній призв ело до того, що процедура розп орядження майном «зависала» разом з повноваженнями розпо рядника до повернення справи у місцевий суд або до поновле ння провадження у справі. Так і дії з боку учасників процес у та суду не узгоджуються з ви могами Закону України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом»і не сприяють ві дновленню платоспроможност і боржника.

Стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Як видно з матеріалів справ и апелянт не навів апеляційн ому суду жодного факту щодо п орушення господарського про цесуального законодавства п ри призначенні розпоряднико м майна боржника арбітражног о керуючого Савочки А.А. Судом не наведено фактів, що таке пр изначення якимось чином пору шило права та інтереси креди тора ОСОБА_3

З урахуванням вищенаведен ого, оскаржувана ухвала госп одарського суду Сумської обл асті від 21.06.2010 р. прийнята у відп овідності до матеріалів спра ви, фактичних обставин та чин ного законодавства.

Заперечення викладені в ап еляційній скарзі не можуть б ути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по дані й справі, тому ухвалу господа рського суду Сумської област і від 21.06.2010 р. слід залишити без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.99, ст.101, п.1, ч.1 ст.103, ст .105, ст.106 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу кр едитора ОСОБА_3 залишити б ез задоволення

Ухвалу господарського с уду Сумської області від 21.06.2010 р. по справі

№ 6/112-06 залишити без змін.

Справу № 6/112-06 направити на по дальший розгляд до господарс ького суду Сумської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя В.О. Горбачо ва

суддя Т.В. Кравець

Повний текст пост анови складено 21.08.2010 р.