Ухвала

від 01.03.2023 по справі 766/3037/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 766/3037/20

Номер провадження:1-в/521/349/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №62019000000000720 від 23.05.2019 року.

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у кримінальному провадженні від 24.06.2019 року, а саме на:

1.Земельну ділянку площею 0,0964га, кадастровий номер 6520381400:01:001:0102, розташована за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 729937365203) 1/1 частка;

2. Земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер 6520382500:04:001:0054, розташована за адресою Херсонська область, Білозерський район, Кізомиська сільська рада (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 542436665203) 1/ 2 частини;

3. Земельну ділянку площею 0,01 га, кадастровий номер 6520382500:01:037:0027, розташована за адресою АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 542417265203) 1/ 2 частина;

4. Земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 6520382500:01:037:0010, розташована за адресою АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 542394865203) 1/ 2 частина;

5. Житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 73.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 542359265203) 1/ 2 частина;

6. Житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 212,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 508810765203) 1/1 частка.

Клопотання обгрунтоване тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, рішення суду набрало законної сили, але під час вирішення питання про закриття кримінального провадження не було вирішено питання щодо скасування арешту вищезазначеного майна.

Заявник надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2019 року задоволено клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 62019000000000720 від 23.05.2019 року та накладено арешт на майно, яке є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

25.06.2021 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження №62019000000000720 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року ухвалу Херсонського суду Херсонської області від 25 червня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного зального суду від 17 січня 2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України.

Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм законодавства суд приходить до висновку, що оскільки під час вирішення питання про закриття кримінального провадження судом не було вирішено питання щодо скасування арешту майна, клопотання про скасування арешту майна може буте розглянуте судом в порядку вимог ст.527 КПК України, а саме в порядку виконання судового рішення.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 29.06.2022 р. № 52 Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого підсудність справ Херсонському міському суду Херсонської області змінено на підсудність Малиновському районному суду м.Одеси з 06.10.2022 року.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Враховуючи, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №62019000000000720 від 23.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, рішення суду набрало законної сили, тому суд приходить до висновку, що відпала необхідність в застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2019 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.132,170,173,174, 372, 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженню №62019000000000720 від 23.05.2019 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2019 року, на майно яке є власністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Земельну ділянку площею 0,0964га, кадастровий номер 6520381400:01:001:0102, розташована за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 729937365203) 1/1 частка;

2. Земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер 6520382500:04:001:0054, розташована за адресою Херсонська область, Білозерський район, Кізомиська сільська рада (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 542436665203) 1/ 2 частини;

3. Земельну ділянку площею 0,01 га, кадастровий номер 6520382500:01:037:0027, розташована за адресою АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 542417265203) 1/ 2 частина;

4. Земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 6520382500:01:037:0010, розташована за адресою АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 542394865203) 1/ 2 частина;

5. Житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 73.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 542359265203) 1/ 2 частина;

6. Житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 212,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 508810765203) 1/1 частка.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1