Ухвала

від 29.06.2010 по справі 2а-14592/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Б єломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Колесні к Г.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року справа №2а-14592/09/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого судді - Колес нік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., Ястребо вої Л.В.,

при секретарі: Драній Л.Г.

за участю:

представників позивача: Федотової О.В. дов. від 29 черв ня 2010 р.

представника відповідача: Гришакової Н.Є. дов. від 31 т равня 2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом пов ного товариства «Офтех-Заста ва» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспек ції м. Маріуполя - про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення від 25 серпн я 2009 року № 0001011742/0,

за апеляційною скаргою Жов тневої міжрайонної державно ї податкової інспекції м. Мар іуполя на постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 2 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецько го окружного адміністративн ого суду від 2 грудня 2009 року по зов повного товариства «Ломб ард Офтех-Застава» (Семушин а О.В., Мартинюк П.О.)» до Ж овтневої міжрайонної держав ної податкової інспекції м. М аріуполя про визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення від 25 серпня 2009р. №0001011742/ 0 задоволено.

Визнано недійсним по даткове повідомлення-рішенн я Жовтневої міжрайонної держ авної податкової інспекції м . Маріуполя від 25 серпня 2009р. № 00010 11742/0.

Стягнуто з Державног о бюджету України на користь повного товариства «Ломбард Офтех-Застава» судові витра ти з судового збору (державно го мита) у розмірі 3 грн. 40 коп. (тр и гривні сорок копійок).

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення су дом норм матеріального права відповідач просить постанов у Донецького окружного адмін істративного суду від 2 грудн я 2009 року скасувати, у задоволе ні позовних вимог відмовити. Доводить порушення відповід ачем п. 1.15 ст. 1, п.п. 4.3.23 п. 4.3 ст. 4, п. 7.1 ст . 7, ст. 8, п. 12.1 ст. 12, п. 19.2 ст. 19 Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІV ( із змінами і доповненнями) в н аслідок чого не утримано та н е перераховано податок з дох одів фізичних осіб з не повер нутої позики у сумі 1500грн..

Колегія суддів Донец ького апеляційного адмініст ративного суду, вислухавши п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи та дов оди апеляційної скарги, вваж ає, що апеляційна скарга Жовт невої міжрайонної державної податкової інспекції м. Марі уполя не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Повне товариство «Ло мбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА» (Семуш ина О.В., Мартинюк П.О.)» за реєстрований як юридична осо ба згідно з свідоцтвом про де ржавну реєстрацію, виданим В иконавчим комітетом Маріупо льської міської ради серія А 01 № 035743 та взятий на податковий облік ДПІ у Жовтневому район і м.Маріуполя 31.10.2000р. №262.

Жовтневою МДПІ м. Марі уполя у період з 20.07.2009р. по 07.08.2009р. б ула проведена планова виїзн а перевірка дотримання позив ачем вимог податкового валю тного та іншого законодавств а за період з 01.10.2006р. по 31.03.2009р.

За результатами пере вірки складено акт від 12.08.2009р. № 1928/22-011-1/31132301, в висновках якого, зок рема, відображені порушення п. 1.15 ст. 1, п.п. 4.3.23 п. 4.3 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, ст. 8, п. 12.1 ст. 12, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізич них осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІV (із змі нами і доповненнями): не утрим ано та не перераховано подат ок з доходів фізичних осіб з н е повернутої позики у сумі 1500г рн.

Ухвалою цього суду ві д 26.12.2008р. затверджена мирова уго да між сторонами, згідно з яко ю ОСОБА_1 погашає суму заб оргованості з відсотками до 15.03.2009р. Сторони погоджуються, що у разі невиконання у цей стро к умов мирової угоди право вл асності на предмет іпотеки п ереходить до позивача. Стано м на 16.03.2009р. ОСОБА_1 позику та відсотки не повернула. У зв' язку з цим на думку податківц ів ОСОБА_1 отримала дохід, прибутковий податок з якого позивачем як податковим аге нтом не був утриманий.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону У країни „Про податок з доході в фізичних осіб” передбачено , що дохід - сума будь-яких кошт ів, вартість матеріального і нематеріального майна, інши х активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів аб о деривативів, одержаних пла тником податку у власність а бо нарахованих на його корис ть, чи набутих незаконним шля хом у випадках, визначених пі дпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 ц ього Закону, протягом відпов ідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.п. 4.3.23 п. 4.3 ст. 4 цього Закону до доходів, які не включаються до складу загального місячного або рі чного оподатковуваного дохо ду належить основна сума кре диту, що отримується платник ом податку.

Об' єкт оподаткуванн я у даних відносинах виникне при виплаті боржникові кошт ів від продажу об' єкта іпот еки у сумі, що залишиться післ я погашення його грошових зо бов' язань. У цьому випадку п озивач буде мати джерело, за р ахунок якого він, як податков ий агент, відповідно до п. 1.15 ст . 1 Закону «Про податок з доход ів фізичних осіб» буде зобов ' язаний утримати податок з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів вважа є, що висновки суду першої інс танції відповідають обстави нам справи та узгоджуються з нормами матеріального права , а також підтверджені виснов ком судової економічної екс пертизи яка проведена у дані й справі з дотриманням всіх в имог процесуального законод авства, та правомірно прийня та судом першої інстанції, як належний доказ відповідно д о статей 81, 82 КАС України. Зазна чене є підставою для підтвер дження висновків суду першої інстанції щодо протиправнос ті спірних рішень.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив поста нову з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава, тому підстав для скасув ання постанови не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляц ійний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жо втневої міжрайонної державн ої податкової інспекції м. Ма ріуполя - залишити без задо волення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 2 грудня 2009 року про з адоволення позовних вимог по вного товариства «Офтех-Заст ава» - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одно го місяця після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А. Коле снік Д.В. Ляшенко Л.В. Яст ребова