Постанова

від 02.12.2009 по справі 2а-14592/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2009 р. сп рава № 2а-14592/09/0570

час прийняття постанови : 12.30

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамченко С .С.

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Повного товарис тва «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА» (Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» до Жовтневої міжрайонної держа вної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня від 25 серпня 2009р. № 0001011742/0.

за участі представника поз ивача Федотова О.В.

представника відпо відача -не з'явився.

ВСТАНОВИВ

Повне товариство «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА» (Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» звернулося до суду з позовом до Жовтневої м іжрайонної державної податк ової інспекції м.Маріуполя п ро визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення ві д 25 серпня 2009р. № 0001011742/0 про визначе ння податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1500 грн. та застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій у сумі 3000грн. усього на су му 4500грн.

В подальшому, 02.11.2009р. позивач у точнив позовні вимоги та про сив суд визнати недійсним за значене податкове повідомле ння-рішення від 25 серпня 2009р. № 00 01011742/0.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що Жовтневою МДПІ м. Марі уполя у період з 20.07.2009р. по 07.08.2009р. б ула проведена планова виїзн а перевірка дотримання позив ачем вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.10.2006р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки складено акт від 12.08.2009р. № 1928/22-011-1/31132 301, в висновках якого, зокрема, в ідображені порушення п. 1.15 ст. 1 , п.п. 4.3.23 п. 4.3 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, ст. 8, п. 12.1 ст. 12, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про п одаток з доходів фізичних ос іб» від 22.05.2003р. № 889-ІV (із змінами і доповненнями): не утримано та не перераховано податок з до ходів фізичних осіб з не пове рнутої позики у сумі 1500грн.

Позивач з висновками відпо відача не погодився та 14.08.2009р. п одав заперечення до акту вих . №28/09. Відповідачем вказані зап еречення до уваги прийняті н е були.

25.08.2009р. було прийняте податко ве повідомлення-рішення № 00010117 42/0, в якому не нарахування та не утримання податку з фізично ї особи ОСОБА_1 визнано по рушенням п. 1.15 ст. 1, п.п. 4.3.23 п. 4.3 ст. 4, п . 7.1 ст. 7, ст. 8, п. 12.1 ст. 12, п. 19.2 ст. 19 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб» донарахов ана сума податку у розмірі 1500 грн. та застосовані штрафні (ф інансові) санкції 3000грн.

Під час перевірки було вста новлено, що між ОСОБА_1, та п озивачем був укладений догов ір позики від 10.10.2006р. В якості за безпечення виконання зобов' язань фізичної особи за цим д оговором був укладений догов ір іпотеки квартири за адрес ою АДРЕСА_1. Позичальник с воєчасно позику не повернув в зв'язку з чим позивач звер нувся до Жовтневого районног о суду м.Маріуполя з позовом п ро звернення стягнення на пр едмет іпотеки. Ухвалою цього суду від 26.12.2008р. затверджена ми рова угода між сторонами, згі дно з якою ОСОБА_1 погашає суму заборгованості з відсо тками до 15.03.2009р. Сторони погоджу ються, що у разі невиконання у цей строк умов мирової угоди право власності на предмет і потеки переходить до позивач а. Станом на 16.03.2009р. ОСОБА_1 по зику та відсотки не повернул а. У зв'язку з цим на думку по датківців ОСОБА_1 отримал а дохід, прибутковий податок з якого позивачем як податко вим агентом не був утриманий .

Посилаючись на Цивільний к одекс України, Закон України «Про податок з доходів фізич них осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІV (із змі нами і доповненнями), Закон Ук раїни «Про заставу» позивач зазначає, що на час видачі поз ики її сума не вважається об' єктом оподаткування. Податок з доходів фізичних осіб утри мується податковим агентом в ід імені та за рахунок платни ка податку. Датою отримання с уми доходи ОСОБА_1 позивач вважає дату, коли він отримає та поверне кошти від продажу предмету іпотеки. Позивач вв ажає, що у перевіряємому пері оді було відсутнє джерело, за рахунок якого він мав утрима ти суму податку, тому він не ма в статусу податкового агента .

За цих підстав він просить в изнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 25 се рпня 2009р. № 0001011742/0.

Представник позивача в суд ове засідання з'явився, поз овні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, адміністративний позов не в изнав з підстав, викладених у запереченнях на адміністрат ивний позов від 14.10.2009р. Посилаюч ись на Закон України «Про под аток з доходів фізичних осіб » від 22.05.2003р. № 889-ІV (із змінами і до повненнями) вважає, що у разі н евиконання фізичною особою з обов'язання, забезпеченого заставою, після закінчення т ерміну дії договору у фізичн ої особи виникає об'єкт опо даткування з якого ломбард я к податковий агент має нарах увати, утримати та перерахув ати до бюджету податок з дохо дів фізичних осіб.

У зв'язку з цим вважає висн овки акту перевірки законним и, а вимоги про визнання недій сним прийнятого на його підс таві податкового повідомлен ня-рішення безпідставними та просить в їх задоволенні від мовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши представни ків сторін та дослідивши мат еріали справи, встановив:

Позивач Повне товариство « Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА» (Сему шина О.В., Мартинюк П.О.)» зареєс трований як юридична особа з гідно з свідоцтвом про держа вну реєстрацію, виданим Вико навчим комітетом Маріупольс ької міської ради серія НОМ ЕР_1 та взятий на податковий облік ДПІ у Жовтневому район і м.Маріуполя 31.10.2000р. №262.

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя у період з 20.07.2009р. по 07.08.2009р. була пр оведена планова виїзна пере вірка дотримання позивачем вимог податкового валютного та іншого законодавства зак онодавства за період з 01.10.2006р. п о 31.03.2009р.

За результатами перевірки складено акт від 12.08.2009р. № 1928/22-011-1/31132 301, в висновках якого, зокрема, в ідображені порушення п. 1.15 ст. 1 , п.п. 4.3.23 п. 4.3 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, ст. 8, п. 12.1 ст. 12, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про п одаток з доходів фізичних ос іб» від 22.05.2003р. № 889-ІV (із змінами і доповненнями): не утримано та не перераховано податок з до ходів фізичних осіб з не пове рнутої позики у сумі 1500грн.

Позивач з висновками відпо відача не погодився та 14.08.2009р. п одав заперечення до акту вих . №28/09. Відповідачем вказані зап еречення до уваги прийняті н е були.

25.08.2009р. було прийняте податко ве повідомлення-рішення № 00010117 42/0, в якому ненарахування та не утримання податку з фізично ї особи ОСОБА_1 визнано по рушенням п. 1.15 ст. 1, п.п. 4.3.23 п. 4.3 ст. 4, п . 7.1 ст. 7, ст. 8, п. 12.1 ст. 12, п. 19.2 ст. 19 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб» донарахов ана сума податку у розмірі 1500г рн. та застосовані штрафні (фі нансові) санкції 3000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та фізи чною особою ОСОБА_1 10.10.2006р. б ув укладений договір позики №2131 зі строком повернення 10.10.2007р .

Згідно даного договору О СОБА_1 була надана позика в сумі 10000грн. на умовах сплати 5% в місяць від суми позики за кор истування позикою. Факт вида чі позики підтверджується за ставним білетом від 10.10.2006р.

На забезпечення виконання позикоодержувачем своїх зоб ов'язань по поверненню пози ки та сплаті відсотків надан ий предмет іпотеки - квартир а АДРЕСА_1

ОСОБА_1 позику вчасно не по вернула.

На реалізацію свого права і потекодержателя, позивач зве рнувся до Жовтневого районно го суду м. Маріуполя суду з по зовом про звернення стягнен ня на предмет іпотеки.

26.12.2008р. була укладена мирова у года, яка затверджена ухвало ю Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі № 2-4032/08. Ух вала набула законної сили 31.12.20 08р. Строк погашення зобов'яз ань за нею встановлений до 15.03 .2009р.

Станом на 16.03.2009р. позику та від сотки ОСОБА_1 не повернула .

22.04.2009р. ухвалу Жовтневого рай онного суду м. Маріуполя від 26.12.2008р. по справі № 2-4032/08 зареєстро вано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме м айно.

Зі змісту позовної заяви та заперечень відповідача вбач ається, що між сторонами відс утній спір з приводу існуван ня наведених обставин. Пробл емою даного спору є різне тлу мачення сторонами дати виник нення обов'язку податковог о агента із нарахування та ут римання податку з доходів фі зичних осіб.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украї ни за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені ро довими ознаками, а позичальн ик зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму гр ошових коштів (суму позики) аб о таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно положень ст. 589 ЦК Укра їни та ст. 19 Закону України „Пр о заставу” у разі невиконанн я зобов'язання, забезпеченог о заставою, заставодержатель набуває право звернення стя гнення на предмет застави. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право з адовольнити свої вимоги в по вному обсязі, що визначаєтьс я на момент фактичного задов олення, включаючи проценти, в ідшкодування збитків, завдан их прострочкою виконання (а у випадках, передбачених зако ном чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утрима ння заставленого майна, а так ож витрати на здійснення заб езпеченої заставою вимоги, я кщо інше не передбачено дого вором застави.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону Україн и „Про податок з доходів фізи чних осіб” передбачено, що до хід - сума будь-яких коштів, ва ртість матеріального і немат еріального майна, інших акти вів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або дер ивативів, одержаних платнико м податку у власність або нар ахованих на його користь, чи н абутих незаконним шляхом у в ипадках, визначених підпункт ом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього За кону, протягом відповідного звітного податкового період у з різних джерел як на терито рії України, так і за її межами .

Відповідно до п.п. 4.3.23 п. 4.3 ст. 4 ц ього Закону до доходів, які не включаються до складу загал ьного місячного або річного оподатковуваного доходу нал ежить основна сума кредиту, щ о отримується платником пода тку.

Отже, при виплаті позики у о соби, що її отримала, виникає п раво власності на відповідну суму грошей, тобто дохід, але не виникає об'єкт оподаткув ання з податку з доходів фізи чних осіб.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону „Про податок з доходів фізич них осіб” податковий агент - ю ридична особа (її філія, відді лення, інший відокремлений п ідрозділ) або фізична особа ч и представництво нерезидент а - юридичної особи, які незале жно від їх організаційно-пра вового статусу та способу оп одаткування іншими податкам и зобов'язані нараховувати, у тримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника подат ку, вести податковий облік та подавати податкову звітніст ь податковим органам відпові дно до закону, а також нести ві дповідальність за порушення норм цього Закону.

З урахуванням наведеного, н а момент виплати позики пози вач хоча й мав можливість зді йснювати утримання за рахуно к сум, які підлягали видачі ОСОБА_1, але не був зобов'яз аний утримати та сплатити до бюджету податок, тому не вваж ався податковим агентом.

Після цього ОСОБА_1 дохо дів не отримувала, оскільки б удь-якого перерахування (нар ахування, одержання) на її кор исть коштів не відбувалося. Т а обставина, що боржник не вик онав зобов'язань з повернен ня позики, і у кредитора виник ло право звернення стягнення на предмет застави, не свідчи ть про виникнення у боржника доходу, оскільки не супровод жується виплатою (нарахуванн ям, одержанням) будь-яких кошт ів, майна або інших активів.

Це спростовує твердження в ідповідача про виникнення до ходу у ОСОБА_1 з моменту, ко ли вона втратила можливість повернути заборгованість зг ідно з мировою угодою, яка зат верджена ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Об'єкт оподаткування у да них відносинах виникне при в иплаті боржникові коштів від продажу об'єкта іпотеки у с умі, що залишиться після пога шення його грошових зобов'я зань. У цьому випадку позивач буде мати джерело, за рахунок якого він, як податковий аген т, відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закон у „Про податок з доходів фізи чних осіб” буде зобов'язани й утримати податок з доходів фізичних осіб.

Така правова позиція збіга ється з позиціями Верховного суду України, що викладені у постановах від 31.03.2009р. по справ і №09/56, від 26.08.2008р. по справі №21-357 та В ищого адміністративного суд у в ухвалі від 29.07.2008р. №К-33655/06.

За таких обставин позовні в имоги Повного товариства «Ло мбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА» (Семуши на О.В., Мартинюк П.О.)» про визна ння недійсним податкового п овідомлення-рішення від 25 сер пня 2009р. № 0001011742/0 підлягають задов оленню.

Згідно ст. 94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача підлягають с тягненню судові витрати.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Повного товариства « Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА» (Сему шина О.В., Мартинюк П.О.)» до Жовт невої міжрайонної державної податкової інспекції м. Марі уполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення від 25 серпня 2009р. №0001011742/0 зад овольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Жовт невої міжрайонної державної податкової інспекції м. Марі уполя від 25 серпня 2009р. № 0001011742/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Повно го товариства «Ломбард ОФТЕХ -ЗАСТАВА» (Семушина О.В., Марти нюк П.О.)» (87500, м. Маріуполь, пр. Рах імова,99, ЄДРПОУ 31132301) судові витр ати з судового збору (державн ого мита) у розмірі 3 грн. 40 коп. (т ри гривні сорок копійок).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. У разі подан ня заяви про апеляційне оска рження, але не подання апеляц ійної скарги у строк, встанов лений ст.186 КАС України, постан ова набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У випадку подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня с кладання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Постанова прийнята у нарад чій кімнаті, вступна та резол ютивна частина проголошена у судовому засіданні 02 грудня 2009р. Постанова виготовлена у п овному обсязі 07 грудня 2009 року .

Заява про апеляційне оскарження поста нови суду подається протягом десяти днів з дня її проголош ення, а в разі складення поста нови у повному обсязі - з дня с кладення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.