Постанова

від 25.01.2023 по справі 910/5343/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. Справа№ 910/5343/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Гужва А.М.

від відповідача: Янковенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022

у справі №910/5343/20 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа»

до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3 150 066,42 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

17.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3 150 066,42 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що на підставі укладеного між сторонами договору про видання посібників за державні кошти № 35/1-2019 від 04.12.2019, позивачем було виготовлено навчальні посібники на загальну суму 3.150.066,42 грн. Проте, всупереч умовам договору, відповідач відмовився прийняти виготовлений позивачем товар та сплатити суму заборгованості. Позивач звертався до відповідача з листами № 1026 від 17.12.2019, № 1030 від 20.12.2019, в яких містилася вимога виконати умови договору № 35/1-2019 від 04.12.2019. У зв`язку з тим, що відповідачем відповіді на листи надано не було та кошти не сплачено, позивач звернувся до останнього з претензією № 1054 від 03.02.2020 щодо виконання договору № 35/1-2019 від 04.12.2019. На вказану претензію відповідачем надано відповідь, що у останнього відсутні підстави для здійснення взятих на себе зобов`язань, оскільки кошторис замовника на 2020 рік не містить відповідних бюджетних асигнувань.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати відповідача виконати договір про видання посібників за державні кошти № 35/1-2019 від 04.12.2019, а саме прийняти у позивача виготовлені посібники згідно з актом здачі-приймання продукції та стягнути 3 150 066,42 грн боргу.

1.2 короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/5343/20 призначено у справі № 910/5343/20 повторну судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6). На вирішення експертизи поставлено питання, наведені в п. 2 резолютивної частини даної ухвали. Провадження у справі № 910/5343/20 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справ наявні суперечливі висновки надані Державною установою «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», а протилежність висновків однієї і тієї ж установи безперечно викликає сумніви у правильності висновку № 30/3208 від 20.11.2020, наданого на виконання ухвали суду, тому наявні підстави для призначення повторної експертизи.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/5343/20 про призначення повторної судової експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/5343/20.

01.08.2022 матеріали справи №910/5343/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5343/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/5343/20 та розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2022.

У судовому засіданні 28.09.2022 оголошено перерву до 09.11.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3530/22 від 08.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на підготовці у Національній школі суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5343/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5343/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/5343/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи призначено на 07.12.2022.

07.12.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному.

Ухвалою від 12.12.2022 розгляд справи призначено на 25.01.2023.

У судове засідання 25.01.2023 з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що до позовної заяви було додано два висновки експертних установ, крім того в матеріалах справи наявний висновок судової експертизи наданий на виконання ухвали суду.

При цьому, позивач вказує, що документ датований 17.12.2019, який суперечить висновку призначеної судом експертизи №30/3208 від 20.11.2020 є не висновком експертизи, а листом, а тому не може оцінюватись як експертний висновок який суперечить наявному у матеріалах справи висновку, а тому апелянт вважає недоцільним та незаконним призначення повторної експертизи.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник відповідача своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

17.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3 150 066,42 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору про видання посібників за державні кошти № 35/1-2019 від 04.12.2019, позивачем було виготовлено навчальні посібники на загальну суму 3.150.066,42 грн. Проте, всупереч умовам договору, відповідач відмовився прийняти виготовлений позивачем товар та сплатити суму заборгованості. Позивач звертався до відповідача з листами № 1026 від 17.12.2019, № 1030 від 20.12.2019, в яких містилася вимога виконати умови договору № 35/1-2019 від 04.12.2019. У зв`язку з тим, що відповідачем відповіді на листи надано не було та кошти не сплачено, позивач звернувся до останнього з претензією № 1054 від 03.02.2020 щодо виконання договору № 35/1-2019 від 04.12.2019. На вказану претензію відповідачем надано відповідь, що у останнього відсутні підстави для здійснення взятих на себе зобов`язань, оскільки кошторис замовника на 2020 рік не містить відповідних бюджетних асигнувань.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати відповідача виконати договір про видання посібників за державні кошти № 35/1-2019 від 04.12.2019, а саме прийняти у позивача виготовлені посібники згідно з актом здачі-приймання продукції та стягнути 3 150 066,42 грн боргу.

В судове засідання 04.07.2022 до суду першої інстанції з`явилися представники сторін, а також на виклик суду прибули з Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» заступник директора з наукової роботи Н.С. Полька та завідувач лабораторії безпеки життєдіяльності дитячого населення А.Г.Платонова.

При опитуванні вказаних осіб щодо проведеної судової експертизи у справі № 910/5343/20 та наданого висновку № 30/3208 від 20.11.2020 судом з`ясовано, що Державна установа «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» не є державною спеціалізованою установою, уповноваженою законом на проведення судових експертиз, а Н.С. Полька та А.Г.Платонова не є судовими експертами.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7 вказаного закону передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Як вказано у ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 10 згаданого Закону, судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов`язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Як вбачається з обставин цієї справи, ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) від 08.09.2020 було призначено у справі № 910/5343/20 судову санітарно-епідеміологічну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України».

На вирішення вказаної експертизи поставлено наступні питання:

2.1. Чи відповідають вимогам договору № 35/1-2019 від 04.12.2019, Державним санітарним нормам і правилам «Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 977/13344 від 18.01.2017 та чинному законодавству України показники посібника, екземпляр якого надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» та залучено до матеріалів справи № 910/5343/20 в якості речового доказу в судовому засіданні 08.09.2020, маркерованого судом № 1, «Цікаво про фінанси», посібник серії «Шкільна бібліотека» для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. Біденко С.В., Золотаревич І.А.) виробництва ТОВ «Видавнича група «Основа» (м. Харків, вул. Плеханівська, 66), надруковано ТОВ «Тріада-Пак» (м. Харків, просп. Сімферопольський, 6) замовлення № 7311-2019, підписано до друку 15.11.2019, формат 60х90/16, а саме:

- кегль шрифту основного тексту;

- кегль шрифту додаткового тексту;

- збільшення інтерліньяжу;

- місткість шрифту;

- довжина рядку;

- використання безшовного клейового скріплення.

2.2. Чи відповідають вимогам договору № 35/1-2019 від 04.12.2019, Державним санітарним нормам і правилам «Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 977/13344 від 18.01.2017 та чинному законодавству України показники посібника, екземпляр якого надано Державною науковою установою «Інститут модернізації змісту освіти» Міністерства освіти і науки України та залучено до матеріалів справи № 910/5343/20 в якості речового доказу в судовому засіданні 08.09.2020, маркерованого судом № 2, «Цікаво про фінанси», посібник серії «Шкільна бібліотека» для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти (авт. Біденко С.В., Золотаревич І.А.) виробництва ТОВ «Видавнича група «Основа» (м. Харків, вул. Плеханівська, 66), надруковано ТОВ «Тріада-Пак» (м. Харків, просп. Сімферопольський, 6) замовлення № 7311-2019, підписано до друку 15.11.2019, формат 60х90/16, а саме:

- кегль шрифту основного тексту;

- кегль шрифту додаткового тексту;

- збільшення інтерліньяжу;

- місткість шрифту;

- довжина рядку;

- використання безшовного клейового скріплення.

На виконання вказаної ухвали суду Державною установою «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» проведено дослідження та надано висновок № 30/3208 від 20.11.2020 за підписом заступника директора з наукової роботи Н.С. Польки та завідувача лабораторії безпеки життєдіяльності дитячого населення А.Г.Платонової, у якому вказано, що за вивченими показниками примірник № 2 відповідає вимогам ДСанПіН 5.5.6-138-2007 «Державні санітарні правила і норми. Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей».

Однак, як встановив суд першої інстанції, вказаний висновок за своєю суттю суперечить наявному в матеріалах справи (долученому до відзиву) висновку № 30/3355 від 17.12.2019, який наданий на замовлення відповідача також Державною установою «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» за підписом заступника директора з наукової роботи Н.С. Польки та завідувача лабораторії безпеки життєдіяльності дитячого населення А.Г.Платонової, та у якому вказано, що зразок посібника «Цікаво про фінанси» посібник серії «Шкільна бібліотека» для 5-6 класів закладів загальної середньої освіти виготовлено з порушенням вимог п. 5.1.7 ДСанПіН 5.5.6-138-2007 «Державні санітарні правила і норми. Гігієнічні вимоги до друкованої продукції для дітей».

Протилежність зазначених висновків однієї і тієї ж установи безперечно викликає сумніви у правильності висновку № 30/3208 від 20.11.2020, наданого на виконання ухвали суду.

Як правильно вказав суд першої інстанції, достовірне встановлення відповідності/невідповідності виготовлених позивачем посібників за договором № 35/1-2019 від 04.12.2019 діючим санітарним вимогам та правилам є ключовим у даній справі для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому, колегія суддів також встановила, що в матеріалах справи наявні копії 2 висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Однак вказані документи, не є висновками експерта в розумінні § 6 Господарського процесуального кодексу України оскільки вони, зокрема, не містять, зокрема відомостей, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, при цьому, відповідні відомості відсутні і у висновку наданому на виконання ухвали суду (т.2 а.с. 4).

Наявний у матеріалах справи висновок, наданий на виконання ухвали суду не містить також відомостей щодо методів дослідження, законодавства яким керувались експерти при підготовці наданого висновку.

Крім того, наявні у справі висновки не відповідають пункту 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», оскільки не містять жодних відомостей щодо проведених досліджень та обґрунтування чому експерти надали такі висновки.

Таким чином, в матеріалах справі незважаючи на наявність 4 документів, які іменуються як експертні висновки, відсутній належний та допустимий висновок судової експертизи щодо питань, які були поставлені судом першої інстанції як при призначенні першої так і при призначенні повторної експертизи, а тому суд першої інстанції правомірно ухвалив рішення про призначення у справі повторної судової санітарно-епідеміологічної експертизи, проведення якої доручено спеціалізованій установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення обставин щодо відповідності підручників умовам договору та державним стандартам має суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, та не призводить до порушення права та охоронюваних законом інтересів сторін.

4 ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про призначення у справі повторної судової експертизи.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на наявність у справі двох висновків експертних установ долучених до позовної заяви та висновку судової експертизи наданого на виконання ухвали суду, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказані документи містять порушення які ставлять під сумнів їх допустимість, а тому суд першої інстанції, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи правомірно ухвалив рішення про призначення повторної судової експертизи.

Водночас, посилання позивача на документ датований 17.12.2019, який суперечить висновку призначеної судом експертизи №30/3208 від 20.11.2020 який на його думку не є висновком експертизи, а листом, а тому не може оцінюватись як експертний висновок який суперечить наявному у матеріалах справи висновку, колегія суддів враховує, однак наголошує, що і висновок експертизи №30/3208 від 20.11.2020 наданий на виконання ухвали суду суперечить як нормам Господарського процесуального кодексу України так і Закону України «Про судову експертизу», а тому не може бути прийнято судом як допустимий доказ у справі.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про наявність підстав для призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/5343/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/5343/20 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/5343/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/5343/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.02.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська