Постанова

від 16.02.2023 по справі 904/6757/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/6757/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник в судове засідання не з`явився

Від відповідача: Козарь А.М., посвідчення №002491 від 24.03.2021, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Промважмаш» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/6757/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь

до Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м. Дніпро

про стягнення 539 667, 44 грн.

та

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства «Промважмаш», м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», м. Нікополь

про: визнання договору укладеним та стягнення 528 309, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (позивач) звернувся з позовом до ЗАТ «Промважмаш» (відповідач) про стягнення 539 667, 44 грн. (в т.ч.: 271 321, 20 грн. передплата за товар , який не був поставлений відповідачем; 163 697, 12 грн. пеня за порушення строків поставки товару згідно з п.7.3. договору за специфікацією № 9/20190227 від 07.07.20р. за період з 14.11.20 р. по 13.05.21 р. ; 45 220, 20 грн. штраф згідно п.7.3. договору; 13 677, 56 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами згідно з п.7.4. договору за період з 16.07.20 р. по 19.07.21 р.; 43 945, 03 грн. - пеня за неповернення авансового платежу відповідно до п.7.5. договору заперіод з 30.04.20 р. по 19.05.21 р.; 1 806, 33 грн. - 3 % річних на суму неповерненого авансового платежу згідно п.7.5. договору за період з 30.04.20 р. по 19.05.21 р.) заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару та не повернення авансового платежу за товар після відмови позивача від прийняття товару за специфікацією №9/20190227 від 07.07.20р. за договором поставки №20190227 від 27.03.19р. (укладеним між сторонами) ( т.1,а.с.1-6) .

Ухвалою суду від 02.08.21р. відкрито провадження у справі №904/6757/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ЗАТ «Промважмаш» подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» про визнання укладеним договору №20190227 на умовах, визначених листом №23/05-1 від 23.05.19р. та про стягнення з відповідача 528 309, 32 грн. ( в т.ч.: 469 411, 80 грн. - основна заборгованість; 10 815, 63 грн. - пеня; 35 623, 56 грн. - інфляційні втрати та 12 458, 33 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №20190227 (укладеним між сторонами) , за специфікаціями №6/20190227 від 30.09.19р. , №7/20190227 від 05.02.20р. , №8/20190227 від 18.03.20р. та №9/20190227 від 07.07.20р. ( т.1, а.с.44-55) .

Ухвалою суду від 10.11.21 р. відкрито провадження за зустрічним позовом ЗАТ «Промважмаш» до ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» про визнання укладеним договору №20190227 на умовах, визначених листом №23/05-1 від 23.05.19р. та стягнення з відповідача 528 309, 32 грн. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі №904/6757/21. Суд також перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, під час якого відбулася низка судових засідань за участю представників сторін.

30.11.21р. ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» уточнив позовні вимоги та просив суд : стягнути з відповідача перераховану попередню оплату за товар, не поставлений по специфікації №9/20190227 від 07.07.20р. в розмірі 135 660,60грн. , що складає 50% попередньої оплати ; та штрафні санкції в загальному розмірі 282 773,48 грн. пеня, 172 073,76 грн. штраф ; 1 806,33 грн. 3 % річних , 17 173,94 грн. за користування чужими коштами ( всього 473 827,51 грн.) за специфікаціями № 2/20190227 від 24.04.19р. ; № 3/20190227 від 24.05.19р. ; № 4/20190227 від 25.06.19р. ; № 5/20190227 від 02.07.19р. ; № 6/20190227 від 30.09.19р. ; № 7/20190227 від 05.02.20р. ; № 8/20190227 від 18.03.20р. ; № 9/20190227 від 07.07.20р. ( т.1, а.с.126-137) До уточненої позовної заяви представником ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» було додано до матеріалів справи низку актів звірки розрахунків між сторонами : по рахунку № СФ-01/02 від 07.02.20 р. (за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21 р. в розмірі 60 291,00грн. ,т.1, а.с.209) ; по рахунку № СФ-011/07 від 09.07.20 р. (за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21 р. в розмірі 180 880,80грн. ,т.1, а.с.210); по рахунку № СФ-00000109 від 15.08.19 р. (за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21 р. в розмірі 195 695,28грн. ,т.1, а.с.211); по рахунку № СФ-00000112 від 03.10.19 р. (за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21 р. в розмірі 78477,00грн. ,т.1, а.с.212); по рахунку № СФ-00000108 від 27.05.19 р. (за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21 р. в розмірі 161 441,28грн. ,т.1, а.с.213); по рахунку № СФ-20/03 від 20.03.20 р. (за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21 р. в розмірі 173 250,00грн. ,т.1, а.с.214) ; станом на 01.01.22 р. (за яким підтверджена заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» перед ЗАТ «Промважмаш» в розмірі 414 421,80грн. ( т.1,а.с.215-216)

Ухвалою суду від 02.06.2022, зокрема, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 16.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі № 904/6757/21 повернуто до розгляду справи у підготовчому засіданні.

Призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується документально станом на 29.11.21 р. не поставка ЗАТ «Промважмаш» на адресу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в повному обсязі товару за специфікацією №9/20190227 від 07.07.20р. в розмірі 135 660,60грн. (що складає 50% попередньої оплати) відповідно до умов договору поставки № 20190227 від 27.03.19р.? Якщо не підтверджується, то коли саме та на яку саме суму ЗАТ «Промважмаш» була здійснена поставка товару за цією специфікацією на адресу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»?

2) чи підтверджується документально станом на на 29.11.21 р. прострочення поставки ЗАТ «Промважмаш» на адресу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» товару відповідно до умов договору поставки № 20190227 від 27.03.19р. за специфікаціями № 2/20190227 від 24.04.19р. ; № 3/20190227 від 24.05.19р. ; № 4/20190227 від 25.06.19р. ; № 5/20190227 від 02.07.19р. ; № 6/20190227 від 30.09.19р. ; № 7/20190227 від 05.02.20р. ; № 8/20190227 від 18.03.20р. ; № 9/20190227 від 07.07.20р. та розмір штрафних санкцій за несвоєчасну поставку , наведений ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» у розрахунку в уточненій позовній заяві в загальному розмірі 282 773,48 грн. пеня, 172 073,76 грн. штраф ; 1 806,33 грн. 3 % річних , 17 173,94 грн. за користування чужими коштами (всього 473 827,51 грн.) (т.1, а.с.126-137)? Якщо не підтверджується, то чи мала місце прострочка поставки та який вірний розмір штрафних санкцій відповідно до умов вищенаведеного договору поставки?

3) чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» перед ЗАТ «Промважмаш» за поставлений за вищенаведеним договором поставки товар у загальному розмірі 528 309,32 грн., в тому числі основна заборгованість , інфляційні збитки та відсотки за користування грошовими коштами ( як вказано у зустрічній позовній заяві та розрахунку стягуваної суми , т.1,ас.44-55; а.с.89-95 )? Якщо не підтверджується, то який дійсний розмір заборгованості, інфляційних збитків та відсотків за користування грошовими коштами?

Зобов`язано сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/6757/21.

Зупинено провадження у справі № 904/6757/21 до вирішення експертом вищенаведених питань.

Покладено попередню оплату вартості судової експертизи на сторони по 50 %, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст. 129 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що оскільки без спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку встановити обставини щодо здійснення розрахунків за поставлений відповідачем товар за вищенаведеним договором та стану взаєморозрахунків між сторонами за договором неможливо; а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань; натомість надана значна кількість взаємовиключних доказів; виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Закрите акціонерне товариство «Промважмаш» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи №904/6757/21 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтувань сукупності умов, за наявності яких судом призначено судову експертизу. Тобто судом першої інстанції порушено приписи частиною 1 статті 99 ГПК України. Також, оскаржувана ухвала суду першої інстанції взагалі не містить мотивів, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про призначення судової експертизи, що є порушенням приписів частини 1 статті 234 ГПК України. До того ж, оскаржувана ухвала, у порушення приписів статті 236 ГПК України, взагалі не містить оцінки всім аргументам учасників справи, зокрема, ЗАТ Промважмаш» щодо відсутності правових підстав для призначення у даній справі N 904/6757/21 судової експертизи.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/6757/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/6757/21.

14.12.2022 справа №904/6757/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 виправлено описку допущену у вступній частині ухвали про призначення судової економічної експертизи та визначено вважати правильною датою її винесення 09.08.2022.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2193/22 від 22.12.2022, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Орєшкіну Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2022 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Промважмаш» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі № 904/6757/21 - залишено без руху.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2023 (у зв`язку з виходом на роботу судді-доповідача Чус О.В.), у даній справі, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Орєшкіну Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Промважмаш» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі № 904/6757/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 16.02.2023 о 11 год. 40 хв.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

16.02.2023 ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб".

В судовому засіданні 16.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що судова експертиза може бути призначена лише за сукупністю наведених в ч. 1 ст. 99 ГПК України умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк.

Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про призначення експертизи, суд зобов`язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладанням обставин, які входять до предмету доказування у справі та які не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань, проте судом першої інстанції при призначенні експертизи вказаних вимог дотримано не було.

Суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Так, предметом розгляду у цій справі є: 1) за первісним позовом - ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (позивач) звернувся з позовом до ЗАТ «Промважмаш» (відповідач) про стягнення 539 667, 44 грн. (в т.ч.: 271 321, 20 грн. передплата за товар , який не був поставлений відповідачем; 163 697, 12 грн. пеня за порушення строків поставки товару згідно з п.7.3. договору за специфікацією № 9/20190227 від 07.07.20р. за період з 14.11.20 р. по 13.05.21р.; 45 220, 20 грн. штраф згідно п.7.3. договору ; 13 677, 56 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами згідно з п.7.4. договору за період з 16.07.20 р. по 19.07.21 р.; 43 945, 03 грн. - пеня за неповернення авансового платежу відповідно до п.7.5. договору заперіод з 30.04.20 р. по 19.05.21 р.; 1 806, 33 грн. - 3 % річних на суму неповерненого авансового платежу згідно п.7.5. договору за період з 30.04.20 р. по 19.05.21р.) заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару та не повернення авансового платежу за товар після відмови позивача від прийняття товару за специфікацією №9/20190227 від 07.07.20р. за договором поставки №20190227 від 27.03.19р. (укладеним між сторонами) ( т.1,а.с.1-6).

ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» уточнив позовні вимоги та просив суд: стягнути з відповідача перераховану попередню оплату за товар, не поставлений по специфікації №9/20190227 від 07.07.20р. в розмірі 135 660,60грн., що складає 50% попередньої оплати; та штрафні санкції в загальному розмірі 282 773,48 грн. пеня, 172 073,76 грн. штраф ; 1 806,33 грн. 3 % річних, 17 173,94 грн. за користування чужими коштами ( всього 473 827,51 грн.) за специфікаціями № 2/20190227 від 24.04.19р.; № 3/20190227 від 24.05.19р.; № 4/20190227 від 25.06.19р.; № 5/20190227 від 02.07.19р.; № 6/20190227 від 30.09.19р.; № 7/20190227 від 05.02.20р.; № 8/20190227 від 18.03.20р.; № 9/20190227 від 07.07.20р. (т.1, а.с.126-137) До уточненої позовної заяви представником ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» було додано до матеріалів справи низку актів звірки розрахунків між сторонами: по рахунку № СФ-01/02 від 07.02.20 р. (за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21 р. в розмірі 60 291,00грн. ,т.1, а.с.209); по рахунку № СФ-011/07 від 09.07.20 р. (за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21 р. в розмірі 180 880,80грн.,т.1, а.с.210); по рахунку № СФ-00000109 від 15.08.19 р. (за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21 р. в розмірі 195 695,28грн. ,т.1, а.с.211); по рахунку № СФ-00000112 від 03.10.19 р. (за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21р. в розмірі 78477,00грн. ,т.1, а.с.212); по рахунку № СФ-00000108 від 27.05.19 р. (за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21 р. в розмірі 161 441,28грн. ,т.1, а.с.213); по рахунку № СФ-20/03 від 20.03.20 р. (за яким сторони узгодили заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» станом на 10.12.21р. в розмірі 173 250,00грн. ,т.1, а.с.214) ; станом на 01.01.22 р. (за яким підтверджена заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» перед ЗАТ «Промважмаш» в розмірі 414 421,80грн. ( т.1,а.с.215-216)

2) за зустрічним позовом - ЗАТ «Промважмаш» подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» про визнання укладеним договору №20190227 на умовах, визначених листом №23/05-1 від 23.05.19р. та про стягнення з відповідача 528 309, 32 грн. ( в т.ч.: 469 411, 80 грн. - основна заборгованість; 10 815, 63 грн. - пеня; 35 623, 56 грн. - інфляційні втрати та 12 458, 33 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №20190227 (укладеним між сторонами), за специфікаціями №6/20190227 від 30.09.19р., №7/20190227 від 05.02.20р. , №8/20190227 від 18.03.20р. та №9/20190227 від 07.07.20р. ( т.1, а.с.44-55) .

Отже, підставою первісного та зустрічного позовів є саме невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань за Договором поставки № 20190227 від 27.03.2019.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що відносини сторін регулюються як укладеним між ними Договором поставки № 20190227 від 27.03.2019, так і положеннями чинного законодавства в частині, яка цим договором не врегульована, а відтак, суд мав надати правову оцінку правовим відносинам сторін при виконанні ними договірних зобов`язань, Аналіз цих зобов`язань не потребує спеціальних знань.

За таких обставин, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, для з`ясування обставин, що мають значення для її правильного вирішення, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, оскільки першочерговим і основним предметом доказування є встановлення факту невиконання/неналежного виконання умов Договору поставки №№ 20190227 від 27.03.2019.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про призначення у справі економічної експертизи не можна вважати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, оскільки призначення вказаної експертизи є передчасним.

Згідно частин 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного ухвала місцевого господарського суду про призначення судової економічної експертизи підлягає скасуванню, а справа - передачі до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Промважмаш» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі № 904/6757/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі № 904/6757/21 скасувати.

Справу № 904/6757/21 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, повний текст постанови виготовлено та підписано 02.03.2023.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв