Ухвала

від 02.03.2023 по справі 755/6060/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 755/6060/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Васильченко Т.В.)

від 11.01.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.)

від 13.12.2022

у справі № 755/6060/18

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Компанія Енерджи"

про стягнення 1 788 052,16 грн,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "ОТП Банк"

про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки №SR 17-106/28-2 від 16.05.2017,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явилися

відповідача - не з`явилися

третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ "ОТП Банк") звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1 788 052,16 грн заборгованості по овердрафту за договором про надання банківських послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ "ОТП Банк" та Приватним підприємством "Компанія Енерджи" (далі - ПП "Компанія Енерджи") був укладений договір банківських послуг №CR 17-099/28-2 від 16.05.2017, зобов`язання за яким забезпечені договором поруки №SR 17-106/28-2 від 16.05.2017 з відповідачем, за яким ПП "Компанія Енерджи" отримало кредитні кошти. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань третя особа не повернула отримані кредитні кошти у встановлений договором термін, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з поручителя заборгованості по тілу овердрафту в сумі 1 499 035,99 грн, заборгованості по відсоткам за користування овердрафтом в сумі 175 941,65 грн та заборгованості по пені у розмірі 113 074,52 грн.

ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки №SR 17-106/28-2 від 16.05.2017.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ "ОТП Банк" звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на підставі відповідного застереження в договорі, а отже стягнення заборгованості по овердрафту за договором банківських послуг №CR 17-099/28-2 від 16.05.2017 є неправомірним, так як виконання солідарного обов`язку одним із боржників, у відповідності до частини четвертої статті 543 Цивільного кодексу України, припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. При цьому, відповідач зауважує на тому, що поновлення основного зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з скасуванням рішення про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за банком, не спростовує того факту, що зобов`язання за договором поруки вже припинено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №755/6060/18 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 1 499 035,99 грн заборгованості за овердрафтом, 141 443,29 грн заборгованості по відсоткам за користування овердрафтом, 86 487,59 грн пені. В решті первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що ані позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, ані поручителем своїх зобов`язань за договором поруки, не виконано, доказів зворотного суду під час розгляду справи не надано, а тому суд дійшов висновку про наявність у відповідача за первісним позовом, як солідарного боржника, обов`язку сплатити боргові зобов`язання позичальника. При цьому, відмовляючи у стягненні відсотків в розмірі 34 498,36 грн, місцевий господарський суд, застосовуючи сформовану у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 правову позицію, зазначив про безпідставність нарахування позивачем відсотків за користування овердрафтом після пред`явлення ним до позичальника досудової вимоги про дострокове повернення отриманих коштів за банківською послугою. Також здійснено перерахунок по пені.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову суд зазначив про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, а отже зобов`язання за кредитним договором діють і відсутні підстави для припинення правовідносин за договором поруки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №755/6060/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 755/6060/18, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, якою просить рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

У відзиві АТ "ОТП Банк" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у ньому. З поміж іншого Банк просив застосувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 18.01.2022 у справі №910/17048/17, від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 та рішення Конституційного Суду України від 22.06.2022 у справі № 3-188/2020(455/20).

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2023 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 755/6060/18 на 02.03.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/4518/16.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу, Касаційний господарський суд зазначив про наявність невирішеної на даний момент виключної правової проблеми щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, з огляду на наявність різного підходу щодо визначення періоду нарахування таких кредиторських вимог.

Так, у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 13.12.2018 у справі № 913/11/18, з якого слідувало, що у випадку узгодження сторонами в кредитному договорі строку нарахування процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості до таких відносин не застосовується правило виплати процентів лише в межах погодженого сторонами строку кредитування, встановлене абзацом другим частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України.

Натомість у постанові від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17 Велика Палата Верховного Суду визнала правомірним нарахування процентів за користування кредитом по день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

Також в ухвалі Касаційного господарського суду зазначено, що рішенням Конституційного Суду України від 22.06.2022 у справі № 3-188/2020(455/20) перевірявся на відповідність Конституції України припис першого речення частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України, згідно з яким якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У наведеному рішенні Конституційного Суду України вказано, що приписи частини другої статті 625, першого речення частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України та частини першої статті 1048 цього Кодексу регулюють різні за змістом правовідносини, які не є взаємовиключними, адже за загальним правилом (частина перша статті 622 зазначеного Кодексу), якщо інше не встановлено в договорі або законі, застосування заходів цивільної відповідальності не звільняє боржника від виконання зобов`язань за договором у натурі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.07.2022 справу №910/4518/16 прийнято до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З врахуванням викладеного, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/4518/16, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинити касаційне провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 910/4518/16.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 755/6060/18, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/4518/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець