Постанова

від 18.08.2010 по справі 2-а-172/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-172/08 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Цвіркун Ю.І.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

Головуючого-судді - Цвір куна Ю.І.;

суддів - Зайця В.С.,

Земляної Г.В.,

при секретарі - Петр иченко Ю.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за апеляційно ю скаргою ОСОБА_3 на поста нову Київського окружного а дміністративного суду від 0 4 грудня 2008 року у справі за по зовом Державної податкової адміністрації у Київській о бласті до ОСОБА_3, третя о соба - Державна податкова ін спекція у Миронівському райо ні Київської області, про стя гнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Державна податков а адміністрація у Київсько ї області (далі - позивач, ДПА у Київській області) звернула ся до Київського окружного а дміністративного суду з поз овом до ОСОБА_3 (далі - О СОБА_3, відповідач) про стяг нення матеріальної шкоди.

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 04 грудня 2008 року позов з адоволено, постановлено стяг нути з ОСОБА_3 на користь Д ПІ у Миронівському районі Ки ївської області незаконних витрат в сумі 3421 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постанов ою Київського окружного адмі ністративного суду від 04 гру дня 2008 року, ОСОБА_3 звернул ася до Київського апеляційно го адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій п росить ухвалене у справі суд ове рішення скасувати та пос тановити нове рішення по спр аві, яким відмовити у задовол ення позову посилаючись на п орушення судом норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши докази у справ і та обговоривши доводи апел яційної скарги, судова колег ія встановила наступне.

Державною податковою адмі ністрацією в Київській обла сті було проведено позаплан ову документальну перевірк у ДПІ у Миронівському районі Київської області з питань в икористання бюджетних кошт ів.

В ході перевірки встановле но, що протягом 2007 року начал ьником ДПІ у Миронівському районі Київської області ОСОБА_3 за укладеними контр актами приймалися на роботу оператори комп' ютерного н абору в ДПІ ОСОБА_4, ОС ОБА_5, ОСОБА_6 Згідно кон трактів працівники виконув али наступну роботу: реєстра ція вхідної та вихідної кор еспонденції у відповідних ж урналах реєстрації з вручен ням їх отримувачем. Разом з т им, штатним розписом посада оператора комп' ютерного н абору в ДПІ в Миронівському р айоні не передбачена.

Перевіркою встановлено не цільове використання відпов ідачем коштів, виплачених по контрактах з фізичними особ ами протягом 2007 року, чим поруш ено пункт 5 Порядку складанн я, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних устано в, затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2002 року №228.

Порушення при виплаті 2568,92 гр ивень ОСОБА_4, ОСОБА_5 з а реєстрацію вхідної та вихі дної кореспонденції та відра хування до державних цільови х фондів в сумі 852,88 гривень доп ущено з вини начальника ДПІ у Миронівському районі ОСОБ А_3.

Зазначені вище порушення з афіксовані у акті перевірки №22 від 22 січня 2008 року.

Задовольняючи позов, суд п ершої інстанції виходив з то го, що в ході перевірки встано влено, що відповідачем незак онно витрачено матеріальні р есурси в сумі 3421,8 гривень.

З таким висновком суду кол егія суддів не погоджується з наступних підстав.

В ДПІ у Миронівському район і штатним розписом дійсно не передбачено посаду оператор а комп' ютерного набору.

Однак, відповідно до пункту 1 наказу ДПА України від 18.06.07 № 369 «Про внесення змін до наказу ДПА України від 01.04.06 № 171 «Про зат вердження методичних рекоме ндацій щодо приймання та ком п' ютерної обробки податков ої звітності платників подат ків в ОДПС України» внесено з міни, за яким пунктом 5 дозволе но органам державної податк ової служби на місцях прийма ти на тимчасову роботу для об робки документів податкової звітності операторів за укл аденими договорами та угодам и.

У даному наказі ДПА Україн и зазначено, що видатки з бюд жету на ці цілі слід здійснюв ати у відповідності до вимог наказу Держказначейства від 08.12.06 № 330 «Про затвердження змін до Роз' яснень щодо застосу вання економічної класифіка ції видатків бюджету».

Як передбачено у Роз' ясне ннях щодо застосування екон омічної класифікації видатк ів бюджету, які затверджені наказом Державного казначе йства України від 08 грудня 200 6 року №330, КЕКВ 1110 «оплата праці працівників бюджетних уста нов»включає оплату праці вс іх представників бюджетних у станов (організацій), органів і установ виконання покаран ь, податкової міліції у зв' я зку з виконанням обов' язків несення служби згідно з вста новленими посадовими оклада ми, ставками або розцінками, м атеріальну допомогу, в тому ч ислі видатки на премію та інш і види заохочень чи винагоро д.

Код 1111 «Заробітна плата»вкл ючає - заробітну плату за вс тановленими окладами, ставка ми або розцінками всіх штатн их працівників; надбавку за в ислугу років; доплату за ранг ; оплату праці за трудовими до говорами; надбавки та доплат и обов'язкового характеру (оп лата нічних змін, позаурочни х годин, за наукову ступінь, за використання в роботі знанн я іноземних мов тощо); надбавк и, що носять стимулюючий хара ктер; премії (всі види преміал ьних виплат у грошовій та/або матеріальній формі); матеріа льну допомогу, в тому числі у р азі нещасного випадку, хворо би, оздоровлення та в інших ви падках за рішенням адміністр ації установи відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено, у контракт і (трудовому договорі) обумов лено строк його дії, зобов' язання по виконанню робіт, пр ава, обов' язки та відповіда льність сторін, умови матері ального забезпечення і орган ізації праці працівника, умо ви розірвання договору.

Статтею 43 Конституції Укра їни встановлено, що право на своєчасне одержання винагор оди за працю захищається зак оном.

В силу вимог статті 21 глави І ІІ КЗпП України ДПІ у Миронів ському районі зобов' язана з дійснювати виплату заробіт ної плати всім працівникам, з якими перебуває у трудових в ідносинах.

Пунктом 5 Порядку складанн я, розгляду, затвердження та о сновних вимог до виконання к ошторисів бюджетних установ , затвердженого постановою К МУ №228 від 28 лютого 2002 року пере дбачено, що установи мають пр аво брати бюджетні зобов'яза ння витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлен их затвердженими кошторисам и, планами асигнувань загаль ного фонду бюджету, планами н адання кредитів із загальног о фонду бюджету, планами спец іального фонду, а вищі навчал ьні заклади та наукові устан ови також установлених затве рдженими планами використан ня бюджетних коштів і поміся чними планами використання б юджетних коштів.

Як встановлено судом та вба чається з акта перевірки ДПІ у Миронівському районі, розр ахунки за зазначеними контра ктами, проведені за рахунок а сигнувань, передбачених на п оточні видатки з КЕКВ 1111 «Заро бітна плата «коду 1110 «Оплата п раці працівників бюджетних у станов», тобто при здійсненн і видатків ДПІ було дотриман о наступних вимог: бюджетні к ошти витрачені на цілі (з конк ретною метою), що установлені затвердженим кошторисом - в иплата заробітної плати для здійснення платежів з цією м етою здійснюються за єдиним КЕКВ 1111. На оплату праці за конт рактами (трудовими угодами) в итрачено кошти в межах устан овлених затвердженими кошто рисами асигнувань та помісяч ного плану використання бюдж етних коштів. Додатково кошт и на ці цілі не виділялися.

Отже, судом не встановлено порушень з боку ОСОБА_3, як і б завдали матеріальної шко ди Державній податковій ад міністрації у Київській обла сті.

За таких обставин, колегі я суддів приходить до виснов ку про те, що при виплаті зароб ітної плати за контрактами (т рудовими угодами) посадовими особами ДПІ у Миронівському районі Київської області не було порушено вимог пункту 5 постанови Кабінету Міністрі в України від 28 лютого 2002 року № 228. А отже, позовні вимоги ДПА в Київській області не підляг ають задоволенню.

Крім того, оскаржувана пос танова прийнята з порушенням норм процесуального права. З окрема, в порушення статей 122 т а 128 КАС України справу розгля нуто без належного повідомл ення відповідача.

Таким чином, оскаржувану по станову не можна визнати зак онною та обґрунтованою, тому в силу ст.202 КАС України постан ову суду першої інстанції не обхідно скасувати з ухваленн ям нового рішення по справі, я ким у позові відмовити.

В силу статті 202 КАС України п ідставами для скасування пос танови або ухвали суду першо ї інстанції та ухвалення нов ого рішення є: 1) неповне з'ясув ання судом обставин, що мають значення для справи; 2) недове деність обставин, що мають зн ачення для справи, які суд пер шої інстанції вважає встанов леними; 3) невідповідність вис новків суду обставинам справ и; 4) порушення норм матеріальн ого або процесуального права , що призвело до неправильног о вирішення справи або питан ня, а так само розгляд і виріше ння справи неповноважним суд ом; участь в ухваленні постан ови судді, якому було заявлен о відвід на підставі обстави н, які викликали сумнів у неуп ередженості судді, і заяву пр о його відвід визнано судом а пеляційної інстанції обґрун тованою; ухвалення чи підпис ання постанови не тим суддею , який розглянув справу.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 195-196, 202, 205 КАС У країни, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Київського окру жного адміністративного суд у від 04 грудня 2008 року скасува ти та прийняти нову постанов у, якою відмовити в задоволен ні позову повністю.

Рішення набирає законної с или з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письм овому провадженні, - через п' ять днів після направлення к опій особам, які беруть учать у справі (ч. 5 статті 254 КАС Укра їни). Касаційна скарга на суд ові рішення подається протя гом двадцяти днів після набр ання законної сили судовим р ішенням суду апеляційної ін станції, крім випадків, перед бачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повно му обсязі відповідно до ста тті 160 цього Кодексу - з дня с кладення постанови в повном у обсязі (ч.2 статі 212 КАС Україн и).

Головуючий:

Судді: