Ухвала

від 06.08.2013 по справі 2-а-172/08

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-172/08

6-а/247/152/13

У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі :

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Воробйової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торезі адміністративну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у місті Торезі Донецької області, про зміну порядку та способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні ВДВС ТМУЮ знаходиться виконавчий лист по справі №2-а-172, виданий 06.06.2008р. Торезьким міським судом про зобов'язання УПСЗН Торезької міської ради (далі-УПСЗН) здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2003 рік у сумі 798грн.50коп., за 2004 рік у сумі 926грн.50коп., за 2005 рік у сумі 1238грн., а всього 2963грн. З 12.01.2012р. по 12.03.2012р. даний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у ВДВС ТМУЮ. Враховуючи відсутність грошових коштів, на які слід звернути стягнення та керуючись п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», 12.03.2012р. виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання. 08.01.2013р. ОСОБА_2 вдруге пред'явив його на примусове виконання.

14.02.2013р. боржник повідомив, що фінансування видатків на соціальний захист та соціальне забезпечення соціальних допоміг окремих категорій громадян проводиться в межах коштів, передбачених Законами про Державний бюджет України на відповідні роки, тобто виконання ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від фінансових ресурсів доходної частини державного бюджету. Однак, у зв'язку з обмеженістю фінансових ресурсів, державним бюджетом України видатки на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій відповідно до окремих статей Закону та на виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян Міністерству соціальної політики України не передбачено.

Пунктом 2 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів, бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Пунктом 1 ст.3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника, яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у нього відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Згідно з п.2 ст.7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі, якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець звертається до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Листом від 14.02.2013 року УПСЗН повідомило, що відповідно до покладених на нього завдань УПСЗН забезпечує цільове використання бюджетних асигнувань, передбачених на соціальний захист населення та соціальне. Статтею 20 Бюджетного Кодексу України передбачене цільове використання бюджетних коштів у межах визначених бюджетних призначень. Примусове стягнення коштів державного бюджету не за призначенням заборонено. Згідно з п.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» та у зв'язку з тим, що рішення суду на даний момент не виконане, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 2-а-172 від 06.06.2008 року Торезьким міським судом про зобов'язання УПСЗН здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2003 рік у сумі 798грн.50коп., за 2004 рік у сумі 926грн.50коп., за 2005 рік у сумі 1238грн., а всього 2963грн., шляхом звернення стягнення з УПСЗН на його користь грошової суми 2963грн.

Представник заявника ВДВС ТМУЮ у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, ВДВС ТМУЮ до суду направив заяву, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує повністю, просив справу розглянути у відсутність його представника (а.с.60)

Представник УПСЗН Торезької міської ради у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав заяву, в якій вказав, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.59).

Представник УДКС України у м.Торезі у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду подав клопотання, в якому просить судовий розгляд за даною справою проводити без його участі, питання щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення просить вирішити на розгляд суду (а.с.57).

Заінтересована особа ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено , що постановою Торезького міського суду від 06.06.2008 року по справі № 2-а-172/08 визнано дії УПСЗН при визначені сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2003,2004 та 2005 роки протиправними; зобов'язано УПСЗН здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення: за 2003 рік - 798грн.50коп., за 2004 рік - 926грн.50коп., за 2005 рік - 1238грн., а всього 2963грн. (а.с.33-34).

На виконання зазначеного рішення виданий виконавчий лист, на ньому мається запис державного виконавця про його неодноразове повернення стягувачу згідно з п.2 ст.40, п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», останній раз повернуто 12.03.2012 року (а.с.48). Постановою від 12.03.2012р. повернуто виконавчий лист стягувачу у зв'язку з забороною звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, що виключає можливість виконання відповідного рішення (а.с.51). Постановою заступника начальника ВДВС ТМУЮ від 08.01.2013р. відкрито виконавче провадження (а.с.52).

У листі УПСЗН Торезької міської радив м. Торезі від 14.02.2013 року зазначено, що на підставі п.12 розділу 4 Положення про УПСЗН Торезької міської ради, відповідно до покладених на нього завдань управління забезпечує цільове використання бюджетних асигнувань, передбачених на соціальний захист населення га соціальне обслуговування. Фінансування видатків на соціальний захист та соціальне забезпечення соціальних допоміг окремих категоріям громадян проводиться в межах коштів, передбачених Законами України про Державний бюджет України на відповідні роки, тобто виконання ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» повністю залежить від фінансових ресурсів доходної частини державного бюджету. У зв'язку з обмеженістю фінансових ресурсів, державним бюджетом України видатки на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій відповідно до окремих статей Закону та на виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян Мінсоцполітики України не передбачено. Взяття зобов'язання щодо проведення соціальних виплат та компенсацій згідно з рішенням судів можливе лише у разі внесення відповідних змін до ЗУ про Державний бюджет України (а.с.49).

Щодо розміру невиплаченої суми у сторін спору немає, вона визначена рішенням суду.

Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. У виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для застосування правил вказаної статті є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, приписи ст.263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи. Суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається, що очевидна неможливість виконання постанови у визначений судом спосіб, при чому з урахуванням ст.263 КАС України, існують обставини, які вказують на складність виконання протягом тривалого часу даного судового рішення, яке не виконується.

З 01 січня 2013 року набрав чинності ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" №4901, відповідно до ст.3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, за нормами зазначеного Закону судове рішення у відповідних спорах може бути виконано лише при зазначенні судом про стягнення з державного органу конкретної суми грошових коштів. Судом визначена конкретна сума, але УПСЗН зобов'язано здійснити її виплату, а не вирішено її стягнути на користь ОСОБА_2

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Суд також підкреслив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі" Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення даного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного осування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням вказаного, Держава Україна несе обов'язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Разом з тим, за нормами Закону України № 4901 держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення певної суми грошових коштів, боржником за яким є державний орган.

Виходячи з положень Закону України № 4901 та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 03.08.2011 року №845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення про стягнення з державного органу конкретної суми коштів.

Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, якими не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналізуючи матеріали справи, положення ст.263 КАС України, суд приходить до висновку, що виконання постанови Торезького міського суду Донецької області від 06.06.2008р. у справі №2-а-172/08 можливе на сьогодні лише шляхом зміни способу виконання судового рішення про стягнення цієї суми, яка складає 2963грн., визначена постановою суду. В даному випадку питання полягає у можливості здійснити зміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов'язання виплатити визначену судом конкретизовану суму на стягнення такої суми. Правових обмежень або перешкод, які унеможливлювали провести таку зміну, немає та законодавством не передбачено. В даному випадку будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обов'язку відповідача-боржника здійснити виплату відповідної суми коштів, які він зобов'язаний був в силу закону проводити своєчасно. Ті питання, які за можливе виникнуть у майбутньому під час реалізації дій, пов'язаних із стягненням визначеної суми, не стосується спірного питання, яке на теперішній час розглядається щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що подання Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.158,165,263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Торезького міського суду Донецької області від 06 червня 2008 року у справі №2-а-172/08 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області про визнання протиправними дій, зобов'язання відповідачів до вчинення певних дій:

- з зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення: за 2003 рік - 798грн.50коп., за 2004 рік - 926грн.50коп., за 2005 рік - 1238грн., а всього 2963грн.;

- на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 2963грн.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 06 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Торезький міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В. Стріжакова