Рішення

від 09.02.2023 по справі 468/768/21-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/768/21-ц

2/468/31/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря -Хижняк К.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.02.2021 року представниками позивача при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «Порушені підпункту 6, пункту 8.4.2 ПРРЕЕ: Самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю операторі системи розподілу, з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведенні контрольного огляду приладу обліку, що дає можливість безоблікового користуванні електричною енергією».

Представниками позивача при проведені технічної перевірки було виявлено дві самовільних підключення до ввідного кабелю виконане на горищі житлового будинку е однофазному режимі - мідним кабелем 2x2,5 мм2 на ізольовані мідні проводи 4x10 мм2, і трифазному режимі - мідним кабелем 4x4 мм2 на ізольовані мідні проводи 4x10 мм2. Де теперішнього часу електроустановка за адресою: АДРЕСА_1 не відключена від електричної енергії.

За фактом даного порушення було складено Акт про порушення № К-5585 від18.02.2021 року, який підписали представники позивача та представик відповідача за довіреністю, її донька ОСОБА_2 . Другий екземпляр акту вручено представнику відповідача при складенні для передачі відповідачу.

У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 25.02.2021 акт був розглянутий комісією з розгляду актів філії АТ «Миколаївобленерго» Баштанського району, яка була проведена за участі представника споживача - ОСОБА_2 , що діяла на підставі довіреності від 19.02.2021 року № 6 виданої секретарем виконкому Ппивільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області Мацків О.С. відповідача було повідомлено про засідання комісії на 25.02.2021 року шляхом зазначення дати проведення комісії в п. 11 акту про порушення № К-5595 від 18.02.2021.

Комісією було прийнято рішення, оформлено протоколом від 25.02.2021 № 245, в якому зазначена інформація про причетність споживача (Відповідача - у справі) до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 198226,22 грн. Відповідача повідомлено про результати розгляду комісією акту про порушення № К-5595 від 18.02.2021 року шляхом вручення копії протоколу засідання комісії з розрахунком та рахунку на оплату представнику відповідача ОСОБА_2 .

03.03.2021 обласною комісією АТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів про порушення, за заявою представника відповідача, було переглянуто розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № К 5595 від 18.02.2021. Обласною комісією було прийнято рішення, оформлено протоколом від 03.03.2021 № 3094, в якому зазначена інформація про причетність споживача (Відповідача - у справі) до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 187395,70 грн. Відповідача повідомлено про результати розгляду обласною комісією акту про порушення № К-5595 від 18.02.2021 шляхом вручення копії протоколу засідання комісії з розрахунком та рахунку на оплату представнику відповідача за довіреністю ОСОБА_2.

Станом на 21.05.2021 вартість необлікованої електричної енергії відповідачем не сплачена, таким чином сума заборгованості складає 187395,70 грн.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи у його відсутність. Підтримує позов у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явилася, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію акту № К-5595 від 18.02.2021; копіяю пояснювальної записки контролерів до акту № К-5595 від 18.02.2021; копію протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення № 245 від 25.02.2021; копію рахунку від 25.02.2021 № 51235160; копію протоколу засідання обласної комісії по розгляду актів про порушення від 03.03.2021 №3094 та розрахунок по акту № К-5595 від 18.02.2021), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 21.05.2021 вартість необлікованої електричної енергії відповідачем не сплачена, сума заборгованості складає 187395,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

У п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, ще правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільні підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладі: обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно дост. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок шкоди відповідачем суду не надано, належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заподіяння відповідачем шкоди або ж спростовували доводи позивача в обґрунтування ним позовних вимог, відповідачем суду не подано.

Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі наведеного, ст. 77 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про ринок електричної енергії» , ст.ст. 611, 626-631, 714 ЦК , ст.ст.4, 11,13, 88, 81 141 ЦПК суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь AT «Миколаївобленерго» вартісті необлікованої електричної енергії у сумі 187395,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Миколаївобленерго» витраті по сплаті судового збору у сумі 2270 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: