Рішення

від 25.03.2024 по справі 468/768/21-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/768/21-ц

2/468/256/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.02.2021 року представниками позивача при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «Порушені підпункту 6, пункту 8.4.2 ПРРЕЕ: Самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю операторі системи розподілу, з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведенні контрольного огляду приладу обліку, що дає можливість безоблікового користуванні електричною енергією».

Представниками позивача при проведені технічної перевірки було виявлено два самовільних підключення до ввідного кабелю виконане на горищі житлового будинку е однофазному режимі - мідним кабелем 2x2,5 мм2 на ізольовані мідні проводи 4x10 мм2, і трифазному режимі - мідним кабелем 4x4 мм2 на ізольовані мідні проводи 4x10 мм2. Де теперішнього часу електроустановка за адресою: АДРЕСА_1 не відключена від електричної енергії.

За фактомданого порушеннябуло складеноАкт пропорушення №К-5585від 18.02.2021 року, який підписали представники позивача та представник відповідача за довіреністю, її донька ОСОБА_2 . Другий екземпляр акту вручено представнику відповідача при складенні для передачі відповідачу.

У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 25.02.2021 акт був розглянутий комісією з розгляду актів філії АТ «Миколаївобленерго» Баштанського району, яка була проведена за участі представника споживача - ОСОБА_2 , що діяла на підставі довіреності від 19.02.2021 року № 6 виданої секретарем виконкому Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 відповідача було повідомлено про засідання комісії на 25.02.2021 року шляхом зазначення дати проведення комісії в п. 11 акту про порушення № К-5595 від 18.02.2021.

Комісією було прийнято рішення, оформлено протоколом від 25.02.2021 року № 245, в якому зазначена інформація про причетність споживача (Відповідача - у справі) до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 198226,22 грн. Відповідача повідомлено про результати розгляду комісією акту про порушення № К-5595 від 18.02.2021 року шляхом вручення копії протоколу засідання комісії з розрахунком та рахунку на оплату представнику відповідача ОСОБА_2 .

03.03.2021 року обласною комісією АТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів про порушення, за заявою представника відповідача, було переглянуто розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № К 5595 від 18.02.2021 року. Обласною комісією було прийнято рішення, оформлено протоколом від 03.03.2021 року № 3094, в якому зазначена інформація про причетність споживача (Відповідача - у справі) до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 187395,70 грн. Відповідача повідомлено про результати розгляду обласною комісією акту про порушення № К-5595 від 18.02.2021 шляхом вручення копії протоколу засідання комісії з розрахунком та рахунку на оплату представнику відповідача за довіреністю ОСОБА_2 .

Станом на 21.05.2021 року вартість необлікованої електричної енергії відповідачем не сплачена, таким чином сума заборгованості складає 187395,70 грн.

Ухвалою від 17.06.2021 року відкрито провадження у справі.

09.02.2023 року по справі ухвалено заочне рішення.

Ухвалою від 28.09.2023 року вищевказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи у його відсутність. Підтримує позов у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явилася, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. До суду надала заяву, в якій просила справу розгляну без її участі.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію акту № К-5595 від 18.02.2021 року; копію пояснювальної записки контролерів до акту № К-5595 від 18.02.2021 року; копію протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення № 245 від 25.02.2021 року; копію рахунку від 25.02.2021 року № 51235160; копію протоколу засідання обласної комісії по розгляду актів про порушення від 03.03.2021 року №3094 та розрахунок по акту № К-5595 від 18.02.2021 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між відповідачем та АТ «Миколаївобленерго» укладено договір про користування електричною енергією у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

18 лютого 2021 року представники АТ «Миколаївобленерго» провели перевірку та склали Акт про порушення № К-5595 від 18.02.2021 року підпункту 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю операторів системи розподілу, з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведенні контрольного огляду приладу обліку, що дає можливість безоблікового користуванні електричною енергією.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Проаналізувавши акт про порушення на відповідність його вимогам п.8.2.5 ПЕЕРР, суд вважає, що його підписано чотирма представниками позивача та представником споживача (за довіреністю) особисто, що підтверджує його дійсність. Зазначення у графі зауваження про незгоду відповідача з діями осіб, які перевіряли його помешкання відсутні.

Крім того, в акті про порушення зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил; та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. В акті відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту. У схемі електропостачання споживача зазначено точку самовільного підключення.

За такого, цей акт є належним та допустимим доказом виявленого порушення правил користування електроенергією з боку відповідача та підтверджує факт порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Суд вважає, що вказаний акт відповідає вимогам вищезазначених Правил стосовно того, що він містить усі передбачені законодавством дані, необхідні та достатні для визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії необхідні для проведення розрахунку відповідно до методики, яка була чинною на час виявлення допущеного споживачем порушення ПРЕЕ. При цьому відповідачем жодних зауважень щодо встановлення працівниками АТ «Миколаївобленерго» самого факту безоблікового споживання електричної енергії, не вірного зазначення кількості струмоприймачів до складеного акту про порушення відповідачем , не внесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

У п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, ще правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільні підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладі: обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Таким чином, позивачем доведено, що відповідач допустила порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Із актом про порушення відповідач ознайомлена була під розписку, копію протоколу засідання комісії по розгляду акту та відповідний розрахунок отримала.

Суд залишає без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів згоди відповідача з правопорушенням, та щодо витребування фото та відеоматеріалів, оскільки вважає, що матеріали справи містять всі необхідні докази згоди відповідача, та є безпідставними.

Отже, суд вважає, що зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що спричинило наявність збитків енергопостачальнику на загальну суму 187395,70 грн., та її обов`язок таку шкоду відшкодувати, тому позов підлягає задоволенню.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок шкоди відповідачем суду не надано, належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заподіяння відповідачем шкоди або ж спростовували доводи позивача в обґрунтування ним позовних вимог, відповідачем суду не подано.

Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставінаведеного,ст.77Закону Українивід 13.04.2017року №2019-VIII«Про ринокелектричної енергії»,Закону України«Про ринокелектричної енергії»,ст.ст.611, 626-631 , 714 ЦК , ст.ст.4,11,13, 88, 81141 ЦПК суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь AT «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 187395,70 (сто вісімдесят сім тисяч триста дев`яносто п`ять )грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Миколаївобленерго» витраті по сплаті судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят )грн.

Апеляційна скаргана рішеннясуду можебути поданапротягом тридцятиднів здня проголошеннярішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (місце знаходження: вул. Громадянська, буд. 40, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код: 23399393

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 25.03.2024 року.

СУДДЯ: