Ухвала

від 02.03.2023 по справі 520/686/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 520/686/19

провадження № 61-2295 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Радоград» на ухвалуОдеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року про відмову у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Радоград», житлово-будівельного товариства «Промінь», комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Одесбуд», третя особа - управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання майнових прав та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру відповідно до договору № 013 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , за будівельним № 138 Б , за рахунок коштів населення від 21 червня 2002 року, який укладено між ОСОБА_1 та ЖБТ «Промінь». Зобов`язано ЖБТ «Промінь» та ОК «ЖБК «Радоград» видати ОСОБА_1 усі необхідні документи для реєстрації права власності на квартиру згідно із вказаним договором № 013.

У грудні 2022 року ОК «ЖБК «Радоград» звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови апеляційної інстанції від 01 грудня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОК «ЖБК «Радоград» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

У касаційній скарзі ОК «ЖБК «Радоград» посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в частині зобов`язання ОК «ЖБК «Радоград» видати ОСОБА_1 усі необхідні документи для реєстрації права власності на квартиру на четвертому поверсі згідно із вказаним договором № 013, до якої ОК «ЖБК «Радоград» не має жодного відношення.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, неправильно застосував приписи статті 271 ЦПК України.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нормами статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для роз`яснення постанови від 01 грудня 2021 року відсутні, оскільки вимоги заяви зводяться до роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення, що є недопустимим. З тексту постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, вбачається, що зміст її резолютивної частини є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, а відтак, відсутні підстави вважати заяву про роз`яснення рішення суду, обґрунтованою.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленими судовими рішеннями по суті спору та власного тлумачення норм чинного ЦПК України, якими врегульовано питання роз`яснення судового рішення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом статті 271 ЦПК України не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Радоград» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року про відмову у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Радоград», житлово-будівельного товариства «Промінь», комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Одесбуд», третя особа - управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання майнових прав та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара