Ухвала

від 01.03.2023 по справі 754/17322/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 754/17322/15-ц

провадження № 61-2580ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року про продовження судової комплексної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У січні 2016 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 :

1) садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) земельну ділянку за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер 3222789200:02:004:0076;

4) нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) квартиру АДРЕСА_3 ;

6) квартиру АДРЕСА_4 ;

7) автомобіль LEXUS легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 :

1) квартиру АДРЕСА_5 ;

2) квартиру АДРЕСА_6 ;

3) квартиру АДРЕСА_7 ;

4) автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску;

5) автомобіль MERCEDES-Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску;

6) автомобіль Volkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначено у справі комплексну експертизу вартості спірного майна подружжя, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій серед іншого заявник просив поновити провадження у справі.

08 жовтня 2021 року апеляційний суд витребував матеріали справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01 листопада 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року у вказаній справі поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року визнано неподаною та повернуто.

23 листопада 2021 року постановою Київського апеляційного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року вказану справу направлено для продовження судової комплексної експертизи вартості спірного майна подружжя, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов висновок експерта від 20 червня 2022 року № 18868/21-56/18907/21-54 за результатами проведення судової-автотоварознавчої експертизи.

27 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду з експертної установи надійшли матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року поновлено.

15 грудня 2022 року ОСОБА_2 подала клопотання про повернення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової комплексної експертизи вартості спірного майна подружжя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року вказану справу направлено для продовження судової комплексної експертизи вартості спірного майна подружжя, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що підстави, які були причиною для призначення судової комплексної експертизи вартості спірного майна подружжя не відпали, колегія суддів вважала за необхідне справу повернути для продовження судової комплексної експертизи вартості спірного майна подружжя, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

24 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року про продовження судової комплексної експертизи у вказаній вище справі.

Дослідивши касаційну скаргу заявника колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачена можливість касаційного оскарження ухвали апеляційного суду про призначення експертизи та про продовження судової комплексної експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в частині продовження судової комплексної експертизи необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки в цій частині ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Також колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження із перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в частині зупинення провадження у справі.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд апеляційної інстанції, прийнявши рішення про продовження судової комплексної експертизи та передавши матеріали справи у розпорядження експерта, діючи в межах наданих йому процесуальним законом повноважень, дійшов мотивованого висновку в ухвалі від 07 лютого 2023 року про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року про продовження судової комплексної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров