Ухвала

від 02.03.2023 по справі 520/1537/2020

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа №520/1537/2020

адміністративне провадження №К/9901/23932/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Рибачука А.І., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Харківпарксервіс», про визнання протиправними та скасування рішень в частині,

УСТАНОВИВ:

1. У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Харківської міської ради (далі також Міськрада, відповідач), третя особа - Комунальне підприємство «Харківпарксервіс», у якому просив:

1) визнати протиправним і скасувати рішення 30 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 16.10.2019 №1745/19 «Про внесення змін до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 №542/17 «Про місцеві податки і збори у місті Харкові»:

- у частині доповнення пунктом 28 Переліку майданчиків, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Харкова, затвердженого згідно з додатком 3 до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 №542/17 «Про місцеві податки і збори у місті Харкові», який міститься в підпункті 1.2. пункту 1 оспорюваного рішення, згідно з текстом якого: пункт №28, місцезнаходження майданчика для платного паркування (спеціальної земельної ділянки, відведеної для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів) - вул. Проспектна, ріг вул. Раєвської, площа земельної ділянки, яка відведена для паркування, кв. м - 594, кількість місць для паркування транспортних засобів - 40, технічне облаштування - дорожні знаки, розмітка;

- у частині доповнення пунктом 44 Переліку майданчиків, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Харкова, затвердженого згідно з додатком 3 до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 №542/17 «Про місцеві податки і збори у місті Харкові», який міститься в підпункті 1.2. пункту 1 оспорюваного рішення, згідно з текстом якого: пункт № 44, місцезнаходження майданчика для платного паркування (спеціальної земельної ділянки, відведеної для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів) - вул. Проспектна, ріг вул. Районної, площа земельної ділянки, яка відведена для паркування, кв. м - 891, кількість місць для паркування транспортних засобів - 60, технічне облаштування - дорожні знаки, розмітка;

2) визнати протиправним і скасувати рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.11.2019 №1817/19 «Про внесення змін до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 № 542/17 «Про місцеві податки і збори у місті Харкові» у частині викладення в новій редакції пункту 44 Переліку майданчиків, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Харкова, затвердженого згідно з додатком 3 до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 №542/17 «Про місцеві податки і збори у місті Харкові», який міститься в підпункті 1.3. пункту 1 оспорюваного рішення, згідно з текстом якого: пункт № 44, місцезнаходження майданчика для платного паркування (спеціальної земельної ділянки, відведеної для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів) - вул. Проспектна, ріг вул. Районної, площа земельної ділянки, яка відведена для паркування, кв. м - 492,25, кількість місць для паркування транспортних засобів - 33, технічне облаштування - дорожні знаки, розмітка (далі також спірні, оскаржувані рішення).

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі.

5. 17.01.2022 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги (закриття касаційного провадження).

6. Заявник просить Верховний Суд на підставі частин п`ятої, шостої статті 337, пункту 1 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України закрити касаційне провадження у справі, посилаючись на те, що ним прийнято рішення відкликати позовну заяву, подану його представником.

7. У заяві також зазначено, що наслідки відмови від касаційної скарги позивачу відомі та зрозумілі, а відмова від касаційної скарги відповідає волі позивача і не суперечить його інтересам.

8. Ознайомившись із вищевказаною заявою, колегія суддів зазначає, що така відповідає вимогам процесуального закону і скріплена власноручним підписом ОСОБА_1 .

9. Колегія суддів, розглядаючи цю заяву, виходить з такого.

10. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.

11. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

12. Пунктом 1 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

13. Судом встановлено, що інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, немає.

14. Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2022 розгляд заяви ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без виклику сторін. Копію вказаної ухвали Верховного Суду направлено усім учасникам справи на зазначені ними і останні відомі Суду адреси.

15. Вищезазначені документи отримані відповідачем - Харківською міською радою 24.01.2022, що підтверджується наявним у матеріалах касаційного провадження рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

16. Станом на момент розгляду Верховним Судом заяви ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги жодних заперечень, пояснень, міркувань тощо з приводу такої заяви відповідачем не подано.

17. Поштові відправлення, надіслані позивачу та тертій особі, повернулись до Верховного Суду у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, про що працівником поштового зв`язку складено довідки від 22.02.2022, прикріплені до конвертів.

18. Колегія суддів зауважує, що у разі якщо судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то можна вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

19. Положення процесуального закону не передбачають прямого обов`язку суду щодо повторного направлення кореспонденції стороні, якій поштове відправлення не було вручене із обставин, які не залежали від суду. Подібні за змістом висновки висловлені також Верховним Судом у постанові від 19.12.2022 у справі №910/1730/22.

20. За таких обставин та приписів норм процесуального права і висновків Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів вважає, що позивач та третя особа вважаються такими, що повідомлені про постановлення Верховним Судом ухвали від 19.01.2022 про призначення розгляду заяви ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги в порядку письмового провадження.

21. Будь-яких заяв, заперечень міркувань, пояснень стосовно вищенаведеної заяви від позивача та третьої особи не надходило, що, однак, не може перешкоджати її розгляду.

22. Обставин, які б свідчили про те, що подане клопотання порушує права та охоронювані законом інтереси учасників справи судом не установлено.

23. Беручи до уваги вищевикладене та з огляду на зазначені заявником обставини та вимоги процесуального закону, заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

24. Керуючись статтями 337, 339, 345, 355, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги у справі №520/1537/2020 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Харківпарксервіс», про визнання протиправними та скасування рішень в частині.

Роз`яснити, що у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: А.І. Рибачук

С.М. Чиркін