Ухвала

від 02.03.2023 по справі 546/201/22

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/201/22

номер провадження 2/546/41/23

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

встановив:

У травні 2022 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою судді від 16 травня 2022 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експерто-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

01 лютого 2023 року ухвалою суду було поновлено провадження по даній справі у зв`язку із поверненням матеріалів цивільної справи із висновком експерта, підготовче засідання призначено на 15 лютого 2023 року, яке за клопотанням представниці відповідача ОСОБА_4 було відкладене на 02 березня 2023 року.

28 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач вважає його необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Для проведення експертизи позивачкою надано вільні зразки підпису, які у переважній більшості вчинені через 3-4 роки після підпису на оскаржуваній додатковій угоді. Належність підписів у договорі позики з ОСОБА_5 від 2017 року, розписці до цього договору та договору оренди із ТОВ «Сількомунгосп» саме ОСОБА_2 та відповідності дати, вказаній у цих документах реальній даті їх підписання також викликає сумніви, оскільки і ОСОБА_5 і ТОВ «СКП «Сількомунгосп» були відповідачами по справах за позовами ТОВ «Бурат - Агро». Таким чином вказані особи очевидно є зацікавленими у результаті розгляду даної справи. При цьому відповідач також враховує неодноразову недобросовісну поведінку ОСОБА_2 , яка стала підставою для забезпечення позову у справі №546/62/22. Крім того представник відповідача зазначає, що під час проведення експертизи не було враховано вимог п. 1.8, 1.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, оскільки експертом прийнято як вільні зразки підпису договору оренди від 15.10.200 4 та додаткову угоду до нього від 01.07.2016, які фактично пов`язані з даною справою та є умовно вільними. Крім вказаних договору та додаткової угоди у якості вільних зразків підпису експерту було надано 16 документів із вільними зразками підпису, з яких лише 7 співпадають у часі з роком підписання досліджуваної експертом угоди від 01.10.2017. Із цих 7 документів 2 викликають сумніви у достовірності дати їх укладення із вказаних вище підстав Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просив призначити повторну почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої призначити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити питання: 1) чи виконано підпис в графі «Орендодавець» перед прізвищем, ім`ям, по батькові « ОСОБА_2 » в лівому нижньому куті першої сторінки (аркуш справи 97), другої сторінки (зворот аркуша справи 97), третьої сторінки (аркуш справи 98) та четвертої сторінки (зворот аркуша справи 98) Додаткової угоди від 01 жовтня 2017 року до Договору оренди від 15 жовтня 2004 року, зареєстрованого в Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 07.12.2004 за №040456101899 ОСОБА_2 чи іншою особою? 2) чи виконано підпис в графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» перед прізвищем, ім`ям, по батькові « ОСОБА_2 » (аркуш справи 99), Додаткової угоди від 01 жовтня 2017 до Договору оренди від 15 жовтня 2004 року, зареєстрованого в Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 07.12.2004 за №040456101899, ОСОБА_2 чи іншою особою? (а.с. 236-241)

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника позивачки ОСОБА_6 на електронну адресу суду 02 березня 2023 року надійшли заперечення відносно клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи в якому зазначає, що відповідач посилається на неясність висновку експерта, однак за таких умов у відповідності до ч.5 ст. 102 ЦПК України відповідач має право подати до суду заяву про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку. Також звертав увагу, що при розгляді судом питання про призначення експертизи представник відповідача був присутній у судовому засіданні і при обговоренні відповідного клопотання будь яких зауважень не надходило. Не заявляв відповідач і про неналежність наданих позивачем до суду документів із зразками підписів. Більше того, відповідач не скористався своїм правом на оскарження відповідної ухвали суду від 23.09.2022. Тому у задоволенні клопотання відповідача просив відмовити та проводити підготовче судове засідання за їх відсутності (а.с.243-244).

Представниця відповідача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підтримала (а.с.245).

Суд, розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача про проведення у справі повторно почеркознавчої експертизи доходить висновку, що в даному клопотанні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань,які вирішуютьсяна підготовчомузасіданні визначеноположеннями ст.197ЦПК України.

Положеннями ст. 113 ЦПК України визначаються підстави для можливості (проте не обов`язку) призначення додаткової та повторної експертизи в цивільній справі.

Зважаючи на доводи, які викладені у клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, з огляду на стадію цивільного провадження по даній справі та на те, що висновок експерта вже проведеної у справі судової експертизи №СЕ-19/117-22/14513-ПЧ від 25.01.2023 може бути дослідженим лише в судовому засіданні по суті розгляду справи, в даний час вищевказане клопотання вбачається передчасним.

Поряд з цим суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Також згідно ч. 2 ст. 239 ЦПК України, для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням принципу змагальності сторін та диспозитивності, учасники справи мають право заявити клопотання про виклик у судове засідання для роз`яснення висновку експерта №СЕ-19/117-22/14513-ПЧвід 25.01.2023за наслідкамипроведення судовоїпочеркознавчої експертизи старшого судового експерта сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Асатурову Ольгу Миколаївну.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому, з огляду на вищезазначене, виконавши вимоги положень ст. 189, 197 ЦПК України, з огляду на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи відмовити та вважати його передчасним, яке необхідно вирішувати після оголошення в судовому засіданні відповідної експертизи, допиту в судовому засіданні вищевказаного експерта (у разі вирішення даного питання) та дослідження матеріалів справи.

Підготовче провадження у даній цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ,від іменіта вінтересах якоїдіє ОСОБА_3 ,до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Бурат-Агро»про визнаннянедійсною додатковоїугоди додоговору орендиземліпризначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Решетилівського районного суду Полтавської області на 13 годину 10 хвилин 27 березня 2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справиможуть отриматиінформацію щодосправи завеб-адресою: http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко