Ухвала

від 01.03.2023 по справі 359/2708/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/90/2023

Справа № 359/2708/20

УХВАЛА

01 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.НЕРУХОМІСТЬ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.НЕРУХОМІСТЬ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме за вимогами:

- визнати недійсним договір №2180/К від 25 лютого 2020 року про відступлення (купівлі-Продажу) прав вимоги про кредитному договору №400102025182016 від 03.11.2011 по Іпотечному договору б/н від 03 листопада 2011 року, що укладено між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»(код ЄДРПОУ 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР.НЕРУХОМІСТЬ» (код ЄДРПОУ 4329926);

- скасувати запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 51318745 від 25.02.2020 року;

- скасувати запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 51318405 від 25.02.2020 року;

- скасувати запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 51319071 від 25.02.2020 року;

- скасувати запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 51318897 від 25.02.2020 року (т.1 а.с.1-5).

Обґрунтовуючи позов, позивач ОСОБА_1 , зокрема, стверджував, що станом на 13 жовтня 2014 року погасив повністю заборгованість по Кредитному договору у вигляді безспірної суми у розмірі 149093,00грн., та починаючи з 14 жовтня 2014 року до моменту укладення спірного договору №2180/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, Відповідачем-1 йому не було надіслано жодної претензії щодо невиконання основного зобов`язання по Кредитному договору.

Також зазначив, що 23 січня 2020 року отримав від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» повідомлення про реалізацію на відкритих торгах права вимоги по неіснуючому кредитному договору №СК382914 26.11.1996. Після чого звертався до відповідача-1 з відповідним листом від 29 січня 2020 року, на що отримав відповідь про відступлення прав вимоги на підстави оспорюваного договору №2180/К від 25.02.2020.

А також позивач листами від 27 лютого 2020 року та від 19 березня 2020 року звертався до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про надання копій документів, що підтверджують перехід права вимоги по Кредитному та Іпотечному договору від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», проте документів не отримав.

Ухвалою від 30.06.2020 суд задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування письмових доказів від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ТОВ «УКР.НЕРУХОМІСТЬ» та АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК».

З урахуванням наданих доказів позивачем подані клопотання щодо витребування оригіналів наданих ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» документів та призначенні технічної та почеркознавчої експертизи, які суд вважав доцільним розглянути після дослідження письмових доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи.

В судовому засіданні в ході вивчення письмових доказів, позивач зазначив, що надані ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» копії акту приймання-передачі прав вимоги від 02.12.2013 від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» а також додатку №1 до акту приймання-передачі прав вимоги від 02.12.2013 від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», відсутні в матеріалах нотаріуса, які була надані приватним нотаріусом Черленюх Л.В. на виконання ухвали суду від 21.04.2020. Не були надані такі документи і ПАТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК». Він вважає, що відсутність таких доказів у приватного нотаріуса ставить під сумнів дійсність наданих відповідачем доказів.

Відповідачі та третя особа у призначене судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв та клопотань щодо своєї неявки не подали.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, у тому числі, що надійшли на виконання ухвали суду про витребування доказів, заслухавши пояснення позивача, який вважав можливим на даний час витребувати лише зазначені Акт приймання-передачі та додаток №1 до Акту приймання-передачі, а клопотання щодо призначення судової експертизи для дослідження підписів на цих документах, вирішити, якщо такі оригінали будуть надані суду для огляду в порядку ст.95 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1ст.2 ЦПК Українизавданням цивільного провадження є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим

В силувимог ч.5ст.95ЦПК України учасник справи,який подаєписьмові доказив копіях,повинен зазначитипро наявністьу ньогоабо іншоїособи оригіналуписьмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.6 цієї статті, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, суд звертає увагу, що надані на виконання ухвали суду АТ «ДЕЛЬТА БАНК» не відповідають вищенаведеним вимогам.

Так, Ак приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги ві 02 грудня 2013 року (т.2 а.с.118) взагалі не містить засвідчення про відповідність копі оригіналу.

На Витягу з Додатку до Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 (т.2 а.с.119) зазначено про те, що витяг сформований представником за довіреністю Стрюковою Д.Д., проте не зазначено про наявність у АТ «ДЕЛЬТА БАНК» оригіналу Витягу або Додатку.

Відповідно до вимог ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію ( електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням викладеного, з метою надання оцінки належності і допустимості наданих доказів, а також у зв`язку з необхідністю розгляду поданого позивачем клопотання про призначення технічної і почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача АТ «ДЕЛЬТА БАНК» для огляду у судовому засіданні оригіналів вищезазначених документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.95,258,261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРПОУ 34047020, 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б), зобов`язавши надати їх у призначене судове засідання 27.03.2023 на 12.00 годину, або завчасно направити Бориспільському міськрайонному суду, оригінали наступних документів:

- Акт приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»;

- Додаток №1 до Акту приймання-передачі прав вимоги від 02 грудня 2013 року від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»;

Роз`яснити,що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин.

Роз`яснити,що, у разі неподання оригіналів доказів, раніше подані до суду копії таких доказів не будуть братися судом до уваги.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРПОУ 34047020, 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 01.03.2023 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів