Постанова від 01.03.2023 по справі 707/563/23

707/563/23

3/707/453/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 17.03.2022 року о 22 годині 00 хвилин, на Кременчуцькому водосховищі в межах міста Черкаси, здійснював незаконний вилов риби з гумового човна «Grand» за допомогою мисинових сіток, та виловив рибу виду судак в кількості 9 шт., синець 342 шт., пласкирка 176 шт., плітка 31 шт., щука 1 шт., головень 15 шт., карась 37 шт., своїми діями завдав збитки державі на суму 982668 грн, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення №02042 від 17.03.2022 направлені Державною екологічною інспекцією Центрального округу до Черкаського районного суду Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідност. 278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №02042 від 17.03.2023 року, місцем його складання є м. Черкаси, Човновий причал №2. Місце вчинення адміністративного правопорушення є Кременчуцьке водосховище в межах міста Черкаси. Крім цього, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №02042 від 17.03.2022 року, правопорушник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , яке розташоване в Соснівському районі м. Черкаси.

Суд констатує, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

У п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011(2) від 11.10.2011 вказано, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КС України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно із ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

При цьому, ч. 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого.

Зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду даної справи, а також враховуючи необхідність визначення підсудності, вбачається належним передати дану справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючисьст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП направити до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський