Рішення

від 22.10.2007 по справі 20/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/351

22.10.07

За позовом         Товариства з

обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент

                           Медіа»

до                         Товариства

з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса-В»

про                       стягнення

91 402,28грн.

                                Суддя Палій

В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача        Фердман Є.Г.- предст. (дов. від

05.03.2007р.)

від відповідача    не з'явився   

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про

стягнення заборгованості в сумі 91 402,28грн. (83 897,84 грн. - основний борг,

6597,58грн.-пені, 906,86грн.-3% річних), яка виникла внаслідок невиконання

відповідачем зобов'язання за договором №97 поставки періодичних видань засобів

масової інформації від 01.01.2007р. У позовній заяві позивач просить суд з

метою забезпечення позову  накласти арешт

на майно, у тому числі на кошти відповідача на суму позову.

Відповідно до довідки про внесення

до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул.

Залізничне шосе, 1, відповідно ухвала про порушення провадження у справі

направлена відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання

не з'явився, відзиву на позов не надав.

Ухвалою від 27.09.2007р. розгляд

справи відкладено.

У судовому засіданні 22.10.2007р.

представник  позивача подав суду заяву

про уточнення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 69

397,84грн.-основного боргу, 1004,73грн. -3% річних, 6924,53грн.-пені. Зазначене

уточнення позовних вимог пов'язано із частковою оплатою відповідачем суми

заборгованості.

Відповідно до ст.75 Господарського

процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній

матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007р. між сторонами укладено

договір №97 періодичних видань засобів масової інформації, відповідно до умов

якого постачальник (позивач) передає, а покупець (відповідач)  приймає і оплачує друковану продукцію в

порядку та на умовах, визначених даним договором, з  метою подальшої гуртового та роздрібного продажу

на території України.

Відповідно до п. 6.2 договору

представник покупця, який діє на підставі довіреності, виданої йому покупцем,

отримує видання зі складу постачальника, що підтверджується накладною.

На виконання умов договору позивач

поставив відповідачу друковані видання, що підтверджується накладними, копії

яких містяться у матеріалах справи, всього на суму 172758,60грн.

Відповідно до п. 6.1 договору

видання поставляються покупцю по факту 100% передоплати.

Згідно з п. 5.2 договору покупець

зобов'язаний оплатити рахунок постачальника на передоплату не пізніше дня, який

передує дню відгрузки видань із складу постачальника.

Відповідач порушив умови договору,

вартість одержаного товару оплатив частково у розмірі 88860,76грн.

На день подання позову до суду,

сума заборгованості відповідача перед позивачем складала 83897,84грн.

Після пред'явлення позивачем позову

до суду відповідач частково оплатив суму боргу у розмірі 14500,00грн. У зв'язку

з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача 69 397,84грн.-основного

боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з

відповідача 69 397,84грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та

підлягає задоволенню.

Стосовно застосування штрафних

санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені за уточненим

розрахунком позивача у розмірі 6924,53грн., суд вважає за необхідне зазначити

наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного

кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з

порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що

прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його

у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у

Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової

суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний

сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,

невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК

України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні

санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір

яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими

коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського

кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання

зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється

через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ознайомившись з розрахунком

штрафних санкцій, який наданий позивачем та передбачений п. 9.3 Договору, суд

задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у сумі

6924,53грн.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від

простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або

законом.

Таким чином, вимога про стягнення

3% річних за розрахунком позивача у сумі 1004,73грн. вважається обґрунтованою

та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита

та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК

України  покладаються  на 

відповідача у повному обсязі, у зв'язку з тим, що часткова оплата суми

основного боргу була здійснена відповідачем після пред'явлення позивачем позову

до суду.

Клопотання позивача про вжиття

заходів до забезпечення позову судом не задовольняється, оскільки позивачем не

доведено, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим

виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, а також те, що

відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И

В:

1.  

Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Твоя Преса-В»(м. Київ, вул. Залізничне шосе, 1, код ЄДРПОУ

34045966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім

«Індепендент Медіа»(м. Київ, вул. Воровського, 33, п/р 26003003053300 в АБ «Інг

Банк Україна», МФО 300539, код 332855102), а у випадку відсутності коштів-з

будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання

судового рішення, 69 397,84грн.-основного боргу, 6924,53грн.-пені,

1004,73грн.-3% річних, 914,02грн. - державного мита, 118,00грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

3. 

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в

апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                            

В.В.Палій