Ухвала

від 02.03.2023 по справі 520/874/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа №520/874/19

адміністративне провадження № К/990/35583/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №520/874/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Спецтехніка+» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022, позов ТОВ «Спецтехніка+» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.08.2018 №00003251403, №00003261403, №00003271403; здійснено розподіл судових витрат.

15.12.2022 ГУ ДПС за допомогою підсистеми «Електронний суд» направило до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329, пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, а наведені ним у клопотанні про поновлення цього строку підстави для його поновлення не визнані Судом поважними (ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, послалося на такі обставини, з яких строк був пропущений: вперше з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення відповідач звернувся у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, однак, скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 23.09.2022. Обґрунтовуючи наявність поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження, ГУ ДПС посилалося на введення з 24.02.2022 в країні воєнного стану і запровадження у зв`язку з цим простою в роботі ДПС України та її територіальних органів); у касаційній скарзі не вказана підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 28.12.2022 відповідачем подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій ГУ ДПС зазначило підстави, на яких подається касаційна скарга, з визначенням передбачених статтею 328 КАС підстав, просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022, надати додатковий строк для сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 відповідач зазначає такі причини пропуску строку: вперше з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення відповідач звернувся у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, однак, скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 23.09.2022. Враховуючи, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою, ГУ ДПС просить визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених у справі №520/874/19, введення в країні воєнного стану та простою, який вплинув на нормальний перебіг роботи Управління. Також ГУ ДПС просить урахувати практику Верховного Суду з питання поновлення процесуального строку, забезпечивши йому конституційне право на касаційне оскарження судових рішень у справі №520/874/19.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Запровадження воєнного стану та запровадження та у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про воєнний стан" від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Верховного Суду від 23.09.2022 касаційна скарга ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 була повернута, як така, що не відповідала пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). Ухвалу Верховного Суду від 23.09.2022 доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС 23.09.2022, друга ж касаційна скарга відповідачем подана 15.12.2022, тобто, майже через три місяці після отримання ухвали Верховного Суду про повернення першої касаційної скарги ГУ ДПС.

Враховуючи наведені вище обставини щодо повторного звернення ГУ ДПС з касаційною скаргою, його доводи щодо воєнного стану в країні як про перешкоду для звернення з касаційною скаргою є необґрунтованими.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС на ухвали Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко