Ухвала

від 28.02.2023 по справі 201/13040/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/510/23 Справа № 201/13040/21 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Слобожанський 68-68А на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 . 07 жовтня 2021 року фахівцями відповідача до його квартири було припинено газопостачання у зв`язку із виявленням витоку газу на електроізолюючому фланцевому з`єднанні внутрішньо будинкової системи газопостачання. Після чого позивач просив відповідача відновити постачання газу, однак відповідачем йому було надано відповідь, що відновлення газопостачання можливе за умови виконання певних дій, а саме: укладення з власником акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором та власником яким є балансоутримувач, управитель, інші особи, на балансі чи в управлінні яких знаходяться багатоквартирні будинки чи гуртожитки та укладення останнім з позивачем відповідного договору, забезпечити можливість фахівцям відповідача здійснити ремонтні роботи після чого провести огляд газового обладнання багатоквартирного будинку та опресування повітрям внутрішньо будинкової системи газопостачання. На думку позивача, відповідачем не виконано необхідні роботи з ліквідації аварійного стану газотранспортної системи, безпідставно припинено розподіл газу позивачу, у зв`язку із чим позивач поніс матеріальну та моральну шкоду, яка обумовлена необхідністю купівлі електричної настільної плити, у зв`язку із незаконними діями відповідача по відключення позивача від газопостачання. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною бездіяльність АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз щодо не відновлення розподілу природного газу до його квартири; зобов`язати відповідача відновити газопостачання до його квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1 199 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 22 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (а.с.34, 35).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційнійскарзі ОСББ Слобожанський 68-68А, яке не є учасником справи, не приймало участі у справі, просить рішення суду від 28 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ Слобожанський 68-68А у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов`язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Слід зазначити, спір у цій справі виник між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз з приводу відновлення газопостачання до належної позивачу квартири АДРЕСА_1 . Права, інтереси або обовязки ОСББ Слобожанський 68-68А рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року не вирішувалися.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСББ Слобожанський 68-68А про те, що оскаржуваним рішенням суду від 28 липня 2022 року порушуються права та інтереси ОСББ Слобожанський 68-68А є безпідставними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ Слобожанський 68-68А на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 368 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обєднання співвласниківбагатоквартирного будинкуСлобожанський 68-68Ана рішення Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від28липня 2022року усправі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства Операторгазорозподільної системиДніпрогаз прозахист правспоживача шляхомвідновлення газопостачання, стягненняматеріальної таморальної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова