Постанова

від 01.03.2023 по справі 207/3057/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2462/23 Справа № 207/3057/22 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С.А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» про визнання правочинів недійсними (суддя першої інстанції Скиба С.А.),

В С Т А Н О В И В:

1листопада 2022року позивач Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» про визнання правочинів недійсними.

Із вказаною ухвалою суду не погодився Директор департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради Губський Д.В., та подав апеляційну скаргу, вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі вказує на те, що згідно оскаржуваного протоколу зборів від 28 грудня 2021 року. участь в оскаржуваних зборах взяли виключно фізичні особи, а відповідач фізична особа ОСОБА_1 була уповноважена на здійснення правочинів від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Спір між управителем багатоквартирного будинку та співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не утворено ОСББ, про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення, не є спором між юридичними особами та не належить до юрисдикції господарських судів.

ОСОБА_2 , просив ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що звертаючись до суду позивач Департамент житлово комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради просив суд: визнати недійсним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28 грудня 2021 року, що є підставою для визнання договору від 28 грудня 2021 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладений між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Керуюча компанія «Лідер комфорт» недійсним.

Суд першої інстанції зазначив, що спір виник між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер комфорт», як стороною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а не фізичною особою, тому, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, він повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Так, відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з пунктів 1 та 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці. Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження в зазначеній цивільній справі з огляду на те, що предметом позову є визнання правочинів недійсними, не звернув уваги, що відповідач у справі є фізичною особою, та не перевірив утворення об`єднання співвласників у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також інших обставин, які підлягають встановленню, є завданням підготовчого провадження, за результатами проведення якого приймається судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу; натомість установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 607/6092/18 (провадження № 14-483цс18), від 05 червня 2019 року у справі № 607/6865/18 (провадження № 14-212цс19).

Отже, встановлення наявності чи відсутності порушення прав позивача, характеру та суб`єктів порушення здійснюється судом під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

До того ж згідно з частинами 1, 2 статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як вбачається з матеріалів справи в будинку АДРЕСА_1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не утворено.

Вищезазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого суд дійшов помилкових висновків про закриття провадження у даній справі.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунальногогосподарства табудівництва Кам`янськоїміської радизадовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складено 2 березня 2023 року.

Суддя-доповідач О.В. Халаджи