Ухвала

від 27.02.2023 по справі 296/4531/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №296/4531/21 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М

Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника Відокремленого структурного підрозділу «Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного університету» - Вернидуба Дмитра Вікторовича про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у цивільній справі №296/4531/21 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного університету» про визнання дій протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного університету» про визнання дій протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Визнано незаконним та скасовано наказ Відокремленого структурного підрозділу «Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного Університету» №235-к від 05 жовтня 2020 року «Про особовий склад» про звільнення ОСОБА_1 з посади майстра виробничого навчання за п.3 ст.36 КЗпП України у зв`язку із вступом на військову службу.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання відокремленого структурного підрозділу «Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного Університету» з 06 жовтня 2020 року.

Стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу «Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного Університету» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.10.2020 по 26.12.2022 в розмірі 204 963,92 грн. (без урахування податків та інших обов`язкових платежів).

Також стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу «Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного Університету» на користь держави судовий збір в розмірі 4540,00 грн.

Представник відповідача звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови. Зазначає, що під час виконання вказаного судового рішення в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.10.2020 по 26.12.2022 в розмірі 204 963,92 грн. (без урахування податків та інших обов`язкових платежів) бухгалтерією Відокремленого структурного підрозділу «Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного Університету» було здійснено нарахування податків та інших обов`язкових платежів на суму 204 963,92 грн., а саме:

- 3074,46 грн. 1,5% військового збору;

- 36893,50 грн. податку на доходи фізичних осіб;

- 2049,64 грн. профспілкові внески;

- 162 946,32 грн. сума, що підлягає до сплати ОСОБА_1 після відрахування податків та інших обов`язкових платежів.

Натомість, державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Орликівська В.В. заперечує таке нарахування з підстав, що ОСОБА_1 підлягає до виплати повна сума 204 963,92 грн., а нарахування податків та інших обов`язкових платежів необхідно здійснити понад вказану суму.

У зв`язку з чим, представник відповідача просить роз`яснити постанову апеляційного суду у вказаній справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку, а саме: чи входить сума податків та обов`язкових платежів до стягнутої на користь позивача суми - 204963,92 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Статтею 163 Податкового кодексу України визначені доходи, які є об`єктом оподаткування. Зокрема, об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід та доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання). Таким чином, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є доходом, який підлягає оподаткуванню.

Згідно із п.п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 Кодексу.

Відповідно до п. 6 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає у рішенні суду.

Під час розгляду заяви було з`ясовано, що з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.10.2020 по 26.12.2022 в розмірі 204 963,92 грн. (без урахування податків та інших обов`язкових платежів).

Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівникові, внаслідок чого виплачена йому на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів, які підлягають сплаті податковим агентом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Тому, незважаючи на те, що призначена судом сума зменшується на суму податкових відрахувань, цей факт в жодному разі не погіршує становище працівника, оскільки якби працівник отримував зарплату, а не вимушено був відсутній на роботі, то таку зарплату він отримував би також з урахуванням утримання обов`язкових податкових платежів.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність роз`яснити судове рішення, зазначивши, що відповідач відповідно до вимог податкового і трудового законодавства та як податковий агент повинен утримати із визначеної судом суми податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові платежі.

Керуючись ст. 259, 271, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Відокремленого структурного підрозділу «Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного університету» - Вернидуба Дмитра Вікторовича про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у цивільній справі №296/4531/21 - задовольнити.

Роз`яснити постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року в частинні стягнення з Відокремленого структурного підрозділу «Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного Університету» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши, що із суми присудженого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.10.2020 по 26.12.2022 в розмірі 204 963,92 грн, Відокремлений структурний підрозділ «Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного Університету» повинен утримати податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові платежі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2023 року.

Головуючий Судді