Ухвала

від 03.03.2023 по справі 461/328/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/328/23

Провадження № 1-кс/461/1083/23

УХВАЛА

іменем України

03.03.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна фермерського господарства «Династія», у кримінальному провадженні № 12023140000000276 від 17.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна фермерського господарства «Династія», у кримінальному провадженні № 12023140000000276 від 17.01.2023 р. р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.01.2023 р. у справі № 461/328/23, який полягає у тимчасовому позбавленні права користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MAN TGS», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований на фермерське господарство «ДИНАСТІЯ», за адресою: Австрія, м.Відень, вул. Аліанс Данікла, 10 та напівпричіп марки «SHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на фермерське господарство «ДИНАСТІЯ», за адресою: Австрія, м.Відень, вул.Аліанс Данікла, 10, та повернення його законному володільцю.

Вказаною ухвалоюсуду клопотаннястаршогослідчого ВРзСТСУ ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_5 ,про накладенняарешту намайно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023140000000276 від 17.01.2023 р. р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлені права користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом ускладі сідловоготягача марки«MANTGS»,р.н. НОМЕР_1 з напівпричепоммарки «SHMITZ»,р.н. НОМЕР_2 ,який зареєстрованийна фермерськегосподарство «ДИНАСТІЯ»,за адресою:Австрія,м.Відень,вул. Аліанс Данікла, 10 та напівпричіп марки «SHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на фермерське господарство «ДИНАСТІЯ», за адресою: Австрія, м.Відень, вул.Аліанс Данікла, 10.

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Стверджує, що жодних правових підстав продовження дії для арешту вказаного транспортного засобу не існує, потреба у арешті відпала, вказаний транспортний засіб не може бути конфіскованим у вказаному кримінальному провадженні та повинен бути негайно повернутий власнику, та з інших підстав наведених у клопотанні. Зокрема, звертає увагу на те, що у межах досудового розслідування кримінального провадження №12023140000000276 від 17.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судовим експертом Львівського НДЕКЦ 06.02.2023 року ОСОБА_6 проведено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи описаного вище арештованого майна, яке належить не підозрюваній особі, а фермерському господарству «ДИНАСТІЯ».

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2023 року у справі № 461/328/23 в межах досудового розслідування кримінального провадження №12023140000000276 від 17.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що полягає у тимчасовомупозбавленні правакористування,розпоряджання тапроведення обліково-реєстраційнихоперацій ізавтопоїздом ускладі сідловоготягача марки«MANTGS»,р.н. НОМЕР_1 з напівпричепоммарки «SHMITZ»,р.н. НОМЕР_2 ,який зареєстрованийна фермерськегосподарство «ДИНАСТІЯ»,за адресою:Австрія,м.Відень,вул.АліансДанікла,10та напівпричіпмарки «SHMITZS01»,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,зареєстрований нафермерське господарство«ДИНАСТІЯ»,за адресою:Австрія,м.Відень,вул.АліансДанікла,10 та повернути вказанемайнозаконному володільцю фермерському господарству «ДИНАСТІЯ».

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив, однак просив не скасовувати арешт на вказаний транспортний засіб в частині заборони ним розпоряджатися до винесення вироку по справі, оскільки він визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття7та16 КПК Українипередбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023140000000276 від 17.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження порушено до факту ДТП, яке мало місце 17.01.2023 р. близько 17:30 год. на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» поблизу с. Гамаліївка Львівського району, Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів), за участю автопоїзда у складі сідлового тягача марки «MAN TGS», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SHMITZ», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та маршрутного автобуса сполученням «Львів-Якимів», марки «БАЗ А079.14», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП, 28 пасажирів автобуса отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані в медичні заклади м.Львова.

17.01.2023 р. після огляду місця ДТП автопоїзда у складі сідлового тягача марки «MAN TGS», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на фермерське господарство «ДИНАСТІЯ», за адресою: Австрія, м.Відень, вул.Аліанс Данікла, 10 та та напівпричіп марки «SHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на фермерське господарство «ДИНАСТІЯ», за адресою: Австрія, м.Відень, вул.Аліанс Данікла, 10 - було вилучено та доставлено на територію спецмайданчика за адресою: м. Львів вул. Авіаційна, 7.

18.01.2023 р. автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MAN TGS», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SHMITZ», р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.01.2023 р. у справі № 461/328/23, клопотання старшого слідчого ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023140000000276 від 17.01.2023 р. р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлені права користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MAN TGS», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований на фермерське господарство «ДИНАСТІЯ», за адресою: Австрія, м.Відень, вул. Аліанс Данікла, 10 та напівпричіп марки «SHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на фермерське господарство «ДИНАСТІЯ», за адресою: Австрія, м.Відень, вул.Аліанс Данікла, 10.

При цьому, метою накладення арешту на описане майно було забезпечення доказів, з метою подальшого проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно трасологічних експертиз.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому,слідчий суддяприймає доуваги те,що законнийволоділець вказаного транспортного засобу фермерське господарство «Династія» не може мати статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що у вказаному кримінальному провадженні №12023140000000276 від 17.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судовим експертом Львівського НДЕКЦ 06.02.2023 року ОСОБА_6 проведено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи описаного вище арештованого майна, яке належить не підозрюваній особі, а фермерському господарству «ДИНАСТІЯ».

Згідно ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним вст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України.

Однак слідчий суддя приймає до уваги покликання заявника про те, що відпала потреба у вказаному арешті транспортного засобу, оскільки жодних слідчих дій з вказаним транспортним засобом не проводиться, а всі необхідні слідчі дії з його участю вже проведено.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).

Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,

Таким чином, накладення арешту в частині заборони володіння та користування на автопоїзд в складі сідлового тягача марки «MAN TGS», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для володільця рухомого майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема заявника.

З огляду на вищевикладене, а також той фант, що вищевказаний транспортний засіб є джерелом заробітку законного володільця, вважаю, що такий транспортний засіб підлягає передачі законному володільцю на відповідальне зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, в частині заборони користування ним, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна в частині заборони володіння та користування таким транспортним засобом.

За такихобставин клопотанняслід задовільнитичастково таскасувати арештнакладений ухвалоюслідчого суддіГалицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 18.01.2023 року у кримінальному провадженні № 12023140000000276 від 17.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині заборони володіння та користування із автопоїздом ускладі сідловоготягача марки«MANTGS»,р.н. НОМЕР_1 з напівпричепоммарки «SHMITZ»,р.н. НОМЕР_2 ,який зареєстрованийна фермерськегосподарство «ДИНАСТІЯ»,за адресою:Австрія,м.Відень,вул. Аліанс Данікла, 10 та напівпричіп марки «SHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на фермерське господарство «ДИНАСТІЯ», за адресою: Австрія, м.Відень, вул. Аліанс Данікла, 10, та повернути вказане майно законному володільцю фермерському господарству «ДИНАСТІЯ» на відповідальне зберігання.

Одночасно, зазначаю, що підстав для скасування арешту на автопоїзд в складі сідловоготягача марки«MANTGS»,р.н. НОМЕР_1 з напівпричепоммарки «SHMITZ»,р.н. НОМЕР_2 в частині заборони розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаними транспортними засобами, з метою збереження речових доказів, немає, та в цій частині заборона продовжує свою дію, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна фермерського господарства «Династія», у кримінальному провадженні № 12023140000000276 від 17.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, - задоволити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалоюслідчого суддіГалицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 18.01.2023 року у кримінальному провадженні № 12023140000000276 від 17.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині заборони володіння та користування із автопоїздом ускладі сідловоготягача марки«MANTGS»,р.н. НОМЕР_1 з напівпричепоммарки «SHMITZ»,р.н. НОМЕР_2 ,який зареєстрованийна фермерськегосподарство «ДИНАСТІЯ»,за адресою:Австрія,м.Відень,вул. Аліанс Данікла, 10 та напівпричіп марки «SHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на фермерське господарство «ДИНАСТІЯ», за адресою: Австрія, м.Відень, вул. Аліанс Данікла, 10, та повернути вказане майно законному володільцю фермерському господарству «ДИНАСТІЯ» на відповідальне зберігання.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1