Ухвала

від 02.03.2023 по справі 433/1056/15

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/217/23 Справа № 433/1056/15 Суддя у 1-й інстанції - Гавалешко П.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо закриття апеляційного провадження у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 лютого 2022 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролуг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", банк) звернулося до суду з позовом до ТОВ "Агролуг" (далі - ТОВ "Агролуг"), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 19 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Агролуг" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 213 957,84 грн.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22 квітня 2021 року заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 червня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 07 грудня 2020 року замінено первісного стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") у цивільній справі № 433/1056/15-ц.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 15 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Агролуг" на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заборгованість за кредитним договором № К-2004231 від 29 грудня 2011 року станом на 11 травня 2021 року в розмірі 65 729,55 грн., в тому числі: 6 332,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11 214,34 грн. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за період з 12 листопада 2020 року по 11 травня 2021 року; 28 183,21 грн. - 36% річних від простроченої суми заборгованості за період з 12 листопада 2020 року по 11 травня 2021 року.

Стягнуто з ТОВ "Агролуг" на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заборгованість за кредитним договором № К-2004231 від 29 грудня 2011 року станом на 11 травня 2021 року в розмірі 295 125,73 грн., в тому числі: 131 658,22 грн. - заборгованість за кредитом; 21 021,28 грн. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за період з 12 травня 2018 року по 11 листопада 2020 року; 142 446,23 грн. - 36% річних від простроченої суми заборгованості за період з 12 травня 2018 року по 11 листопада 2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 квітня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 лютого 2022 року по цивільній справі № 433/1056/15.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", змінено територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду та Троїцького районного суду Луганської області. Визначено, що справи цих судів підсудні Дніпровському апеляційному суду та Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року витребувано з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 433/1056/15.

Листом від 21 квітня 2022 року за вих. № 01-09/1/22 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області повідомив апеляційний суд про неможливість направлення вищевказаної справи у зв`язку з тим, що станом на 21 квітня 2022 року вона не надходила на адресу суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 лютого 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 лютого 2022 року за позовом ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", до ТОВ "Агролуг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - знято з апеляційного розгляду.

Матеріали цивільної справи № 433/1056/15 за позовом ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", до ТОВ "Агролуг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернуто за встановленою підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 433/1056/15 за позовом ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", до ТОВ "Агролуг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині, що стосується:

- кредитного договору № К-2004231 від 29 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" в особі Горбунової К.О., яка діяла на підставі довіреності від 01 вересня 2011 року, та ТОВ "Агролуг" в особі директора Плотнікова О.Л., який діяв на підставі статуту на шести сторінках (трьох аркушах);

- договору поруки № П-2004231/1 від 29 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" в особі Горбунової К.О., яка діяла на підставі довіреності № 2972, та громадянином України ОСОБА_1 на трьох сторінках (двох аркушах);

- судових рішень Троїцького районного суду Луганської області та Луганського апеляційного суду: ухвала про відкриття провадження у справі від 14 травня 2015 року, заочне рішення від 19 червня 2015 року, ухвала від 29 жовтня 2020 року, ухвала про відкриття провадження у справі від 18 листопада 2020 року, ухвала від 07 грудня 2022 року; ухвала від 13 січня 2021 року, ухвала від 02 лютого 2021 року, постанова (вступна та резолютивна частина) від 01 березня 2021 року, постанова від 01 березня 2021 року; ухвала від 24 березня 2021 року, ухвала від 22 квітня 2021 року, ухвала від 06 травня 2022 року, ухвала від 19 липня 2022 року, ухвала від 16 вересня 2021 року, 17 вересня 2021 року, ухвала від 26 жовтня 2021 року, ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 01 листопада 2021 року, ухвала від 16 листопада 2021 року, ухвала від 02 грудня 2021 року, ухвала від 14 грудня 2021 року, ухвала від 18 січня 2022 року, ухвала від 09 лютого 2022 року, рішення (вступна та резолютивна частина) від 15 лютого 2022 року, рішення від 15 лютого 2022 року на сорока трьох аркушах.

03 лютого 2023 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 лютого 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 лютого 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року справа призначена до судового розгляду.

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду, вивчивши наявні матеріали справи, дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з таких мотивів.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалах Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) та Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 522/10541/12 (провадження № 61-23630св18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Також, колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 2-1696/10 (провадження № 61-17170св20) зазначено, що «за правилами пункту 8 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (стаття 366 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Системне тлумачення вказаних норм процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець чітко визначив апеляційний перегляд лише за наявності матеріалів справи.

… апеляційним судом здійснено апеляційний перегляд заочного рішення місцевого суду за відсутності матеріалів справи, що не передбачено ЦПК України. Апеляційний суд не врахував, що статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України). Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено.

Апеляційний суд не звернув увагу на те, що відновлення втраченого судового провадження не відбулося, відсутні матеріали справи, а тому не можливо здійснити перегляд судового рішення в апеляційному порядку».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 435/4160/13-ц (провадження № 61-15459 св 19) зроблено висновок, що «тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

У цій справі провадження було втрачене повністю, проте відновлено лише частково, а оскільки не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю, то апеляційний суд із дотриманням норм процесуального права, виконавши вказівки Верховного Суду, зазначені в постанові від 07 листопада 2018 року, зробив правильний висновок про неможливість розгляду справи в апеляційному порядку в зв`язку з неповним відновленням провадження, в зв`язку з чим обґрунтовано закрив апеляційне провадження в справі».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року у справі № 423/725/13 (провадження № 61-15590св21) зроблено висновок, що «... апеляційний суд помилково переглянув рішення суду першої інстанції по суті та зробив висновок, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 як особи, що подала апеляційну скаргу, оскаржуваними рішеннями суду не вирішувались, тому апеляційне провадження за його скаргою підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Втім апеляційний суд правильно закрив апеляційне провадження, проте помилився щодо мотивів такого висновку, оскільки апеляційне провадження підлягало закриттю у зв`язку з тим, що апеляційний перегляд судових рішень за відсутності матеріалів відповідної справи або її неповного відновлення ЦПК України не передбачений».

У справі, що переглядається, колегія суддів враховує, що:

- судове провадження у справі повністю втрачене, було ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року відновлене тільки частково;

- апеляційний перегляд судових рішень можливий лише за наявності матеріалів справи і, зокрема, якщо судове провадження втрачене повністю, то - лише після його повного відновлення.

З урахуванням змісту ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є неможливим, оскільки повністю втрачене провадження в цій справі відновлено судом лише в частині окремих документів.

За таких обставин, відкрите ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року та від 15 лютого 2023 року апеляційне провадження підлягає закриттю.

При цьому Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2023 року у справі № 428/10786/21 (провадження № 61-21394св21).

Ураховуючи викладене, встановивши, що судове провадження у справі відновлене тільки частково (в частині: кредитного договору № К-2004231 від 29 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" в особі Горбунової К.О., яка діяла на підставі довіреності від 01 вересня 2011 року, та ТОВ "Агролуг" в особі директора Плотнікова О.Л., який діяв на підставі статуту на шести сторінках (трьох аркушах); договору поруки № П-2004231/1 від 29 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" в особі Горбунової К.О., яка діяла на підставі довіреності № 2972, та громадянином України ОСОБА_1 на трьох сторінках (двох аркушах); судових рішень Троїцького районного суду Луганської області та Луганського апеляційного суду на сорока трьох аркушах), що унеможливлює розгляд апеляційних скарг, тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", до ТОВ "Агролуг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - підлягає закриттю у зв`язку з тим, що апеляційний перегляд судових рішень за відсутності матеріалів відповідної справи або її неповного відновлення ЦПК України не передбачений.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролуг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко