Рішення

від 23.02.2023 по справі 906/677/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/677/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Гребеннікова Н.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Аграрія ЛТД": Нікітін С. В. - ордер серії ВЕ №1073453 від 12.10.2022 (в режимі відеоконференції);

від ТОВ "Агріс Полісся": не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

заяву представника ТОВ "Аграрія ЛТД" про розподіл судових витрат від 10.02.2023

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся"

про стягнення 251070,25грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД"

про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №29/10-1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" 251070,25грн, з яких: 208000,00грн основного боргу та 43070,25грн пені.

Ухвалою від 17.10.2022 суд прийняв зустрічний позов ТОВ "Агріс Полісся" від 05.10.2022 до розгляду шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом у межах справи №906/677/22 та призначив підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.02.2023 у даній справі первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД" 208000,00грн основного боргу, 19534,57грн пені, 3413,02грн судового збору; відмовлено в задоволенні первісного позову в частині вимог щодо стягнення 23535,68грн пені; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

13.02.2023 засобами електронного зв`язку до суду від представника ТОВ "Аграрія ЛТД" надійшла заява про розподіл судових витрат від 10.02.2023, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з ТОВ "Агріс Полісся" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00грн (а.с. 206-208).

Ухвалою суду від 14.02.2022 призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 23.02.2022 о 12:40.

20.02.2023 до суду засобами електронного зв`язку від представника ТОВ "Аграрія ЛТД" надійшли докази направлення ТОВ "Агріс Полісся" заяви про розподіл судових витрат.

22.02.2023 на електронну пошту суду від представника ТОВ "Агріс Полісся" надійшло клопотання від 22.02.2023 щодо відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат у даній справі, мотивоване неотриманням копії даної заяви від ТОВ "Аграрія ЛТД".

Представник ТОВ "Аграрія ЛТД" у судовому засіданні 23.02.2023 (у режимі відеоконференції) підтримав заяву про розподіл судових витрат від 10.02.2023 в повному обсязі з підстав, зазначених у ній, та з врахуванням доказів, доданих до даної заяви.

Представник ТОВ "Агріс Полісся" у засідання суду 23.02.2023 не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що явка представника ТОВ "Агріс Полісся" обов`язковою не визнавалася, а його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, враховуючи відсутність обставин, що могли б стати підставою для відкладення розгляду такої, наявність у матеріалах справи доказів направлення представнику ТОВ "Агріс Полісся" заяви про розподіл судових витрат засобами електронного зв`язку, а також не зазначення самим представником товариства в клопотанні щодо відкладення розгляду заяви стосовно розподілу судових витрат заперечення проти стягнення таких витрат, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представника відповідача (за первісним позовом) за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Аграрія ЛТД" про розподіл судових витрат від 10.02.2023 з доданими до неї документами, заслухавши його пояснення, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 між Адвокатським бюро "Сергія Нікітіна" в особі директора Нікітіна Сергія Володимировича (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД" (Замовник) укладено договір про надання правової допомоги №12/10-1 (далі - Договір) (а.с. 103-104).

Відповідно до п.1.1 Договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку і строки, обумовлені сторонами.

Перелік юридичних послуг Адвоката визначений п.1.2 Договору.

За змістом п.1.4 Договору Замовник зобов`язується, зокрема, своєчасно оплачувати послуги Адвоката.

За змістом п.3.1, 3.2 Договору за правову допомогу, передбачену в п.1.2 договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатком №1 до цього договору. У ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за договором.

Розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору. За домовленістю сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу (п.4.1, 4.2 Договору)

Згідно п.2.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Варто зазначити, що частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 Господарського процесуального кодексу України).

Як вказав Конституційний Суд у п.3.2 рішення від 30.09.2009 №23-рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами й може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин з іншими суб`єктами права. Також, Конституційний Суд України зазначив і те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки зумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 11.11.2021 у справі № 910/7520/20).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - о б ґ р у н т о в а н и м (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постанові від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, у постанові від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та у постановах від 13.02.2020 у справі №910/2170/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 40 000,00грн представником ТОВ "Аграрія ЛТД" подано копію договору про надання правової допомоги №12/10-1 від 12.10.2022 (а.с. 103-104); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Нікітіним Сергієм Володимировичем серії МК №001843 від 09.10.2020 (а.с. 101-102); копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №1073453 від 12.10.2022 (а.с. 105); копію платіжного доручення №47 від 10.02.2023 (а.с. 209), копію акту надання послуг до договору про надання правової допомоги від 10.02.2023 (а.с. 210).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Нікітіним С.В. професійної правничої допомоги ТОВ "Аграрія ЛТД" під час розгляду справи №906/677/22.

Водночас, дослідивши доданий представником ТОВ "Аграрія ЛТД" до заяви про розподіл судових витрат від 10.02.2023 акт надання послуг до договору про надання правової допомоги від 10.02.2023 (а.с. 210), суд дійшов висновку, що кількість годин, витрачених на надання відповідних послуг та їх вартість є завищеною. Зокрема, послуга "участь у судових засіданнях Господарського суду Житомирської області в режимі відеоконференції" в кількості 3 судових засідань, представником позивача (за первісним позовом) оцінена в розмірі 21000,00грн. Водночас, варто зауважити, що тривалість вказаних засідань становила:

- 15.11.2022 - близько 35хв (протокол судового засідання від 15.11.2022 (а.с. 149));

- 10.01.2023 - приблизно 30хв (протокол судового засідання від 10.01.2023 (а.с. 181-182));

- 07.02.2023 - близько 1 год 05хв (протокол судового засідання від 07.02.2023 (а.с. 193-194)).

Крім того, необхідно звернути увагу, що зазначені засідання суду проводились у режимі відеоконференції, що не потребувало, зокрема, затрат особистого часу адвоката Нікітіна С.В. для прибуття до Господарського суду Житомирської області для участі в розгляді справи №906/677/22.

За таких обставин, суд вважає, що справедливими, співрозмірними, а також пропорційними до предмета спору, є витрати на професійну правничу допомогу, про які заявлено у позовній заяві, в розмірі 20 000,00грн.

З огляду на викладене, заява позивача за первісним позовом про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 20000,00грн. У стягненні 20 000,00грн (40 000,00грн - 20 000,00грн) суд відмовляє.

Керуючись ст.123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника ТОВ "Аграрія ЛТД" про розподіл судових витрат від 10.02.2023 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" (12122, Житомирська область, Хорошівський район, с. Рижани, вул. Заводська, буд. 24; ідентифікаційний код 38580846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрія ЛТД" (08132, Київська область, м. Вишневе (з), вул. Вітянська, буд. 2; ідентифікаційний код 37385944):

- 20 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У частині стягнення 20 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 06.03.23

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - ТОВ "Аграрія ЛТД" на електронну пошту: agrariyaplys@gmail.com; nikitin986@ukr.net movhan12@gmail.com;

3 - ТОВ "Агріс Полісся" на електронну пошту: agris2018@i.ua; 19712011@ukr.net