Ухвала

від 13.02.2023 по справі 911/3215/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/3215/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У засіданні суду беруть участь:

представник боржниці: Рабчун Р.О. (посвідчення адвоката №6255/10 від 08.12.2017; ордер серія АІ №1203235 від 13.02.2023);

керуючий реструктуризацією: Кравченко Р.С. (посвідчення арбітражного керуючого №2070);

представник кредитора АТ «ПУМБ»: Панченко О.О. (посвідчення адвоката №ЗП001692 від 26.06.2018, довіреність б/н від 11.05.2022);

представник кредитора АТ «Альфа-банк»: не з`явився

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 14.02.2022, зокрема: відкрито провадження у справі №911/3215/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів строком на 120 днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича (свідоцтво №1988 від 22.12.2020); призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 06.06.2022, якою призначено судове засідання, на якому буде прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11.07.2022.

2. Водночас, після закінчення, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу, строку до суду звернулись:

29.04.2022 засобами поштового зв`язку Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк», кредитор-1) із заявою б/н від 28.04.2022 (вх. №4769/22 від 04.05.2022) про визнання грошових вимог до боржниці у розмірі 398 794,82грн, які ухвалою суду від 13.06.2022 визнані частково, а саме, у розмірі 304 985,31грн - основне зобов`язання;

29.06.2022 засобами поштового Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ», кредитор-2) із заявою №КНО-44.2.5/145 від 27.06.2022 (вх. №7792/22 від 04.07.2022) про визнання грошових вимог до боржниці у розмірі 49 882,78грн, які ухвалою суду від 08.08.2022 визнані частково, а саме, у розмірі 40 600,12грн - основне зобов`язання. Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, вказане судове рішення змінено, та визнано грошові вимоги кредитора-2 до боржниці у розмірі 49 882,78грн - основне зобов`язання.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 216 ГПК України та у зв`язку із перебуванням матеріалів справи №911/3215/21 у суді апеляційної інстанції у судовому засіданні оголошувалась перерва та останнє відкладалось. Чергове засідання призначено на 13.02.2023.

Водночас, у зазначений період судом отримані клопотання/заяви, а саме:

від боржниці б/н від 08.07.2022 (вх. №493 від 11.07.2022) про виключення зі складу ліквідаційної маси нежитлового приміщення, розташованого за адресою Київська обл., Києво-Святошиснький р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 103/14, приміщення 88;

від боржниці б/н від 22.08.2022 (вх. №583 від 23.08.2022) про виключення зі складу ліквідаційної маси земельної ділянки кадастровий номер 1825085200:04:000:0109;

від боржниці б/н від 31.08.2022 (вх. №607 від 01.09.2022) про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів;

від АТ «Альфа-банк» б/н б/д (вх. №12777/22 від 20.09.2022) про закриття провадження у справі;

від керуючого реструктуризацією б/н від 28.12.2022 (вх. №19220/22 від 28.12.2022) про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів;

від АТ «ПУМБ» б/н від 10.02.2023 (вх. №437/23 від 10.02.2023) про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

3.1. Отже, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виключення відповідного майна з ліквідаційної маси від 08.07.2022 та від 22.08.2022 суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування зазначених клопотань, боржниця вказує, що: нежитлове приміщення використовується нею для здійснення підприємницької діяльності; відповідна земельна ділянка, передана в оренду від якої боржниця отримує грошові кошти, які можуть бути спрямовані на здійснення виплат згідно із планом реструктуризації; продаж вказаного нерухомого майна може призвести до труднощів, пов`язаних із втратою прибутку.

Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, кожна судова процедура, яка застосовується до фізичних осіб, має свою мету та завдання.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 131 Кодексу майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного ч.ч. 6, 7 цієї статті та ст. 132 цього Кодексу.

Водночас, господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність виключити із складу ліквідаційної маси майно боржника, на яке згідно із законодавством може бути звернено стягнення, але воно є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника або членів його сім`ї (ч. 1 ст. 132 Кодексу).

Отже, питання щодо формування ліквідаційної маси, у тому числі включення/виключення відповідного майна, є одним із завдань процедури погашення боргів.

Ураховуючи зазначене, та те, що у даній справі триває процедура реструктуризації боргів боржника, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про виключення зі складу ліквідаційної маси майна - передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

3.2. Щодо клопотання боржниці про визнання її банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури б/н від 31.08.2022, то суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування клопотання боржниця посилається на ст. 130 Кодексу та зазначає, що підставою для його задоволення є те, що зборами кредиторів не прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації.

У свою чергу, АТ «Альфа-банк», користуючись правом наданим ст. 42 ГПК України, надав заперечення б/н б/д (вх. №11676/22 від 02.09.2022), в яких зазначив, що право на звернення із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури мають збори кредиторів, через прийняття відповідного рішення, тоді як боржниця таким право не наділена. За таких обставин, вважає що зазначене клопотання не може бути прийняте судом до уваги, оскільки воно суперечить вимогам Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Указана норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 130 Кодексу процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, підлягає встановленню його неоплатність, тобто, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч. 1 ст. 130 Кодексу, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу.

Отже, положення ч. 1 ст. 130 Кодексу не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20).

Із змісту клопотання вбачається, що підставою для його задоволення є відсутність відповідного рішення зборів кредиторів про затвердження плану реструктуризації, проте, як зазначалось вище, ця обставина не може бути безумовною підставою для застосування судом положень ч. 1 ст. 130 Кодексу.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що дотепер остаточно не визначено усі наявні активи ОСОБА_1 що, у свою чергу, унеможливлює встановлення наявність (відсутність) ознак неплатоспроможності боржниці.

За таких обставин, суд вважає подане ОСОБА_1 клопотання передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

3.3. Щодо клопотання АТ «Альфа-банк» та АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу, то суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування свого клопотання:

АТ «Альфа-банк» посилається на правові позиції Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 та від 26.05.2022 у справі №903/806/10, та вказує на наявність розбіжностей у поданих боржницею деклараціях із інформацією, яка міститься у матеріалах справи;

АТ «ПУМБ» вказує на те, що: у боржниці наявне відповідне майно та остання є директором та засновником відповідного підприємства, а отже, ОСОБА_1 може заробляти статки; у поданих боржницею деклараціях наявності розбіжності із інформацією, яка встановлена кредитором-2, зокрема, щодо наявності права власності / користування у 2019 році автомобілем Skoda Fabia.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Так, керуючим реструктуризацією здійснено перевірку поданих ОСОБА_1 декларацій за результатами чого складено відповідний звіт, в якому встановлено розбіжності в частині моменту (дати) виникнення права власності на відповідне нерухоме майно, а також відсутності інформації щодо отриманої боржницею орендної плати. Неточностей в частині наявності або відсутності у боржниці права власності / користування відповідними транспортними засобами керуючим реструктуризації виявлено не було.

Разом із цим, АТ «ПУМБ» надано суду копію постанови Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 13.01.2020 у справі №369/15807/19 із змісту якої вбачається, зокрема, що 26.11.2019 в Київській області, Києво-Святошинського району, село Софіївська Борщагівка, по вулиці Соборна, 140А, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем SkodaFabia н.з. НОМЕР_2 , на парковці ТЦ «Европарк» рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль CHEVROLET Aveo НОМЕР_3 .

Установлені у вищевказаному рішенні вказують на ймовірність наявності у ОСОБА_1 або членів її сім`ї відповідного права на вказаний автомобіль.

За таких обставин, судом беруться до уваги положення ч. 4 ст. 74 ГПК України, якими встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Ураховуючи зазначене, з метою встановлення тих чи інших обставин справи, суд, зважаючи на положення ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», вважає за необхідне витребувати від Головного сервісного центру МВС інформацію (докази) щодо державної реєстрації за ОСОБА_1 та членами її сім`ї транспортних засобів за період з 2018-2020 р.р., про що постановити відповідну ухвалу.

3.4. Щодо клопотання керуючого реструктуризацією б/н від 28.12.2022 про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів, то ураховуючи обставини викладені у п.3.3 цієї ухвали, з метою повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за доцільне розглянути його у наступному судовому засіданні.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на зазначене та витребування додаткових доказів задля встановлення відповідних обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, у тому числі з розгляду клопотань АТ «Альфа-банк» та АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі, а також клопотання керуючого реструктуризацією про визнання боржниці банкрутом та відкриття процедури погашення боргів.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 42, 232-235 ГПК України, ст.ст. 2, 114, 122-123, 126, 130 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 08.07.2022 (№493 від 11.07.2022) про виключення із складу ліквідаційної маси майна боржниці - залишити без задоволення.

2. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 22.08.2022 (№583 від 23.08.2022) про виключення із складу ліквідаційної маси майна боржниці - залишити без задоволення.

3. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 31.08.2022 (№607 від 01.09.2022) про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів - залишити без задоволення.

4. Витребувати з Головного сервісного центру МВС інформацію щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 та членами її сім`ї транспортних засобів за період з 2018-2020 роки. Постановити ухвалу.

5. Оголосити перерву у судовому засіданні до 13.03.2023 до 10:00год. в якому розглядатимуться клопотання:

керуючого реструктуризацією Кравченка Романа Сергійовича б/н від 28.12.2022 (вх. №19220/22 від 28.12.2022) про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів;

Акціонерного товариства «Альфа-банк» б/н б/д (вх. №12777/22 від 20.09.2022) про закриття провадження у справі;

Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» б/н від 10.02.2023 (вх. №437/23 від 10.02.2023) про закриття провадження у справі.

Засідання відбудеться у залі судових засідань №6 Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ. Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 13.02.2023 та згідно ст. 255 ГПК України в частині п.п. 1-3 може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 06.03.2023.