Ухвала

від 06.03.2023 по справі 912/306/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/306/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія КО, ЛТД"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2022

у справі № 912/306/22

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія КО, ЛТД"

про витребування земельних ділянок, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.01.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія КО, ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (повний текст складено 19.12.2022) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2022 у справі № 912/306/22, подана до Суду 12.01.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія КО, ЛТД" залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) виправити недолік касаційної скарги шляхом надання заяви із зазначенням номеру справи та дати постанови Верховного Суду, на яку скаржник посилається в якості відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); 2) сплатити судовий збір, виходячи з вартості спірного майна на дату подачі позову та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору; 3) подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску цього строку та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Зазначену ухвалу від 01.02.2023 представник скаржника - адвокат Назаренко Ю.В. отримав 07.02.2023, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали 10.02.2023 скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано: квитанцію від 09.02.2023 № 248Т004QМD про сплату судового збору у сумі 19 848 грн, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, уточнену касаційну скаргу.

В уточненій касаційній скарзі заявник вказує на те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2022 у справі № 912/306/22 підлягають касаційному перегляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає, що судом апеляційної не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 267 Цивільного кодексу України, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц. При цьому скаржником до заяви додано копію вказаної постанови. Отже недолік щодо зазначення номеру справи та дати постанови Верховного Суду, на яку скаржник посилався в якості відкриття касаційного провадження усунуто.

Також у заяві скаржник з посиланням на ст. ст. 162, 163 ГПК України зазначає, що в позові прокурора не зазначено ціни позову, а скаржником сплачено 19 848 грн (двісті відсотків ставки від суми, що підлягала сплаті при поданні позову), при цьому як стверджує заявник, у нього немає можливості надати суду документи на підтвердження реальної вартості майна на дату подачі позову, оскільки судові рішення набрали законної сили і вже виконані, а тому скаржник позбавлений можливості виготовити документи щодо визначення вартості земельних ділянок.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України).

Отже, судовий збір з позовної заяви про витребування майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Суд оцінює критично доводи скаржника щодо неможливості надання документів на підтвердження вартості спірних земельних ділянок на дату подання позову, оскільки в даному випадку, залишаючи без руху касаційну скаргу Судом вказано на те, що касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, а тому Суд не може з`ясувати дійсну вартість спірних земельних ділянок і відповідно належну до сплати суму судового збору за подання касаційної скарги в цій частині вимог, а судові рішення у даній справі також не містять відповідної інформації.

У зв`язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкордія КО, ЛТД" вказано на необхідність надати Суду документи на підтвердження вартості спірних земельних ділянок на дату подання позову і сплатити судовий збір виходячи із цієї вартості.

Однак скаржник взагалі не надав документів на підтвердження вартості спірних земельних ділянок, як - то звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки про ринкову вартість майна в даній місцевості, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та сплатив судовий збір у сумі 19 848 грн з посиланням на те, що справа була розглянута за чотирма вимогами немайнового характеру.

Суд повторно наголошує, що матеріали касаційної скарги та зміст судових рішень не містять відомостей про вартість спірного майна та про ціну позову. Касаційну скаргу надіслано безпосередньо до суду касаційної інстанції, матеріали справи № 912/306/22 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду відсутні, а тому у суду відсутня можливість встановити вартість спірного майна на дату подачі позову.

Таким чином, оскільки скаржником взагалі не надано документів на підтвердження вартості спірного майна, а доводи, викладені в заяві не підтверджені доказами, Суд дійшов висновку про те, що недоліки щодо сплати судового збору не усунуто.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що заявником усунуто не всі недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2023, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія КО, ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2022 у справі № 912/306/22 підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія КО, ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2022 у справі № 912/306/22 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.