Ухвала

від 06.03.2023 по справі 463/6829/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 березня 2023 року

м. Київ

справа № 463/6829/21-ц

провадження № 61-12264св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Сварожич»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів попередніх інстанцій

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Сварожич» (далі - ТОВ «Охоронна компанія «Сварожич») про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 квітня 2001 року між ним та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Станом на дату смерті ОСОБА_3 була власником 1/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Заповітом від 06 липня 2015 року ОСОБА_4 заповів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у рівних частинах. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 липня 2017 року за № 544 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли спадщину. Він та ОСОБА_3 постійно проживали в 1/4 частини житлового будинку протягом останніх двох років до дати смерті останньої, що підтверджується актом про фактичне місце проживання. Крім того, вони також проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 .

18 листопада 2020 року він повернувся із роботи у будинок постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де його при вході на територію будинку зустріли працівники ТОВ «Охоронна компанія «Сварожич», які зазначити, що 1/2 частини будинку, а саме: 1/4 частини покійної ОСОБА_3 та 1/4 частини ОСОБА_2 взято під охорону на підставі укладеного договору із ОСОБА_2 , у результаті чого ТОВ «Охоронна компанія «Сварожич» не надають йому доступу до 1/4 частини будинку до цього часу.

У результаті вказаних подій, 18 листопада 2020 року він звернувся із заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та працівників ТОВ «Охоронна компанія «Сварожич» на ім`я начальника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області. 30 листопада 2020 року Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області надало відповідь про те, що обставини, викладені ним у заявах від 18 листопада 2020 року та від 19 листопада 2020 року носять цивільно-правовий характери та вирішуються виключно у судовому порядку. 04 грудня 2020 року він звернувся із скаргою у Личаківський районний суд м. Львова на бездіяльність службових осіб Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області в порядку статті 303 КПК України. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року у справі № 463/11794/20 задоволено скаргу та зобов`язано уповноважену посадову особу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 від 18 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочато з приводу цих обставин досудове розслідування, що підтверджується копією відповідної ухвали.

Цього ж дня він звернувся в Шосту львівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 . За його заявою заведено спадкову справу № 480/2020. З довідки Шостої львівської державної нотаріальної контори від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 .

Вважає, що дії відповідачів порушують його законні права та інтереси, зокрема він як член сім`ї (чоловік) покійного власника 1/4 частини житлового будинку, який постійно проживав з останньою за зазначеною адресою, а також є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , починаючи із 18 листопада 2020 року та до цього часу не має доступу до 1/4 частини житлового будинку, де зберігаються його приватні речі, документи, майно, ліки, тощо, а отже, не може розпоряджатись вказаним майном через неправомірні дії відповідачів. Вказує, що відповідачі у добровільному порядку відмовляються усунути ці обставини та передати йому ключі від вхідних дверей 1/4 частини житлового будинку, чим порушують його права та законні інтереси володіти та користуватися цим майном.

Крім того, в результаті порушення відповідачами його законних прав та інтересів, йому завдано моральної шкоди. Так, відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18 жовтня 2019 року, виданої КНП 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова, він хворіє цукровим діабетом із 2014 року, постійно отримує інсулін. У свою чергу, після подій, які мали місце 18 листопада 2020 року, в нього загострилась хвороба через перенесений стрес, емоційне сприйняття усіх подій, які мали місце одразу ж після смерті дружини, виклики працівників поліції, надання пояснень, які супроводжувались підвищеним тиском, тощо, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого від 18 грудня 2020 року № 19604. У житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до якого у нього відсутній, залишились усі медичні препарати, які необхідні для підтримання стану його здоров`я, спеціалізоване взуття, одяг, а отже, він був змушений придбавати усі ці речі знову, замовляти через Інтернет, що також потягло за собою істотні незручності та дискомфорт, зрив ділових зустрічей, переговорів (через відсутність ділового одягу та спецвзуття), докладені додаткових зусиль для організації життя.

Враховуючи викладене, позивач просив зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні 1/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення та видачі ключів від замка (замків) вхідних дверей; стягнути солідарно з відповідачів на його користь 25 000,00 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року у складі судді Стрепка Н. Л. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні 1/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом видачі ОСОБА_1 ключів від замка (замків) вхідних дверей. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у справі на час звернення з позовом в силу положень статті 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом, який вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та подав заяву про її прийняття.

Оскільки позивач набув право користування спірним будинком як член сім`ї власника, прийняв спадщину, яка складається, у тому числі з 1/4 частини спірного будинку, хоча на момент розгляду справи і не отримав свідоцтва про право власності на частку в спірному будинку, проте оскільки йому чинить перешкоди у користуванні житлом інший співвласник із залученням охоронної компанії, право позивача на користування житлом підлягає захисту в судовому порядку, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 видати позивачу ключі від замка (замків) вхідних дверей.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що йому нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що позивач на час розгляду справи набув права власності на спірне майно.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження позовних вимог в частині здійснення відповідачами перешкод у користуванні спірним майном, як особі, яка не набула жодного права володіння, користування чи розпорядження таким майном. За відсутності правовстановлюючих документів на спірне майно, відсутні підстави вважати, що у позивача є право на користування таким майном.

Доводи позивача про те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки заяву про вступ у спадщину також подано ОСОБА_5 , яка є сестрою померлої. У квітні 2021 року ОСОБА_5 подано позов до ОСОБА_1 про його усунення від права спадкування, визнання шлюбу між ним і ОСОБА_3 недійсним (справа № 462/2433/21), який перебуває в провадженні Личаківського районного суду м. Львова.

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі зазначає про те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 761/5115/17, Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 454/2025/15, від 19 січня 2022 року у справі № 577/2727/20.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

01 лютого 2023 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Сварожич» про усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року призначити до судового розгляду на 22 березня 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний