Ухвала

від 09.04.2024 по справі 463/6829/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/6829/21 Головуючий у 1 інстанції Стрепко Н.Л.

Провадження № 22-ц/811/1127/23 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Гай О.О.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Сварожич» про усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Охоронна компанія «Сварожич» про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28.04.2001 між ним та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Станом на день смерті ОСОБА_5 була власником 1/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Заповітом від 06.07.2015 ОСОБА_6 заповів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у рівних частинах. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.07.2017 за № 544 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийняли спадщину. Він та ОСОБА_5 постійно проживали в 1/4 частині житлового будинку протягом останніх двох років до дати смерті останньої, що підтверджується актом про фактичне місце проживання. Крім того, вони також проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 .

18.11.2020 він повернувся із роботи у будинок за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де його при вході на територію будинку зустріли працівники ТОВ «Охоронна компанія «Сварожич», які зазначити, що 1/2 частини будинку, а саме: 1/4 частини покійної ОСОБА_5 та 1/4 частини ОСОБА_4 взято під охорону на підставі укладеного договору із ОСОБА_4 , у результаті чого ТОВ «Охоронна компанія «Сварожич» не надають йому доступу до 1/4 частини будинку.

У результаті вказаних подій, 18.11.2020 він звернувся із заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 та працівників ТОВ «Охоронна компанія «Сварожич» на ім`я начальника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2020 у справі № 463/11794/20 задоволено скаргу та зобов`язано уповноважену посадову особу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення та розпочато з приводу цих обставин досудове розслідування, що підтверджується копією відповідної ухвали.

Цього ж дня він звернувся в Шосту львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5 . За його заявою заведено спадкову справу № 480/2020. Згідно з довідкою Шостої львівської державної нотаріальної контори від 11.05.2021 ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 .

Вважає, що дії відповідачів порушують його законні права та інтереси, зокрема він як член сім`ї власниці 1/4 частини житлового будинку, який постійно проживав з останньою за зазначеною адресою, а також є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 , починаючи із 18.11.2020 та до цього часу не має доступу до 1/4 частини житлового будинку, де зберігаються його приватні речі, документи, майно, ліки, тощо, а отже, не може розпоряджатись вказаним майном через неправомірні дії відповідачів. Вказує, що відповідачі у добровільному порядку відмовляються усунути ці обставини та передати йому ключі від вхідних дверей 1/4 частини житлового будинку, чим порушують його права та законні інтереси володіти та користуватися цим майном.

Крім того, в результаті порушення відповідачами його законних прав та інтересів, йому завдано моральної шкоди.

Враховуючи викладене, позивач просив зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні 1/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення та видачі ключів від замка (замків) вхідних дверей; стягнути солідарно з відповідачів на його користь 25 000,00 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні 1/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом видачі ОСОБА_1 ключів від замка (замків) вхідних дверей. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що оскаржуване рішення порушує її право на недоторканість житла, надає можливість зловживання виконанням рішення, шляхом отримання доступу до її частки житлового будинку. Дане рішення порушує її права, а відповідно винесено з порушенням процесуального права, у зв`язку з не залученням її у якості сторони вказаного судового провадження, а відповідно вказане рішення підлягає скасуванню з огляду на неприпустимість визначеного оскаржуваним судовим рішенням способу користування спільним житловим будинком. Зазначає, що судом першої інстанції при задоволенні вимог згідно обраного позивачем способу захисту фактично було визначено порядок користування спільним майном, частки в якому не виділені в натурі, даним судовим рішенням явно вирішено питання про її права та обов`язки, як співвласника спірного житлового будинку. Оскільки співвласники майна, що належить їм на праві часткової власності наділяються правомочностями володіння, користування та розпорядження майном, то у спорі за позовом щодо встановлення порядку користування житловим будинком учасниками спірних матеріальних правовідносин є усі його співвласники. Спір стосується її прав та обов`язків, а тому вона як суб`єкт спірного матеріального правовідношення має бути відповідачем у цій справі, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд може вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На момент смерті дружини позивача право власності на спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належало: ОСОБА_3 1/2 частини; ОСОБА_4 1/4 частини; ОСОБА_5 (померлій дружині позивача) 1/4 частини, що підтверджено інформаційною довідкою від 04.12.2020 № 235499204 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, та не заперечується сторонами.

Згідно з копією акта про фактичне місце проживання від 25.11.2020 № 1/25, складеного ЛКП «Господар», та копією довідки ЛКП «Господар» від 25.11.2020 № 4061, ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , із дружиною ОСОБА_5 до її смерті.

Актом від 11.05.2021 № 5, складеного ЛКП «Сигнівка», засвідчено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 . Дружина ОСОБА_5 проживала без реєстрації разом зі своїм чоловіком.

Відповідно до копії довідки від 25.11.2020 № 02347 про зняття з реєстрації місця проживання, ОСОБА_5 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , із 25.11.2020.

Шостою львівською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_5 (спадкова справа номер: у спадкову реєстрі 66772376; у нотаріуса 480/2020).

Довідкою Шостої львівської державної нотаріальної контори від 11.05.2021 № 488/02-14 підтверджено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті дружини ОСОБА_5 .

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 зазначав, що інший співвласник житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 чинить йому перешкоди у доступі до частини будинку, яка належала його дружині, шляхом зміни замків на вхідних дверях і брамі, винайняла охорону, яка перешкоджає його доступу до будинку.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у справі на час звернення з позовом в силу положень статті 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом, який вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та подав заяву про її прийняття.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Такий принцип судочинства, як правова визначеність передбачає дотримання принципу остаточності судового рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи.

Оскарження судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому процесуальним законом.

У частині першій статті 352 ЦПК України зазначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкованим іншими правовідносинами.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи (тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник) або міститься судження про права та/чи обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 23.11.2020 у справі № 826/3508/17.

Звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_3 мотивувала тим, що вона є власником 1/2 ідеальної частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а ухвалене судом рішення про надання ОСОБА_1 ключів від замка (замків) вхідних дверей може стосуватися і частки будинку, в якому вона проживає, чим порушуються її права як власника майна.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що, незважаючи на те, що частки співвласників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ідеальними, такий фактично складається із двох окремих квартир з окремим входами, що підтверджується технічним паспортом на будинок та матеріалами інвентаризаційної справи, які були оглянуті судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у цій справі виник лише щодо квартири, яка є у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (позначена у технічному паспорті під номером 2). Оскаржуваним рішенням суду зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні 1/4 частини житлового будинку, шляхом видачі ОСОБА_1 ключів від замка (замків) вхідних дверей, які замінила саме ОСОБА_4 , тобто у квартирі, якою користуються вона та позивач у справі.

При цьому, ОСОБА_3 , якій належить 1/2 ідеальна частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично є власником окремої квартири (позначена у технічному паспорті під номером 1), і рішенням суду не вирішувались питання про її права та обов`язки.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином,встановивши,що приухваленні оскаржуваногорішення судпершої інстанціїне вирішувавпитання проправа,свободи,інтереси та(або)обов`язки ОСОБА_3 ,яка звернуласяз апеляційноюскаргою наце судоверішення,колегія суддівприйшла довисновку,що апеляційнепровадження заапеляційною скаргою ОСОБА_3 нарішення Личаківськогорайонного судум.Львова від16.06.2022слід закрити.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Сварожич» про усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 18.04.2024

Головуючий

Судді